Sostituzione misura cautelare: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sull’elevato rischio di recidiva, desunto dalla “irrefrenabile aggressività” e dai precedenti dell’imputato, ritenendo la misura degli arresti domiciliari inadeguata a contenere tale pericolo. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice sulla pericolosità sociale è autonoma e non è superata da elementi come la confessione o l’offerta di un domicilio lontano dal luogo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: la Cassazione Conferma il No agli Arresti Domiciliari

La recente sentenza n. 8075/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione per la sostituzione misura cautelare. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un indagato, accusato di rapina aggravata, di passare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. La Suprema Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha ribadito la centralità della valutazione del rischio di recidiva e l’autonomia del giudice nel ponderare tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti di Causa

L’indagato, già condannato in primo grado per rapina aggravata e sottoposto a custodia cautelare in carcere, aveva richiesto la sostituzione della misura con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame di Napoli, tuttavia, aveva rigettato l’appello contro il provvedimento del GIP, confermando la detenzione carceraria. Avverso questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una valutazione errata e incompleta da parte del collegio cautelare.

I Motivi del Ricorso: Tra Pentimento e Pericolosità Sociale

Il difensore ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato:

* L’inidoneità della misura carceraria: Si evidenziava che l’indagato, in passato, aveva già scontato pene agli arresti domiciliari senza mai commettere violazioni.
* Elementi a favore: La difesa aveva prodotto documentazione che attestava l’assenza di legami con la criminalità organizzata e un percorso di pentimento, manifestato attraverso l’ammissione dei fatti e il risarcimento del danno.
* Garanzie offerte: Era stata data disponibilità a un domicilio lontano dai luoghi del reato e all’applicazione di dispositivi di controllo elettronico a distanza (braccialetto elettronico).

Secondo la difesa, il Tribunale aveva fondato la sua decisione su un giudizio astratto e generico sulla personalità dell’indagato, ignorando una pluralità di indici favorevoli che avrebbero dovuto portare a un’attenuazione del quadro cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Sostituzione Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale del Riesame fosse corretta, logica e adeguatamente motivata. La decisione di negare la sostituzione misura cautelare si basava su una prognosi negativa circa la persistenza di un elevato rischio di recidiva.

Il Tribunale aveva sottolineato due elementi chiave:
1. Le modalità del fatto: Definite come espressione di “irrefrenabile aggressività”.
2. I precedenti penali: Che delineavano un profilo di pericolosità sociale non gestibile con misure meno restrittive del carcere.

La Cassazione ha chiarito che la valutazione sull’adeguatezza della misura è un giudizio autonomo che non può essere condizionato da precedenti vicende cautelari o esecutive. Anche gli indici di pentimento, come l’ammissione dei fatti, sono stati ritenuti “opinabili” e non sufficienti a controbilanciare la prognosi di pericolosità. Infine, è stata giudicata irrilevante l’ubicazione del domicilio proposto di fronte a una valutazione complessiva di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari a neutralizzare il pericolo di reiterazione di condotte analoghe.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice sulla pericolosità sociale e sul rischio di recidiva è sovrana e si basa su un’analisi concreta e complessiva degli elementi processuali. Non esistono automatismi: anche in presenza di segnali positivi come il pentimento o la disponibilità al controllo elettronico, questi possono essere ritenuti insufficienti se la personalità dell’indagato e la gravità dei fatti depongono per un concreto e attuale pericolo per la collettività. La decisione sulla sostituzione misura cautelare rimane un giudizio prognostico ampiamente discrezionale, sindacabile in Cassazione solo per vizi logici o violazioni di legge, non per un riesame del merito.

Quando può essere negata la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
La sostituzione può essere negata quando il giudice ritiene che persista un elevato rischio di recidiva, basato su elementi concreti come le modalità aggressive del reato e i precedenti penali dell’indagato, e che tale rischio non possa essere adeguatamente contenuto dalla misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

L’ammissione dei fatti e il risarcimento del danno garantiscono una misura cautelare meno grave?
No. Secondo questa sentenza, gli indici di pentimento, pur essendo elementi da considerare, non sono automaticamente decisivi. Il giudice può ritenerli ‘opinabili’ o comunque non sufficienti a superare una valutazione negativa sulla pericolosità sociale basata su altri fattori, come la gravità del reato commesso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘manifesta infondatezza’. Ciò significa che la Corte ha ritenuto le censure della difesa non idonee a scalfire la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. La valutazione del Tribunale del Riesame è stata considerata adeguatamente argomentata e immune da vizi di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

GIUNTO AMILCARE n. a Napoli il 26/10/1999

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 13/11/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’a comma 8, D.L. n. 137/20 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del Riesame di Napoli rigettava l’appell interposto nell’interesse di NOME avverso il provvedimento del AVV_NOTAIO che avev

disatteso la richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella arresti domiciliari in relazione al delitto di rapina aggravata.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 275, comma 3 e 3bis, cod.proc.pen. e connesso vizio del motivazione. Il difensore lamenta che il collegio cautelare ha disatteso il gravame difens senza prendere in considerazione tutti i rilievi formulati dalla difesa e, in particolare, considerato con riguardo all’asserita inidoneità della misura autodetentiva che il preven era stato ristretto in regime di arresti domiciliari e detenzione domiciliare in rela pregressa condanna senza incorrere in violazioni. L’ordinanza impugnata, inoltre, non ha valutato la produzione documentale costituita dai provvedimenti del Tribunale di Sorveglianz di Napoli dai quali emerge l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata né percorso resipiscente del ricorrente, il quale ha ammesso i fatti ascrittigli e provvedu risarcimento del danno, ed ha incongruamente ritenuto irrilevante l’indicazione di un domici distante dai luoghi di commissione dei fatti delittuosi nonché la disponibilità all’applic di dispositivi elettronici di controllo a distanza. Il provvedimento censurato, pertan fondato la propria valutazione in ordine alla persistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari co originariamente ritenute sulla base di un astratto e generico giudizio sulla personalità prevenuto nonostante l’esistenza di una pluralità di indici favorevoli all’invocata attenua del quadro cautelare.
3.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure formulate. L’ordinanza impugnata, dopo aver dato atto dell’intervenuta condanna in primo grado nei confronti del NOME per il delitto di rapina aggravata, ha ritenuto di conferm provvedimento di rigetto dell’istanza di sostituzione della misura della custodia in car segnalando la persistenza del rischio di recidiva in massimo grado e ritenendo lo stesso non fronteggiabile con la misura autodetentiva. I giudici cautelari hanno richiamato a sostegno detta valutazione sia le modalità del fatto delittuoso, denotante “irrefrenabile aggressi sia i precedenti a carico del ricorrente, stimando la custodia domiciliare inadeguat neutralizzare il pericolo di reiterazione di condotte analoghe. Siffatta valutazione, c tenuto conto RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive riportate a pag. 1, non è suscettibile di rivisitaz quanto adeguatamente argomentata in aderenza alle risultanze processuali e non confutata con argomenti di decisiva rilevanza, stante l’assoluta modestia del lasso temporale intercor tra l’adozione della misura e la decisione censurata, l’autonomia del giudizio di adeguatez e proporzionalità della stessa rispetto a precedenti vicende cautelari ed esecutive, l’opinab degli indici di resipiscenza addotti dal difensore a fondamento dell’istanza, l’irril
dell’ubicazione del domicilio indicato a fronte della prognosi di inadeguatezza della mis alternativa invocata.

Alla declaratoria d’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, in ragione profili di colpa ravvisabili nella sua determinazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 26 gennaio 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.