Sostituzione misura cautelare: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la sostituzione misura cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto che gli argomenti della difesa, come il tempo trascorso in detenzione e la buona condotta, fossero una mera reiterazione di punti già valutati e non elementi ‘nuovi’ capaci di modificare la valutazione della pericolosità sociale. Anche il parere favorevole del pubblico ministero è stato considerato non vincolante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: La Decisione della Cassazione

La richiesta di sostituzione misura cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale, in cui si cerca di ottenere un regime meno afflittivo per l’indagato. Tuttavia, per avere successo, è necessario presentare elementi concretamente nuovi, capaci di modificare il quadro probatorio e cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso che si limitava a riproporre argomenti già vagliati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Custodia in Carcere

Il caso in esame riguarda un individuo sottoposto alla custodia cautelare in carcere per il reato di tentato omicidio. Dopo sei mesi di detenzione, la difesa presentava un’istanza per la sostituzione della misura con una meno gravosa. A sostegno della richiesta, venivano addotti diversi elementi: il tempo già trascorso in stato di detenzione, le condizioni di salute dell’indagato, il suo comportamento corretto e collaborativo, l’ammissione al rito abbreviato e la presunta insussistenza del pericolo di fuga e di inquinamento probatorio.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta. Secondo i giudici, nessuno degli elementi presentati dalla difesa poteva essere considerato ‘nuovo’ al punto da giustificare una revisione del quadro cautelare. Le dichiarazioni iniziali dell’indagato erano state smentite da altre risultanze investigative, mentre il tempo trascorso in carcere e la buona condotta venivano considerati dati ‘neutri’. Di conseguenza, la valutazione sulla pericolosità sociale dell’individuo, che aveva originariamente motivato la custodia in carcere, rimaneva invariata.

L’Inammissibilità del Ricorso e la sostituzione misura cautelare

La difesa proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale si era limitato a richiamare principi giurisprudenziali senza esaminare specificamente gli elementi sottoposti alla sua attenzione, ignorando persino il parere favorevole espresso dal pubblico ministero.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che le censure della difesa erano generiche e si risolvevano in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. Il ricorso, infatti, non faceva altro che reiterare gli stessi argomenti già proposti e respinti in sede di appello, senza individuare vizi logico-giuridici specifici nella decisione impugnata.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha colto l’occasione per ribadire due principi fondamentali in materia. In primo luogo, ha confermato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il tempo trascorso in detenzione e il corretto comportamento intramurario costituiscono dati neutri, non sufficienti di per sé a dimostrare un’attenuazione delle esigenze cautelari. In secondo luogo, ha chiarito che il parere favorevole del pubblico ministero sulla sostituzione della misura, sebbene la sua richiesta sia obbligatoria a pena di nullità, non è vincolante per il giudice. Quest’ultimo può discostarsene senza necessità di una specifica e dettagliata motivazione contraria.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: per ottenere una modifica o una sostituzione misura cautelare, non è sufficiente lamentare il trascorrere del tempo o mantenere una buona condotta. È indispensabile presentare al giudice elementi concretamente nuovi (‘factum superveniens’) che incidano realmente sulla valutazione della pericolosità dell’indagato o sulla solidità del quadro indiziario. Insistere su argomenti già valutati e respinti, senza evidenziare vizi logici nella decisione del giudice, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Avere un parere favorevole dal pubblico ministero garantisce la sostituzione di una misura cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il parere favorevole del pubblico ministero, sebbene obbligatorio da richiedere, non è vincolante per il giudice, il quale può discostarsene anche senza una specifica motivazione.

Il tempo trascorso in carcere e una buona condotta sono sufficienti per ottenere una misura meno afflittiva?
No, secondo la Corte, il tempo trascorso in detenzione e il corretto comportamento intramurario sono considerati dati ‘neutri’ e non elementi nuovi in grado di giustificare, da soli, una revisione del quadro cautelare.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte dalla difesa erano generiche, meramente rivalutative dei fatti già esaminati dai giudici di merito e rappresentavano una semplice reiterazione di argomenti già respinti, senza individuare specifici vizi logico-giuridici nella motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25389 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25389 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di LECCE

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Con ordinanza in data 21/01/2025, il Tribunale per il riesame di Lecce ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Lecce che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare in carcere con altra meno afflittiva.

Monaco Ł sottoposto alla custodia in carcere per il delitto di cui agli artt. 56-575 cod. pen. e aveva chiesto la sostituzione della misura deducendo il tempo pari a sei mesi già trascorso in detenzione, le sue condizioni di salute, il comportamento corretto e collaborativo, la sua ammissione al rito abbreviato la cui udienza di trattazione era già fissata, l’insussistenza del pericolo di fuga e di inquinamento probatorio.

Nessuno di questi elementi Ł stato ritenuto idoneo a giustificare una rivisitazione del quadro cautelare.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso avverso tale ordinanza, lamentando la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.

Il Tribunale si sarebbe limitato a richiamare la giurisprudenza senza esaminare specificamente i singoli elementi sottoposti alla sua attenzione, senza motivare nemmeno sul parere favorevole del pubblico ministero.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Le censure proposte dalla difesa sono generiche e tutte meramente controvalutative e restano fuori dai confini entro i quali deve muoversi il giudizio di legittimità.

Nel denunciare la mancanza di una struttura logico-giuridica di adeguata coerenza nella motivazione dell’ordinanza, non si individuano specifici passaggi argomentativi affetti da vizi, ma si lamenta che il Tribunale non abbia tenuto conto del parere del pubblico ministero, di

– Relatore –

Sent. n. sez. 1179/2025

non avere posto attenzione al comportamento inframurario dell’indagato, di avere erroneamente considerato «sconfessato» il suo atteggiamento collaborativo e, infine, di non essersi confrontato con le ragioni addotte dalla difesa circa l’insussistenza della sua pericolosità sociale.

Si tratta della mera reiterazione degli argomenti con i quali il ricorrente aveva proposto appello avverso l’ordinanza di rigetto del Giudice per le indagini preliminari.

La difesa ha eluso gli argomenti con i quali il Tribunale ha spiegato che nessuno degli elementi addotti poteva considerarsi nuovo, perchØ le dichiarazioni rese in sede di arresto erano state smentite da altre risultanze (le dichiarazioni rese dalle persone informate dei fatti), il tempo trascorso in detenzione e il corretto comportamento intramurario dovevano considerarsi dato neutro (Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, K, Rv. 265652 – 01) e gli altri profili dimostrativi della pericolosità sociale erano stati valutati al momento dell’applicazione della misura e non erano venuti meno.
NØ elemento nuovo può essere considerato il parere favorevole del pubblico ministero, che, pur essendo obbligatorio richiederlo a pena di nullità dell’ordinanza (Sez. 4, n. 28192 del 23/06/2021, COGNOME, Rv. 282342 – 01), può comunque essere disatteso anche senza specifica motivazione.

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 03/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.