Sostituzione misura cautelare: perché non basta?

Un soggetto in custodia cautelare per narcotraffico si è visto negare la sostituzione della misura. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che il tempo trascorso e un’offerta di lavoro non superano l’elevata pericolosità sociale, derivante dal suo ruolo di spicco nell’organizzazione criminale. Respinta anche la doglianza sulla disparità di trattamento rispetto ai coindagati, poiché la valutazione sulla sostituzione misura cautelare è strettamente individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Perché il Tempo e un Lavoro Non Bastano?

Quando si parla di sostituzione misura cautelare, come la detenzione in carcere, con una meno afflittiva, quali elementi valuta il giudice? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 30433/2025 offre una risposta chiara: il tempo trascorso dal reato e un’offerta di lavoro non sono sufficienti a superare un giudizio di elevata pericolosità sociale. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla custodia cautelare in carcere per gravi reati legati al narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/1990), aveva richiesto di sostituire la detenzione con una misura più lieve, come l’obbligo di firma o, in subordine, gli arresti domiciliari. La sua richiesta era stata respinta prima dal Tribunale di Caltanissetta e successivamente è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Sostituzione Misura Cautelare

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Svalutazione degli elementi a favore: Secondo la difesa, i giudici non avevano dato il giusto peso al tempo trascorso dalla commissione dei fatti (risalenti al 2019) e, soprattutto, a una concreta opportunità lavorativa a tempo indeterminato in una regione lontana dalla Sicilia. Questo, a suo dire, rappresentava un’occasione per iniziare un nuovo percorso di vita, lontano dai contesti criminali.
2. Disparità di trattamento: L’indagato lamentava una palese ingiustizia rispetto ad altri coindagati, accusati persino di reati più gravi (associazione mafiosa ex art. 416-bis c.p.), i quali avevano ottenuto un’attenuazione della misura cautelare basandosi unicamente sul decorso del tempo.

La Decisione della Cassazione: Pericolosità Sociale Prevalente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Vediamo perché gli argomenti della difesa non hanno convinto i giudici.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione della pericolosità dell’individuo. La Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente bilanciato tutti gli elementi. L’offerta di lavoro e il tempo trascorso sono stati giudicati ‘subvalenti’, cioè di minor peso, rispetto alla gravità del quadro indiziario. In particolare, sono emerse circostanze decisive:

* Ruolo di spicco: L’indagato aveva un ruolo da ‘assoluto protagonista’ nel narcotraffico gestito dalla mafia locale, agendo come stretto collaboratore del vertice dell’organizzazione.
* Attività criminale persistente: I reati erano stati commessi mentre svolgeva un’attività lavorativa lecita, dimostrando una capacità di condurre una doppia vita e una forte inclinazione al crimine.
* Mancanza di pentimento: Non era emerso alcun segno di ‘resipiscenza’ o di revisione critica del proprio passato.

Di fronte a questo quadro, la Corte ha concluso che un semplice trasferimento geografico e un lavoro non sono garanzie sufficienti a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato e i legami con organizzazioni criminali pericolose.

Il Principio di Parità di Trattamento nelle Misure Cautelari

Anche l’argomento sulla disparità di trattamento è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in materia di misure cautelari, non vige un automatico principio di parità. La valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e deve essere calibrata sulla specifica posizione di ogni singolo indagato. Il ricorrente, secondo la Corte, non aveva fornito elementi concreti per dimostrare che la sua posizione fosse realmente sovrapponibile a quella dei coindagati che avevano beneficiato di un trattamento più favorevole.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una valutazione concreta e personalizzata delle esigenze cautelari, come previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. I giudici hanno ritenuto che la presunzione di pericolosità, in un caso di tale gravità, non potesse essere superata da elementi di per sé positivi ma non risolutivi, come un’offerta di lavoro. La decisione riafferma che la lotta contro la criminalità organizzata richiede un’analisi rigorosa che non si limiti a considerare il mero decorso del tempo, ma che valuti la personalità dell’indagato e la sua capacità di mantenere legami con ambienti criminali.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce che per ottenere una sostituzione della misura cautelare in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata, non è sufficiente presentare elementi generici come il tempo trascorso o una nuova occupazione. È necessario dimostrare un reale e profondo cambiamento nel percorso di vita dell’individuo, tale da far ritenere concretamente affievolite le esigenze cautelari. La valutazione del giudice rimane sovrana e strettamente ancorata alla pericolosità sociale del singolo soggetto, un principio che garantisce un’applicazione attenta e personalizzata della legge.

Il semplice trascorrere del tempo dal momento del reato è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno grave?
No. La sentenza chiarisce che il decorso del tempo è un elemento che il giudice valuta, ma non è di per sé decisivo. Deve essere bilanciato con altri fattori, in particolare con la persistente pericolosità sociale dell’indagato, il suo ruolo nei fatti e l’assenza di segni di pentimento.

Avere un’offerta di lavoro garantisce la sostituzione del carcere con una misura più lieve?
No, non è una garanzia. Nel caso di specie, l’opportunità lavorativa è stata considerata insufficiente a superare il rischio che l’indagato potesse commettere nuovi reati, dato il suo ruolo centrale nell’organizzazione criminale e il fatto che già in passato delinquette pur avendo un lavoro lecito.

Posso ottenere una misura meno afflittiva se un mio coindagato l’ha ottenuta?
Non automaticamente. La Corte ha ribadito che non esiste un principio di ‘parità di trattamento’ in materia cautelare. Ogni posizione deve essere valutata individualmente. Per sostenere una richiesta di questo tipo, è necessario dimostrare in modo specifico e dettagliato che la propria situazione processuale e personale è identica a quella del coindagato che ha ricevuto un trattamento più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Gela il 03/02/1979

avverso l’ordinanza emessa il 24 aprile 2025 dal Tribunale di Caltanissetta

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta che ha rigettato l’appello proposto avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, cui lo stesso è sottoposto in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e a due reati scopo, con la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria o altra misura meno afflittiva, indicata in via estremamente subordinata, anche in quella degli arresti domiciliari.
Con due motivi di ricorso che, in quanto tra loro logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deduce vizi cumulativi di violazione dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. e di motivazione dell’ordinanza impugnata

che, ad avviso del ricorrente, si è limitata a porre l’accento sulla irrilevanza del mero decorso del tempo e sulla condotta passata del ricorrente, senza considerare il tempo trascorso dalla commissione del reato, risalente all’anno 2019, e, soprattutto, l’elemento sopravvenuto rappresentato dalla opportunità di un lavoro a tempo indeterminato in una zona lontana dalla Sicilia, dove lo stesso può ricominciare un nuovo stile di vita lontano dalle organizzazioni criminali. Sotto altro profilo, si deduce la illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla evidente disparità di trattamento subita dal ricorrente rispetto ad altri soggetti indagati per il più grave reato di cui all’art. 416bis cod. pen. che, sul solo presupposto del mero decorso del tempo, hanno ottenuto la sostituzione della misura custodiale. Ad avviso del ricorrente, la motivazione dell’ordinanza impugnata è contraddittoria là dove, da un lato, sottolinea che non trova applicazione in materia cautelare il principio di parità di trattamento tra i coindagati e, dall’altro lato, rileva la mancata allegazione da parte del ricorrente, di elementi idonei a dimostrare la sovrapponibilità delle posizioni processuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso sono inammissibili in quanto generici e, quanto alla questione relativa alla asserita disparità di trattamento con altri coindagati, aspecifici.

1.1. In primo luogo, il ricorrente omette di confrontarsi criticamente con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata che, lungi dal porre a fondamento del rigetto la sola irrilevanza del tempo trascorso dalla commissione del reato, ha adeguatamente valutato, senza incorrere in alcuna illogicità manifesta, l’elemento della offerta lavorativa, reputato subvalente rispetto alla intensità delle esigenze cautelari. Ciò in considerazione delle circostanze, completamente trascurate dai motivi in esame, concernenti: a) il ruolo di assoluto protagonismo svolto dal ricorrente nell’ambito del narcotraffico, curato dalla mafia locale; b) il numero elevato di soggetti con cui il ricorrente si sarebbe associato allo scopo di gestire il narcotraffico, risultando uno stretto collaboratore della figura apicale del sodalizio; c) le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, che ha riferito che il ricorrente sarebbe proprio il soggetto che si occupava attivamente di diverse piantagioni di marijuana; d) la commissione delle condotte criminose provvisoriamente ascritte al ricorrente proprio mentre costui svolgeva una lecita attività lavorativa come rappresentante; e) la totale assenza di resipiscenza e di rivisitazione critica.
Sulla base della complessiva valutazione di tali circostanze, non specificamente censurate dai motivi in esame, il Tribunale, senza incorrere in alcun

vizio logico, ha, pertanto, ritenuto che il mero dato geografico, unitamente alla possibile attività lavorativa, non siano sufficienti a superare la duplice presunzione operante nella fattispecie in esame, vista la capacità del ricorrente di intessere legami con pericolose organizzazioni criminali.

1.2. Quanto al tema della lamentata disparità di trattamento, le doglianze del ricorrente si limitano a riproporre le medesime generiche censure, già reputate aspecifiche dal Tribunale, senza alcuna argomentazione idonea, da un lato, a superare tale valutazione espressa nell’ordinanza impugnata, e dall’altro lato, ad illustrare compiutamente le ragioni della asserita identità delle posizioni del ricorrente e dei coindagati che avrebbero beneficiato di un’attenuazione della misura cautelare. Identità di posizioni che, in ogni caso, avrebbe potuto costituire fatto nuovo sopravvenuto, del quale tener conto ai fini della rivalutazione del quadro indiziario -circostanza, questa, nemmeno prospettata dal ricorrente – ma non delle esigenze cautelari, che devono essere vagliate con riferimento a ciascun indagato (Sez. 2, n. 42352 del 06/10/2023, COGNOME, Rv. 285141).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso l’ 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.