Sostituzione misura cautelare: no se il rischio resta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per reati di droga che chiedeva la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Secondo la Corte, il semplice cambio di residenza non costituisce un fatto nuovo idoneo a ridurre il concreto rischio di reiterazione del reato, specialmente quando l’imputato è inserito in un ampio contesto criminale. La decisione conferma che per la sostituzione della misura cautelare è necessaria una reale diminuzione della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Perché il Trasferimento in un Nuovo Domicilio Non Basta?

La richiesta di sostituzione misura cautelare dalla detenzione in carcere a quella domiciliare è un momento cruciale nel procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20850/2024) offre chiarimenti fondamentali sui criteri che i giudici devono seguire per concedere tale beneficio, sottolineando che non basta un semplice cambio di residenza per dimostrare la cessazione delle esigenze cautelari. Questo caso, riguardante un’accusa di traffico di stupefacenti, evidenzia l’importanza di una valutazione concreta del pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso

L’imputato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990 (traffico di sostanze stupefacenti), presentava istanza per ottenere gli arresti domiciliari. A sostegno della sua richiesta, la difesa evidenziava di aver reperito una nuova abitazione in una zona diversa della città, con l’intento di dimostrare un atteggiamento di resipiscenza e la volontà di allontanarsi dal contesto criminale di appartenenza.

Sia il Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, il Tribunale in sede di appello rigettavano la richiesta. Secondo i giudici di merito, le esigenze cautelari, in particolare il pericolo concreto di reiterazione del reato, rimanevano invariate. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Sostituzione Misura Cautelare

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Violazione di legge e difetto di motivazione: La difesa lamentava che il Tribunale si fosse limitato a replicare le argomentazioni del GUP e del Pubblico Ministero, senza condurre un’autonoma valutazione delle specifiche esigenze cautelari e degli elementi difensivi.
2. Erronea valutazione dei presupposti: Si contestava la ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari. Secondo il ricorrente, il giudice non aveva adeguatamente motivato perché la nuova abitazione, lontana dal precedente contesto, non fosse idonea a neutralizzare il rischio di recidiva. Inoltre, si criticava il giudizio di inutilità del braccialetto elettronico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Le argomentazioni della Corte offrono spunti importanti sulla valutazione necessaria per una sostituzione misura cautelare.

L’Onere del Giudice in Sede di Appello Cautelare

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in sede di appello avverso il rigetto di un’istanza di sostituzione, il giudice non è tenuto a riesaminare da capo l’intero quadro probatorio. Il suo compito è verificare che il provvedimento impugnato sia immune da vizi di legge e di motivazione, soprattutto in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che né il diverso domicilio né la mera osservanza degli obblighi da parte del detenuto costituissero elementi di novità tali da incidere sulla permanenza del pericolo.

La Valutazione sul Pericolo di Reiterazione del Reato

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del pericolo di reiterazione. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale “esaustiva e coerente”. Il pericolo attuale e concreto era stato correttamente desunto non solo dalla gravità dei fatti, ma anche dalla personalità dell’imputato, gravato da precedenti specifici. La Corte ha sottolineato che, data l’abitualità del modus operandi e lo stabile inserimento in un contesto criminale ampio dedito al traffico di stupefacenti, l’alta probabilità di mantenere contatti con tale ambiente persisteva anche in una diversa abitazione.

L’Inefficacia del Braccialetto Elettronico

Infine, la Corte ha smontato l’argomento relativo al braccialetto elettronico. Questo strumento, infatti, è progettato per impedire l’allontanamento dal domicilio, ma non può garantire il rispetto di altre prescrizioni, come il divieto di comunicazione con persone esterne. Per reati come il traffico di droga, che si fondano su contatti e comunicazioni, il braccialetto risulta inefficace a contrastare il rischio che l’attività delittuosa prosegua tramite telefoni, social network o altri strumenti tecnologici.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una lettura pragmatica e rigorosa delle esigenze cautelari. In primo luogo, viene chiarito che un fatto, per essere considerato “nuovo” e rilevante ai fini della sostituzione misura cautelare, deve essere in grado di modificare sostanzialmente la valutazione sulla pericolosità dell’imputato. Un cambio di indirizzo, di per sé, non basta, se non è accompagnato da elementi che dimostrino un effettivo sradicamento dal contesto criminale. In secondo luogo, la valutazione sull’adeguatezza della misura deve essere realistica: se il reato può essere commesso anche da casa attraverso comunicazioni, gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non sono una misura idonea a prevenire la recidiva.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce che per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari è necessario fornire al giudice elementi concreti che dimostrino una significativa attenuazione delle esigenze cautelari. Non sono sufficienti generiche manifestazioni di buona volontà o cambiamenti logistici che non incidono sulla sostanza del pericolo di reiterazione del reato. La decisione evidenzia come, in contesti di criminalità organizzata o di reati basati su reti di contatti, la valutazione del giudice debba essere particolarmente severa, considerando inadeguata qualsiasi misura che non interrompa efficacemente la capacità dell’imputato di comunicare e interagire con il proprio ambiente criminale.

Cambiare domicilio è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari al posto del carcere?
No, secondo la sentenza, il semplice cambio di domicilio non è un elemento di novità decisivo se non è in grado di recidere i legami con il contesto criminale e di mitigare concretamente il pericolo di reiterazione del reato, specialmente all’interno dello stesso ambito territoriale.

Perché il giudice d’appello non ha riesaminato tutte le prove dall’inizio?
In sede di appello avverso un’ordinanza che nega la sostituzione di una misura cautelare, il giudice non deve riesaminare l’intero quadro probatorio originario, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la motivazione del provvedimento impugnato, soprattutto in relazione a eventuali fatti nuovi allegati dalla difesa.

Il braccialetto elettronico garantisce sempre la concessione degli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che il braccialetto elettronico è ritenuto inefficace quando il pericolo di reiterazione del reato può manifestarsi tramite contatti e comunicazioni con l’esterno (telefono, social network), che il dispositivo non può impedire. È utile per prevenire l’allontanamento fisico dal domicilio, ma non per impedire la pianificazione o l’esecuzione di reati da remoto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20850 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la ‘requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 settembre 2023, il Tribunale di Palermo ha rigettato l’appello proposto dall’imputato avverso l’ordinanza, emessa il 7 settembre 2023 dal Gup del medesimo Tribunale, con la quale era stata respinta l’istanza difensiva di sostituzione della misura cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, disposta, nei confronti dell’imputato, per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R n. 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza del Tribunale l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di impugnazione, si deducono la violazione degli artt. 125 e 292, comma 2, cod. proc. pen. ed il connesso difetto di motivazione.

Contrariamente a quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità circa l’annullamento del provvedimento impugnato in caso di motivazione non autonoma rispetto alla richiesta del pubblico ministero, il Tribunale di Palermo si sarebbe limitato a ripetere le argomentazioni del Gup – a sua volta reiterative di quelle avanzate, in sede di appello, da parte della pubblica accusa – omettendo, pertanto, di confrontarsi con l’assenza di un’autonoma valutazione da parte del giudice di merito, in ordine alla sussistenza delle specifiche esigenze cautelari e degli indizi di colpevolezza, posti a giustificazione dell’effettiva disposizione dell misura custodiale in luogo di quella domiciliare, nonché relativamente agli elementi addotti dalla difesa, ritenuti fallacemente non rilevanti ai fin dell’accoglimento dell’istanza di sostituzione.
2.2. In secondo luogo, si censurano la violazione degli artt. 125, 292, comma 2, lettera c), 275, comma 3, 284 e 285, cod. proc. pen., sul rilievo dell’erronea valutazione dei presupposti applicativi dell’invocata restrizione domiciliare, nonché la carenza della motivazione in ordine alla ritenuta inadeguatezza della medesima a far fronte alle esigenze cautelari riconducibili all’imputato.

Secondo la ricostruzione difensiva, il Tribunale del riesame si sarebbe erroneamente confrontato con i principi del minor sacrificio necessario e della gradualità delle misure cautelari, altresì omettendo qualsivoglia motivazione in ordine all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari. Nello specifico, il giudice cautelare si sarebbe astenuto dal precisare le ragioni in virtù delle quali la nuova abitazione del ricorrente – faticosamente reperita in diversa zona della città, a dimostrazione di un atteggiamento di resipiscenza – non sarebbe stata idonea ad assicurare il decisivo sradicamento dal contesto delittuoso di appartenenza; ciò che, a parere della difesa, contrasterebbe, peraltro, con il convincimento dei precedenti organi giudicanti in ordine alla circostanza che il rischio di reiterazione del reato promanasse proprio dal luogo di residenza del COGNOME, in quanto rappresentante il fulcro dell’approvvigionamento degli avventori. Il Tribunale di Paiermo, inoltre, sulla scorta della intervenuta condanna in primo grado del ricorrente, avrebbe acriticamente fondato il proprio convincimento in ordine al requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione su quanto emerso nel giudizio di merito, ancora in corso di definizione, senza tenere conto della sussistenza, o meno, di indici, effettivamente sintomatici, della certezza, o dell’alta probabilità,
che all’imputato potessero presentarsi concrete occasioni di reiterazione criminosa.

La difesa lamenta, infine, l’irragionevolezza delle argomentazioni, addotte dal Tribunale, a sostegno della inidoneità del braccialetto elettronico a far fronte alle esigenze cautelari ritenute sussistenti; asserzioni che, laddove condivise, annullerebbero qualsiasi spazio di fruizione di tale misura, per l’impossibilità di vigilare sull’assenza di contatti esterni del ristretto, per mezzo di apparecchi multimediali o social network.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

4.1. Il primo motivo di censura – afferente alla violazione degli artt. 125 e 292, comma 2, cod. proc. pen. ed al relativo difetto di motivazione – è manifestamente infondato.

La difesa, invero, non si confronta con il provvedimento impugnato, allorché esso correttamente chiarisce (pag. 3) che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di sostituzione di una misura cautelare, il giudice non è tenuto a riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura, dovendo limitarsi esclusivamente a verificare che il provvedimento sia immune da violazioni di legge o da vizi di motivazione relativi all’eventuale allegazione di fatti nuovi, idonei a modificare il quadro probatorio o ad influire sulla permanenza delle esigenze cautelari. Del resto, in tema di revoca o sostituzione di misure cautelari, a fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso, compito di quest’ultimo, ove non riconosca la novità o la decisività dei suddetti elementi, è solo quello di dare atto delle ragioni giustificatrici di tale mancato riconoscimento, e non già quello di rinnovare l’intera motivazione riflettente l’esame di tutto il complesso delle risultanze di fatto già valutate in occasione di precedenti provvedimenti (Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, Rv. 282376). Inoltre, è principio ormai consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui la cognizione del giudice d’appello non possa superare i confini tracciati non solo dai motivi, ma anche dal decisum del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza genetica, non dovendo riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura, ma stabilire se il provvedimento sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, fermo restando il dovere di revocare la
misura al venir meno delle condizioni di sua applicabilità (ex multis, Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, Rv. 282292).

Ebbene, nel caso di specie, il Tribunale di Palermo ha correttamente omesso di riesaminare la sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura cautelare in contestazione, rilevando e apprezzando adeguatamente l’inesistenza di elementi di novità, atti ad incidere sulla permanenza del pericolo di reiterazione, allorché ha ritenuto che nessun profilo di novità potesse rinvenirsi né nel diverso domicilio in cui sarebbero stati scontati gli arresti domiciliari, né nell’osservanza, da parte del ricorrente, di quegli obblighi che, all’opposto, costituendo l’essenza stessa dello strumento cautelare, si impongono come comportamento doveroso e non già come elemento autonomo, rilevante ai fini della potenziale sostituzione, o revoca, della misura cautelare disposta. Né pertinente può ritenersi, infine, il richiamo, operato dalla difesa in sede di ricorso, ad una giurisprudenza che, a ben vedere, trova applicazione con riguardo al provvedimento genetico di disposizione della misura cautelare, e non anche a quello, autonomo, di revoca o sostituzione della medesima.
4.2. Anche il secondo motivo di ricorso – riferito alla violazione degli artt. 125, 292, comma 2, lettera c), 275, comma 3, 284 e 285, cod. proc. pen., nonché al connesso vizio motivazionale – deve ritenersi manifestamente infondato.

La motivazione del Tribunale di Palermo, in ordine all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari a far fonte al pericolo di reiterazione del reato – i luoao della custodia cautelare in carcere – appare esaustiva e coerente, laddove evidenzia che il pericolo attuale e concreto di reiterazione criminosa, correttamente desunto dalla gravità dei fatti e dalla personalità dell’odierno ricorrente – gravato da precedenti specifici ed infraquinquennali – non potrebbe essere contenuto con una misura cautelare presso un domicilio ubicato nel medesimo ambito territoriale. Alla luce dell’abituale modus operandi dell’imputato, facente riferimento ad un’attività di spaccio su larga scala, nonché al suo stabile inserimento nell’ambito di un più ampio contesto criminale dedito al traffico di sostanze stupefacenti, infatti, il giudice cautelare ha correttamente ritenuto sussistente l’alta probabilità che l’odierno ricorrente potesse mantenere i contatti con l’ambiente criminale di riferimento, anche dalla diversa abitazione da lui indicata; di talché, altrettanto correttamente, ha rigettato l’istanza di sostituzione della misura custodiale carceraria con quella domiciliare.
Né funzionale al contrasto del pericolo di reiterazione del reato potrebbe ritenersi l’applicazione del braccialetto elettronico, il quale, volto ad impedire l’allontanamento del ristretto dal domicilio, non può, tuttavia, garantire il rispett di altre prescrizioni – quali il divieto di comunicazione e di contatti con persone diverse da quelle con lui conviventi, tali da favorire l’effettiva perpetrazione della

GLYPH

condotta delittuosa in contestazione – ed in relazione al quale, peraltro, il giudizio del Tribunale del riesame, circa l’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il predetto pericolo, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita di impossibile utilizzazione (ex multis, Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, Rv. 277762; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Rv, 270463).

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.