Sostituzione misura cautelare: la Cassazione decide

Un soggetto in custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Secondo la Corte, per reati di tale gravità vige una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Il mero decorso del tempo, la risalenza dei fatti o una confessione non sono sufficienti a superare tale presunzione se non accompagnati da elementi concreti che dimostrino un’evoluzione positiva della personalità e un’effettiva riduzione del pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: No Automatico per Decorso del Tempo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i rigorosi criteri per la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, specialmente in relazione a reati di grave allarme sociale come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La pronuncia chiarisce che il semplice trascorrere del tempo in detenzione e una tardiva confessione non sono elementi sufficienti a superare la presunzione di adeguatezza del carcere, se non supportati da prove concrete di un reale cambiamento della personalità dell’indagato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, aggravata dall’essere collegata a un clan mafioso. L’interessato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva ritenuto non superata la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, evidenziando l’intensità dei rapporti dell’indagato con l’associazione criminale, il suo significativo passato delinquenziale (incluse condanne per evasione) e la persistenza di elevate esigenze cautelari. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che il Tribunale avesse sottostimato elementi a suo favore, come la confessione e la volontà di allontanarsi dal contesto criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale del riesame, giudicandolo lineare, coerente e rispettoso dei principi di diritto consolidati in materia.

Le Motivazioni: la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari sia sull’adeguatezza della sola custodia in carcere per reati di particolare gravità, tra cui rientra l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

Il ruolo del tempo e della confessione nella sostituzione misura cautelare

La Suprema Corte ha precisato che tale presunzione può essere vinta solo da una prova contraria specifica. Nel caso di specie, il ricorrente aveva invocato la lunga durata della custodia preventiva (oltre due anni) e la sua confessione come elementi idonei a dimostrare un affievolimento del pericolo di recidiva. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che:

* Il decorso del tempo, di per sé, non è sufficiente a dimostrare una riduzione della pericolosità, specialmente se il periodo di detenzione non ha messo in luce un’evoluzione positiva della personalità dell’individuo.
* La confessione, sebbene avvenuta, è stata considerata non espressiva di un’autentica “resipiscenza”, essendo intervenuta di fronte a un quadro indiziario solido e schiacciante. Non è stata quindi ritenuta un sintomo di un reale cambiamento interiore.

La valutazione del pericolo di recidiva

La Corte ha sottolineato che la valutazione del Tribunale del riesame è stata completa e accurata. Sono stati considerati non solo gli elementi a favore, ma anche quelli di segno contrario, come la gravità dei fatti, il ruolo stabile dell’indagato nell’organizzazione criminale, la sua storia giudiziaria e le precedenti evasioni. Questi elementi, nel loro complesso, attestavano una spiccata propensione a delinquere e un’incapacità di contenere gli impulsi antisociali, confermando la persistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Di conseguenza, nessuna misura meno afflittiva del carcere è stata ritenuta idonea a fronteggiare tali esigenze cautelari.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nel sistema delle misure cautelari: per i reati più gravi, la libertà personale può essere limitata nella forma più severa quando il pericolo di recidiva è concreto e attuale. La decisione di una sostituzione della misura cautelare non può basarsi su automatismi, come il semplice passare del tempo, ma richiede una valutazione complessiva e rigorosa. L’indagato che aspira a una misura meno gravosa ha l’onere di fornire elementi concreti e tangibili che dimostrino un effettivo percorso di cambiamento, tale da far ritenere che, una volta sottoposto a una misura più lieve, non tornerà a delinquere. La pronuncia serve da monito: la giustizia valuta i fatti e i comportamenti, non le mere dichiarazioni di intenti.

Quando è possibile ottenere la sostituzione della custodia in carcere per reati gravi come l’associazione finalizzata al narcotraffico?
È possibile solo quando si forniscono elementi di prova contraria idonei a superare la presunzione legale di adeguatezza della custodia in carcere. Tali elementi devono dimostrare concretamente che le esigenze cautelari sono venute meno o si sono attenuate in modo significativo, per esempio attraverso un’evoluzione positiva della personalità dell’indagato.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente a diminuire le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, il solo decorso del tempo, anche se prolungato, non è di per sé sufficiente a giustificare una sostituzione della misura. È necessario che questo periodo sia accompagnato da elementi che indichino una diminuzione della pericolosità sociale della persona.

Che valore ha la confessione dell’indagato ai fini della sostituzione della misura cautelare?
La confessione può essere un elemento a favore, ma il suo valore dipende dal contesto. Se interviene di fronte a prove schiaccianti e non appare come espressione di un’autentica resipiscenza (sincero pentimento), il giudice può ritenerla non sufficiente a dimostrare un reale cambiamento e, quindi, a giustificare una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20685 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 15/12/1994

avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

, GLYPH

RITENUTO IN FATTI)

Con ordinanza del 7 novembre 2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’appello presentato, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Giudice dell’udienza preliminare della stessa città ha respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti donniciliari, eventualmente anche con l’applicazione di dispositivi di controllo elettronico a distanza, in relazione al reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e ad una serie di reati-fine del medesimo sodalizio.
A tal fine, ha ritenuto l’insussistenza di elementi dimostrativi del superamento della presunzione di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere, applicabile in ragione del titolo di reato, in tal senso non potendosi oltremodo valorizzare la risalenza delle condotte in contestazione ad epoca non prossima, la sottoposizione ad un, pur protratto, periodo di restrizione preventiva né la confessione e la manifestazione della volontà di allontanarsi da contesti criminali, giunte in presenza di un compendio indiziario assai solido e non espressive di autentica resipiscenza.
Ha, piuttosto, ritenuto che l’intensità dei rapporti intrattenuti da COGNOME in ambito associativo, il suo preoccupante vissuto delinquenziale, comprendente anche condanne per evasione, e la collocazione del domicilio indicato in località prossima a quella che è stata teatro delle vicende in contestazione concorrano ad attestare, in positivo, la persistenza di esigenze cautelari di spessore tale da non potere essere arginate mediante l’applicazione di misura cautelare diversa da quella di massimo rigore.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione.

Rileva, al riguardo, che il Tribunale del riesame ha ispirato la decisione ad un sentimento di generica diffidenza nei suoi confronti, che lo ha indotto a sottostimare indebitamente le circostanze da lui dedotte, sì da orientare la decisione in dipendenza di un pericolo di recidiva privo dei necessari connotati di concretezza ed attualità.

Tanto ha dedotto con specifico riferimento alle rese dichiarazioni confessore che, proprio perché intervenute al cospetto di univoche emergenze investigative, costituiscono, a suo modo di vedere, il sintomo della positiva evoluzione della personalità.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto, il 5 febbraio 2025, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare GLYPH personale, GLYPH il Tribunale, GLYPH in GLYPH ragione dell’effetto GLYPH devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma della decisione appellata, non è tenuto a rivalutare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine agli allegati fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro indiziario o stricto sensu cautelare (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569).
L’effetto devolutivo segna quindi i confini del sindacato del Tribunale adito ex art. 310 cod. proc. pen., e, correlativamente, quelli del giudice di legittimità chiamato a controllare il provvedimento emesso in sede di appello.

Nel caso in esame, il tema controverso attiene all’idoneità degli elementi di novità sopravvenuti alla formazione del giudicato cautelare ad incidere su entità e pregnanza delle relative esigenze.

Il ragionamento svolto, in proposito, dal Tribunale del riesame appare lineare e coerente, perché imperniato, a dispetto di quanto obiettato dal ricorrente, sulla ponderata, complessiva considerazione di tutte le evidenze disponibili ed ossequioso, in diritto, del principio, affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, V. Rv. 283835 – 01), secondo cui «in tema di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, valevole per i reati di cui all’ad. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura», atteso, vieppiù che «la clausola di esclusione prevista dall’art. 299, comma 2, cod. proc. pen. fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prov contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo».
Il provvedimento impugnato muove, infatti, dalla considerazione del negativo rilievo dei fatti ascritti a COGNOME stabilmente inserito – con compiti estesi sia all

distribuzione sul mercato della sostanza stupefacente che al recupero dei proventi da destinare alla cassa comune – in una compagine di narcotrafficanti collegata ad un clan mafioso attivo nell’area cosentina, oltre che della storia giudiziaria dell’imputato, gravato da precedenti condanne per reati di notevole allarme sociale e, vieppiù, protagonista, in passato, di condotte di evasione che concorrono a comprovare la concreta inadeguatezza dell’invocata misura degli arresti domiciliari.

Il Tribunale del riesame non manca, del resto, di tener conto dell’epoca, non recentissima, dei fatti oggetto di addebito e della costante sottoposizione di COGNOME alla custodia preventiva per oltre due anni.

L’ordinanza impugnata appare, sotto questo aspetto, pienamente coerente precipuamente nell’escludere che l’ininterrotta sottoposizione di COGNOME, nel lasso temporale decorso a far data dall’applicazione del titolo cautelare, alla custodia in carcere abbia determinato un apprezzabile affievolimento delle esigenze specialpreventive – anche con l’indirizzo ermeneutico, formatosi presso la giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di misure cautelari per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., pur operando una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, che può rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cit.» (Sez. 1, n 13044 del 16/12/2020, dep. 2021, P., Rv. 280983 – 01).
La fattispecie in esame si connota, invero, per l’applicazione, nei confronti dell’odierno ricorrente, di misura custodiale la cui esecuzione non ha messo in luce circostanze sicuramente sintomatiche di un’evoluzione della sua personalità tale da elidere o, quantomeno, contenere il rischio che egli, se rimesso in libertà o assoggettato a misura meno afflittiva, reiteri analoghe condotte delittuose.

Il tempo trascorso dai fatti contestati deve, pertanto, intendersi, come correttamente segnalato dal Tribunale del riesame, privo, nella fattispecie, di decisiva influenza sulla consistenza del quadro cautelare, che è, invece, condizionato dagli elementi sopra richiamati, espressivi di una propensione a delinquere e di una incapacità a contenere gli impulsi che ben potrebbero dare la stura, ove la misura cautelare in atto applicata a COGNOME fosse revocata o sostituita con altra di minore rigore, a nuove manifestazioni antisociali.
Ineccepibili si palesano, su queste basi, le osservazioni che il Tribunale del riesame dedica all’entità delle esigenze specialpreventive, da stimarsi immutata a

dispetto della confessione – intervenuta quando il compendio indiziario a carico di COGNOME era già compiutamente delineato e non accompagnata da elementi

dimostrativi di un ripensamento dei trascorsi delinquenziali e dell’opzione per un più consono stile di vita – così come alla necessità di mantenere il più rigoroso

regime intramurario, dovendosi temere che l’imputato, se sottoposto a misura meno afflittiva, approfitti della relativa libertà di movimento, non inibit

dall’apposizione di strumenti elettronici di controllo, per rendersi protagonista di analoghe imprese criminose.

4. Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n.

186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 27/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.