Sostituzione misura cautelare: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante l’assoluzione dall’accusa di associazione mafiosa e il tempo trascorso dai fatti, la Corte ha confermato la decisione del tribunale, sottolineando che per il reato di associazione finalizzata al narcotraffico vige una presunzione di pericolosità che non era stata superata. La sentenza ribadisce che il cosiddetto ‘tempo silente’ non è rilevante ai fini della revoca o sostituzione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: il Tempo e l’Assoluzione Parziale Non Bastano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36891/2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sostituzione misura cautelare, in particolare quando si tratta di reati di grave allarme sociale come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che né l’assoluzione da un’accusa più grave né il semplice decorso del tempo dalla commissione dei fatti sono, di per sé, elementi sufficienti a superare la presunzione di pericolosità che giustifica la custodia in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/90). La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, basando la propria istanza su due elementi principali:
1. La recente assoluzione dell’imputato dall’accusa, ben più grave, di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).
2. Il lungo tempo trascorso dalla chiusura delle indagini relative all’associazione per narcotraffico, risalenti al 2018.

Il Tribunale di Catanzaro aveva già rigettato la richiesta, sostenendo che la presunzione di pericolosità prevista per il reato contestato non fosse stata superata. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sostituzione Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea del Tribunale. I giudici hanno ribadito che per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 opera una presunzione relativa di pericolosità e di adeguatezza della sola custodia in carcere. Per superare tale presunzione, non basta evidenziare elementi neutri o già noti, ma è necessario fornire elementi positivi di novità, idonei a dimostrare un concreto affievolimento delle esigenze cautelari.

Il Ruolo del ‘Tempo Silente’

Uno dei punti più interessanti della sentenza riguarda la valutazione del cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il periodo trascorso dalla commissione del reato. La Cassazione, in linea con un orientamento consolidato, ha specificato che questo fattore non rientra tra quelli valutabili ai sensi dell’art. 299 c.p.p. per la revoca o la sostituzione di una misura. L’unico lasso temporale che può assumere rilievo è quello decorso dall’applicazione della misura stessa, in quanto solo questo può, unitamente ad altri elementi, indicare una possibile attenuazione delle esigenze cautelari originarie.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ragionamento del Tribunale era corretto e immune da vizi logici. La pericolosità dell’imputato non derivava solo dalla partecipazione all’associazione, ma dalle concrete circostanze e modalità del fatto, che lo dipingevano come un ‘anello essenziale’ nella catena di coltivazione e commercio di stupefacenti. La prognosi di pericolosità, in casi di reati associativi, non si limita all’operatività attuale del sodalizio, ma si estende alla possibile commissione di altri delitti, espressione della stessa professionalità criminale e inserimento in determinati circuiti. Pertanto, l’assoluzione dal reato di mafia e il tempo trascorso non erano sufficienti a scalfire questo giudizio, in assenza di nuovi elementi positivi. Il ricorso è stato giudicato assertivo e generico, incapace di individuare una reale illogicità nella decisione impugnata.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati gravi: le presunzioni legali di pericolosità richiedono, per essere superate, la dimostrazione di un cambiamento concreto e positivo nella situazione dell’imputato. Non sono sufficienti argomenti formali come l’esito di un altro procedimento o il semplice passare del tempo. La valutazione del giudice deve rimanere ancorata a una prognosi concreta sulla pericolosità attuale, basata sulla personalità dell’imputato e sulla sua capacità di delinquere, anche al di fuori della specifica associazione per cui si procede. Per la difesa, ciò significa che le istanze di sostituzione devono essere supportate da prove tangibili di un percorso di risocializzazione o di un reale affievolimento dei legami con l’ambiente criminale.

L’assoluzione da un reato più grave è sufficiente per ottenere la sostituzione della misura cautelare per un reato connesso?
No. Secondo la sentenza, l’assoluzione da un’altra accusa non supera automaticamente la presunzione di pericolosità legata a reati gravi come l’associazione finalizzata al narcotraffico, per la quale sono necessarie prove positive e nuove che dimostrino un affievolimento delle esigenze cautelari.

Il tempo trascorso dalla commissione del reato (‘tempo silente’) è un fattore rilevante per chiedere la sostituzione di una misura cautelare?
No. La Corte chiarisce che il ‘tempo silente’ trascorso dalla commissione del reato non è un elemento da valutare ai fini della revoca o sostituzione di una misura ai sensi dell’art. 299 c.p.p. L’unico tempo rilevante è quello trascorso dall’applicazione della misura stessa, se accompagnato da altri elementi sopravvenuti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente sono state ritenute generiche e assertive. Non hanno evidenziato specifiche illogicità nel ragionamento del Tribunale, ma si sono limitate a contestarlo senza un adeguato confronto con l’apparato giustificativo della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36891 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36891 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/02/2025 del Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 febbraio 2025 il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui la Corte di appello della stessa città aveva rigettato la domanda di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

’17

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione, non essendo stati valorizzati, quali elementi di novità, l’assoluzione dal reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e la formulazione chiusa al 2018 dell’imputazione di partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico. La manifesta illogicità delle ragioni esposte dal Tribunale sarebbe resa evidente dalla circostanza che non è stato valorizzato il tempo silente, pur essendo l’imputato stato assolto dal delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il Collegio della cautela, dopo avere premesso che il ricorrente, assolto dal reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., risponde del reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90, ha ricordato che per quest’ultimo delitto vige la presunzione relativa di pericolosità e inadeguatezza delle misure cautelari diverse dalla custodia in carcere. Tale presunzione, nel caso in esame, non è stata superata, mancando qualsivoglia elemento positivo di novità idoneo a far ritenere affievolite le esigenze cautelari.

Il Tribunale ha aggiunto che la valutazione del quadro cautelare non poteva mutare in ragione del carattere chiuso della contestazione associativa, atteso che «le concrete circostanze e modalità del fatto consolidavano il giudizio sulla personalità dell’imputato, che si era rivelato essere un anello essenziale nella catena di coltivazione e commercio di sostanze stupefacenti, apportando un valido e continuo contributo al sodalizio».

Così argomentando e, quindi, ritenendo che, pur in presenza della contestazione chiusa relativa al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, poteva formularsi, in ragione delle indicate circostanze del fatto, una prognosi di pericolosità dell’imputato, il Tribunale ha fatto corretta applicazione dell’insegnamento di questa Corte, secondo cui, in tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione ex art. 74 d.P.R. cit., la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa, né alla data ultima dei reati fine, ma ha ad oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza (Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280243 – 01).
Il Tribunale ha aggiunto che il decorso del tempo dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione ex art. 292 comma 1, lettera c) icod.

proc. pen. da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura.

Si tratta di un rilievo corretto, in linea con l’orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di misure cautelari applicate per un reato di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il “tempo silente”, trascorso dalla commissione del reato, non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, rispetto ai quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01).
Con tale apparato giustificativo il ricorrente non si è adeguatamente confrontato, posto che, nella sostanza, si è limitato a contestare in maniera assertiva il ragionamento articolato dal Tribunale, senza evidenziare, però, profili di effettiva illogicità.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 01/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.