Sostituzione misura cautelare: il no della Cassazione

Un individuo accusato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso ha richiesto la sostituzione della misura cautelare dalla detenzione in carcere agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. La Corte ha specificato che, per reati di tale gravità, né il tempo trascorso in custodia né una decisione favorevole a un coimputato sono, di per sé, elementi sufficienti per giustificare una misura meno afflittiva, ribadendo la presunzione di adeguatezza della detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare per Reati di Mafia: Analisi della Cassazione

La richiesta di sostituzione misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, specialmente quando l’imputato è accusato di reati di grave allarme sociale come il concorso esterno in associazione di tipo mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44860/2023, offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per ottenere una mitigazione della misura, ribadendo la rigidità della legge in materia di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso esaminato riguarda un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso. La difesa aveva presentato un’istanza per sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, basandosi su quattro elementi considerati come “novum” (fatti nuovi) rispetto al quadro cautelare già consolidato:

1. Il lungo periodo di detenzione già scontato (due anni).
2. La disponibilità di un’abitazione per gli arresti domiciliari situata lontano dal luogo dei fatti contestati.
3. Sviluppi del dibattimento ritenuti favorevoli all’imputato.
4. L’assoluzione di un coimputato in un diverso procedimento.

Inoltre, in sede di appello, la difesa aveva evidenziato come al figlio dell’imputato, coindagato, fosse stata concessa la misura degli arresti domiciliari dallo stesso Tribunale.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame di Catania aveva rigettato l’appello, confermando la detenzione in carcere. La motivazione si basava sulla presunta “caratura criminale” del ricorrente, un’affermazione che, secondo la difesa, era smentita dal certificato del casellario giudiziale, da cui non emergevano precedenti significativi. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Sostituzione Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sui principi che regolano la sostituzione misura cautelare per i reati di mafia.

Il Principio della Presunzione Relativa

La Corte ha innanzitutto ribadito che per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso opera una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere, come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Ciò significa che, salva prova contraria, si presume che nessuna misura meno afflittiva sia idonea a salvaguardare le esigenze cautelari.

La Valutazione degli Elementi “Nuovi”

Gli Ermellini hanno smontato uno per uno gli argomenti difensivi:

* Tempo trascorso in custodia: Il semplice decorso del tempo non è sufficiente. Diventa rilevante solo se, insieme ad altri elementi, indica un’attenuazione delle esigenze cautelari originarie. Da solo, non costituisce un “fatto nuovo” idoneo a motivare una revisione.
* Luogo degli arresti domiciliari: La proposta di un domicilio lontano dai luoghi del reato era già stata valutata e rigettata in precedenti provvedimenti, quindi non costituiva un elemento nuovo.
* Esito del dibattimento e assoluzione del coimputato: Questi elementi, secondo la Corte, attengono alla valutazione della gravità indiziaria e non alla persistenza delle esigenze cautelari. La richiesta di sostituzione, invece, si basa proprio su quest’ultimo aspetto.

La Diversa Posizione del Coindagato

Infine, la Corte ha ritenuto irrilevante la concessione degli arresti domiciliari al figlio dell’imputato. Una decisione favorevole nei confronti di un coindagato non è un fatto che possa automaticamente estendere i suoi effetti ad altri. Nel caso specifico, il Tribunale aveva valorizzato l’incensuratezza del giovane, un dato personale non equiparabile a quello del padre.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base della manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. È stato sottolineato come, secondo la giurisprudenza costante, per i reati di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere imponga all’imputato l’onere di fornire elementi specifici e concreti in grado di vincere tale presunzione. Gli argomenti proposti dalla difesa sono stati ritenuti inidonei a tale scopo, in quanto o non nuovi (il luogo di detenzione), o irrilevanti ai fini della valutazione delle esigenze cautelari (gli sviluppi dibattimentali e la posizione di altri imputati), oppure insufficienti se considerati isolatamente (il tempo trascorso in detenzione).

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di misure cautelari per i reati di criminalità organizzata. Emerge chiaramente che per ottenere una sostituzione misura cautelare non è sufficiente invocare il passare del tempo o le vicende processuali di altri. È necessario allegare fatti sopravvenuti che incidano concretamente sulla pericolosità sociale dell’imputato, dimostrando che le esigenze di tutela della collettività possono essere soddisfatte anche con misure meno invasive del carcere. La decisione finale ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Il tempo trascorso in carcere è sufficiente per ottenere la sostituzione della misura cautelare?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso in custodia assume rilievo solo se, unito ad altri elementi di valutazione, dimostra un’attenuazione delle esigenze cautelari originarie. Da solo, non è un fatto sufficiente.

Una decisione favorevole a un coindagato può giustificare la stessa misura per me?
No. La Corte ha chiarito che il semplice fatto che un coindagato abbia ottenuto una misura meno afflittiva non costituisce un “fatto nuovo” che giustifichi automaticamente la revisione della propria posizione cautelare. Ogni posizione va valutata singolarmente.

Per i reati di mafia, è più difficile ottenere misure alternative al carcere?
Sì. Per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso, la legge prevede una “presunzione relativa” secondo cui la custodia in carcere è la misura più adeguata. Per ottenere una misura diversa, la difesa deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l’attenuazione delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44860 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44860 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME

nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 19/04/2023 del TRIBUNALE DI CATAIA

visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; udito il difensore AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 aprile 2023 il Tribunale del riesame di Catania rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale era stata rigettata la richiesta di sostituzione con la misura cautelare degli arresti domiciliari di quella della custodia in carcere alla quale è sottoposto l’imputato per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per mancanza o comunque illogicità della motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 299 e 275 del codice di rito.

Nella istanza originaria la difesa aveva evidenziato quattro elementi che costituivano il novum rispetto al quadro cautelare oggetto di giudicato: il tempo trascorso in stato di custodia cautelare (due anni), l’indicazione del luogo degli arresti domiciliari lontano da quello ove si svolsero i fatti, gli svilup dell’istruzione dibattimentale in parte favorevoli all’imputato, l’assoluzione del coimputato in sede di giudizio abbreviato dai reati di intestazione fittizia contestati in concorso con il ricorrente.
Con l’appello cautelare, poi, si era evidenziato che la misura più gradata era stata applicata al figlio NOME COGNOME dallo stesso Tribunale, che in sostanza aveva fatto proprie le medesime argomentazioni poste a sostegno della richiesta di sostituzione presentata anche per il padre NOME.

L’ordinanza impugnata ha giustificato le due opposte decisioni facendo riferimento alla “caratura criminale” del ricorrente, smentita dalle risultanze del casellario giudiziale, dal quale non risultano precedenti significativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

Il Tribunale, dopo avere ricordato che per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso la presunzione relativa opera anche quanto all’adeguatezza della misura carceraria, secondo il combinato disposto degli artt. 275, comma 3, e 51, comma 3 -bis, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 10946 del 16/12/2020, dep. 2021, Fiore, Rv. 280757-01; Sez. 6, n. 14803 del 08/04/2020, COGNOME, Rv. 278851), ha fatto corretto riferimento al principio, costante nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, ai fini della revoca o della sostituzione della misura cautelare, l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590-01; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999-01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567NUMERO_DOCUMENTO01).
L’ordinanza ha poi correttamente rilevato che il dato relativo al luogo in cui eventualmente l’imputato sarebbe sottoposto alla misura meno grave non costituiva elemento nuovo, essendo già stato considerato sia in sede di riesame sia nell’ordinanza del 25 novembre 2021 con la quale fu respinto analogo appello.

Con logica motivazione il Tribunale ha altresì escluso che l’assoluzione del coimputato nel giudizio abbreviato da diversi reati commessi in concorso con il ricorrente possa avere rilievo sulla gravità delle esigenze cautelari, sulla quale non può avere incidenza alcuna neppure uno sviluppo del dibattimento asseritamente favorevole all’imputato, valutazione che in ipotesi rileverebbe in tema di gravità indiziaria, estraneo alla richiesta in esame.

Infine, il dato ritenuto decisivo dalla difesa, costituito dalla sopravvenuta sostituzione della misura di massimo grado applicata a NOME COGNOME, figlio del ricorrente, è stato ritenuto inidoneo a ritenere illegittima la decisione del Tribunale, che aveva accolto l’altra richiesta valorizzando l’incensuratezza del giovane; anche su questo punto l’ordinanza appare immune da vizi e conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale non costituisce fatto nuovo iI mero fatto dell’adozione, sempre in sede cautelare, di una decisione di segno favorevole nei confronti del coindagato (Sez. 6, n. 4948 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 278203-01; Sez. 2, n. 54298 del 16/09/2016, COGNOME, Rv. 268634-01; Sez. 3, n. 26385 del 09/06/2011, COGNOME, Rv. 250678-01; Sez. 6, n. 4993 del 03/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246076-01).
All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.