Sostituzione misura cautelare: il no della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio che chiedeva la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito che la riduzione della pena in primo grado non comporta automaticamente un’attenuazione delle esigenze cautelari e che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione e la violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Perché la Cassazione Nega gli Arresti Domiciliari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, offre un’importante lezione sulla sostituzione misura cautelare, chiarendo i limiti entro cui un imputato può ottenere una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, in luogo della custodia in carcere. Anche a fronte di una ridimensionamento dell’accusa nel giudizio di primo grado, la valutazione sulle esigenze cautelari rimane autonoma e rigorosa, specialmente in sede di legittimità. Questo caso evidenzia come la gravità dei fatti e i precedenti penali continuino a pesare in modo decisivo sulla scelta della misura più adeguata.

I Fatti del Caso

Il protagonista della vicenda è un individuo originariamente accusato di tre episodi di tentato omicidio. Durante il processo di primo grado, la sua posizione viene parzialmente rivalutata: viene condannato per un solo tentato omicidio e per due reati di lesioni personali, con una pena determinata in 9 anni e 4 mesi. In seguito a questa sentenza, l’imputato, che si trovava in custodia cautelare in carcere, presenta un’istanza per la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del braccialetto elettronico. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari prima, sia il Tribunale del Riesame poi, rigettano la richiesta, ritenendo la misura carceraria l’unica idonea a fronteggiare le esigenze cautelari. Contro questa decisione, la difesa propone ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

La Decisione della Corte sulla sostituzione misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari non è una terza istanza di merito. Il suo scopo non è quello di ricostruire i fatti o di offrire una diversa valutazione degli elementi, ma solo quello di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. La difesa, secondo la Corte, tentava proprio di sollecitare una nuova valutazione del merito, proponendo censure non ammissibili in quella sede.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si articola su due pilastri principali.

In primo luogo, viene ribadito il perimetro del giudizio di legittimità. La Corte non può riconsiderare lo spessore degli indizi o l’adeguatezza delle esigenze cautelari, compiti che spettano esclusivamente al giudice di merito. L’appello è ammissibile solo se si denuncia una palese violazione di norme di legge o una manifesta illogicità del ragionamento seguito dal giudice precedente. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione coerente per escludere gli arresti domiciliari.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale circa l’inadeguatezza della misura richiesta. La decisione di negare la sostituzione misura cautelare era stata fondata non solo sulla gravità del reato (tentato omicidio), ma anche sulle ‘caratteristiche dell’azione posta in essere’ e sui ‘precedenti penali del ricorrente, anche specifici’. Il fatto che l’imputazione originaria fosse stata ridimensionata in primo grado non era di per sé sufficiente a dimostrare un affievolimento delle esigenze cautelari. La valutazione sulla pericolosità sociale dell’individuo rimane un giudizio autonomo che tiene conto di tutti gli elementi a disposizione.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure cautelari. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: la richiesta di sostituzione misura cautelare non è un diritto automatico che scaturisce da un esito processuale parzialmente favorevole. La valutazione sulla pericolosità dell’imputato e sulla necessità di prevenire la reiterazione del reato è discrezionale e ampiamente affidata al giudice di merito. Per ottenere un cambiamento, non basta contestare genericamente la decisione, ma è necessario dimostrare un’evidente illogicità o un errore di diritto nel provvedimento, un compito particolarmente arduo in sede di Cassazione.

Una riduzione dell’accusa in primo grado garantisce la sostituzione della custodia in carcere con una misura più lieve?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ridimensionamento dell’imputazione non comporta automaticamente un’attenuazione delle esigenze cautelari. La valutazione sulla misura adeguata resta autonoma e si basa sulla gravità complessiva dei fatti e sulla personalità dell’imputato.

Quali sono i limiti del ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari?
Il ricorso per Cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti o degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Il braccialetto elettronico è sempre sufficiente a rendere adeguati gli arresti domiciliari?
No. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che nemmeno l’applicazione del braccialetto elettronico potesse rendere adeguata la misura degli arresti domiciliari. Tale decisione è stata giustificata dalle caratteristiche dell’azione criminale e dai precedenti penali specifici del ricorrente, che indicavano una pericolosità sociale non contenibile con tale strumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18371 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Napoli NOME nato a Montoro Superiore il 26/07/1973 avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

, RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, Sezione per il riesame, con ordinanza del 31 ottobre 2024 ha rigettato l’appello proposto NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il 25 settembre 2024 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Avellino ha respinto l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, originariamente disposta nei suoi confronti con provvedimento del 6 settembre 2023 in relazione al reato di cui agli artt. 56 e 575 cod. pen., con gli arresti domiciliari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla ritenuta inadeguatezza della misura gradata, ove imposta anche con il braccialetto elettronico, a tutelare le esigenze cautelari. In un unico motivo la difesa rileva che la motivazione del Tribunale sarebbe carente e illogica in quanto il giudice del riesame non avrebbe adeguatamente considerato che all’esito del

processo di primo grado l’originaria imputazione è stata ridimensionata in quanto uno dei tre fatti di tentato omicidio sono stati qualificati come lesioni personali e la condanna, determinata la pena in anni 9 e mesi 4, è stata inflitta per un solo tentato omicidio e per due ipotesti di cui all’art. 582 cod. pen.

In data 14 gennaio 2025 sono pervenute le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inadeguatezza della misura gradata a tutelare le esigenze cautelari a fronte del ridimensionamento dell’accusa effettuato con la sentenza di primo grado.

La doglianza, formulata impropriamente anche nei termini della violazione di logge ma che afferisce la logicità e completezza della motivazione, è infondata.

2.1. In materia di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduce l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Nel giudizio di legittimità, infatti, sono rilevabili esclusivamente i viz argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso rnotivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Ciò in quanto il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione e non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per

cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della

decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di

cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).

2.2. Nel caso di specie il provvedimento impugnato non è affetto da alcuno dei vizi previsti tassativamente dall’art. 606 cod. proc. pen. e il ragionamento

esposto a fondamento della conclusione non è manifestamente illogico o contraddittorio.

La motivazione dell’ordinanza, infatti, con gli specifici riferimenti alla personalità del ricorrente, desunta dal comportamento tenuto e accertato nella

sentenza di primo grado, all’esito del quale è stata comunque inflitta la condanna ad anni nove e mesi quattro di reclusione per un tentato omicidio e due ipotesi di

lesioni personali, nonché al certificato penale, è adeguata e non è pertanto sindacabile in questa sede.

Ciò pure in ordine alla possibilità di eseguire la misura richiesta con il braccialetto elettronico, coerentemente esclusa a fronte delle caratteristiche dell’azione posta in essere e dei precedenti penali del ricorrente, anche specifici.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Il Consigl re esten

Così deciso il 6 febbraio 2025

Il es ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.