Sostituzione di persona: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di sostituzione di persona. L’imputato aveva utilizzato l’identità di un’altra persona per ottenere un finanziamento. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di Persona: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di sostituzione di persona rappresenta una seria violazione della fede pubblica e dell’identità personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire non solo i contorni di questo illecito, ma anche i limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per aver utilizzato l’identità altrui per ottenere un finanziamento, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità.

I Fatti del Caso

I giudici di merito avevano accertato che l’imputato, al fine di ottenere un vantaggio economico, aveva richiesto un prestito di circa 1.300 euro a una società finanziaria. Per farlo, si era falsamente presentato con le generalità di un’altra persona, utilizzando una copia del documento d’identità di quest’ultima. Le indagini avevano rivelato che l’imputato si era procurato il documento in una precedente occasione, tramite un raggiro legato all’affitto di una casa-vacanza, durante la quale aveva ottenuto dalla vittima sia una somma di denaro che la copia dei suoi documenti.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

Avverso la sentenza di condanna della Corte di Appello, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale. Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta insufficienza della prova. Secondo la tesi difensiva, non era stato dimostrato con certezza che fosse proprio l’imputato la persona che aveva fisicamente richiesto il finanziamento utilizzando le generalità della vittima. Si contestava, in sostanza, che i giudici non avessero ricostruito adeguatamente i fatti né valutato correttamente le dichiarazioni testimoniali.

La Decisione della Corte sulla sostituzione di persona

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato come il ricorso non evidenziasse alcuna reale violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata. Al contrario, le censure proposte si limitavano a una critica generica della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. Questo tipo di attività, però, è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione delle norme giuridiche e la coerenza logica della motivazione, non di riesaminare le prove come un tribunale di primo o secondo grado. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, spiegando come l’imputato avesse utilizzato le generalità e la copia del documento della vittima, ottenuti in precedenza, per stipulare il contratto di finanziamento. Le critiche del ricorrente, essendo generiche e mirate a un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti, non potevano trovare accoglimento.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: chi si rivolge alla Corte di Cassazione deve denunciare vizi specifici (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione) e non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove già vagliate nei gradi precedenti. Per il reato di sostituzione di persona, così come per altri illeciti, la ricostruzione dei fatti basata su prove logiche e coerenti, come quelle emerse in questo caso, è sufficiente a fondare una sentenza di condanna che difficilmente potrà essere scalfita da un ricorso generico in sede di legittimità. La decisione comporta, come previsto dalla legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano generiche e manifestamente infondate. Invece di evidenziare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza, il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di Cassazione.

Qual è il reato per cui l’imputato è stato condannato?
L’imputato è stato condannato per il reato di sostituzione di persona, previsto dall’articolo 494 del codice penale, per essersi attribuito il falso nome di un’altra persona al fine di ottenere un finanziamento e procurarsi così un ingiusto vantaggio.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29500 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29500 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1000/2025

NOME BELMONTE

CC – 26/06/2025

EGLE PILLA

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della CORTE DI APPELLO di LECCE Ð SEZIONE DISTACCATA di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 16 novembre 2021 dalla Corte di appello di LecceÐSezione distaccata di Taranto, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Taranto, che aveva condannato NOME per il reato di cui allÕart. 494 cod. pen.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, al fine di procurarsi un vantaggio, chiedeva un prestito di euro 1.299,00 alla RAGIONE_SOCIALE, attribuendosi il falso nome di COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione e lÕerronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 494 cod. pen.

Sostiene che non sarebbe stata raggiunta la prova del fatto che la persona che aveva chiesto il finanziamento, utilizzando le generalitˆ dell’ignaro COGNOME, fosse proprio l’imputato. I giudici di merito non avrebbero puntualmente ricostruito i fatti nŽ adeguatamente valutato le dichiarazioni rese dai testi COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. LÕunico motivo di ricorso è aspecifico e manifestamente infondato.

Con esso, il ricorrente ha articolato alcune generiche censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di violazione di legge, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge nŽ travisamenti di prova o vizi di manifesta logicitˆ emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).
Va, in ogni caso, osservato che la Corte di appello, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformitˆ allÕipotesi accusatoria, rispondendo anche alle censure mosse con lÕatto di impugnazione (cfr. pagine 5 e ss. della sentenza impugnata).

In particolare, ha evidenziato che, dall’istruttoria, era emerso che: l’imputato aveva utilizzato le generalitˆ e la copia del documento di identitˆ del COGNOME per stipulare un contratto di acquisto di un elettrodomestico; il COGNOME si era procurato il documento in occasione di una precedente vicenda, relativa alla stipula di un

contratto di locazione per una casa-vacanza; in quellÕoccasione, lÕimputato aveva ottenuto dal COGNOME la copia del documento di identitˆ e una somma di denaro per un contratto che non aveva avuto alcuna esecuzione, nellÕambito di una vicenda che si era risolta in un mero raggiro.

Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso, il 26 giugno 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.