Sostituzione di persona: quando il reato è punibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sostituzione di persona a carico di un’imputata che aveva fornito a una complice i dati di una ditta individuale altrui per effettuare acquisti. La Corte ha chiarito che il reato si perfeziona con la sola condotta ingannevole, non essendo necessario l’effettivo conseguimento del vantaggio. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la valutazione deve considerare la gravità complessiva della condotta, non solo il danno economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di persona: quando il vantaggio non è necessario per la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21009 del 2025, offre importanti chiarimenti sul reato di sostituzione di persona, previsto dall’articolo 494 del codice penale. La Corte ha stabilito che, per la configurazione del reato, è sufficiente la condotta ingannevole finalizzata a ottenere un vantaggio, anche se questo non viene effettivamente conseguito. Inoltre, ha precisato i limiti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I fatti del caso

Il caso riguardava un’imputata, condannata in primo e secondo grado, per aver concorso nel reato di sostituzione di persona. Nello specifico, la donna aveva fornito a una complice i dati (inclusa la partita IVA) di un’impresa individuale appartenente a una terza persona, del tutto ignara. Lo scopo era permettere alla complice di effettuare acquisti presso un fornitore all’ingrosso, presentandosi falsamente come titolare o rappresentante di tale impresa.

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: l’errata valutazione delle prove e la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, dato il modesto valore degli acquisti effettuati (poche decine di euro).

La decisione della Corte di Cassazione sulla sostituzione di persona

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna dell’imputata. I giudici hanno respinto entrambi i motivi di ricorso, fornendo una dettagliata analisi sia degli elementi costitutivi del reato di sostituzione di persona, sia dei criteri per l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

La consumazione del reato e la valutazione delle prove

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il delitto di sostituzione di persona si consuma nel momento in cui avviene l’induzione in errore del soggetto passivo tramite l’inganno. Non è necessario che l’agente consegua effettivamente il vantaggio che si era prefissato. Tale vantaggio, infatti, appartiene all’elemento psicologico del reato, ovvero al dolo specifico, e non all’evento materiale del reato stesso. Nel caso di specie, il reato si è perfezionato quando la complice ha utilizzato i dati falsi per interagire con il fornitore, a prescindere dal valore o dalla natura dei beni acquistati.

La Corte ha inoltre ritenuto corretta la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, che si erano basati su elementi convergenti: le testimonianze della persona offesa e di un ufficiale di polizia, le dichiarazioni della co-imputata (chiamata di correo) e le parziali ammissioni della stessa ricorrente. La difesa aveva lamentato la mancata acquisizione di un volantino pubblicitario, ritenuto prova decisiva, ma la Corte ha giudicato tale elemento irrilevante rispetto al solido quadro probatorio già esistente.

Il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto

Il secondo motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La difesa sosteneva che il profitto minimo avrebbe dovuto giustificare la non punibilità. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite. La valutazione della “particolare tenuità del fatto” non può limitarsi al solo danno economico, ma deve essere un giudizio complessivo che comprende:

1. Le modalità della condotta: l’astuzia, la pianificazione e l’uso di documenti altrui denotano una gravità che va oltre il semplice valore materiale.
2. L’intensità del dolo: la condotta è stata intenzionale e finalizzata a un obiettivo illecito.
3. L’entità del danno o del pericolo: anche se il danno patrimoniale è esiguo, la condotta ha leso la fede pubblica e l’affidamento dei terzi nell’identità delle persone.

Il giudice deve valutare congiuntamente tutti questi aspetti. È sufficiente che anche solo uno di essi sia valutato negativamente per precludere l’applicazione della causa di non punibilità.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma due importanti principi in materia di sostituzione di persona.

In primo luogo, il reato ha natura di pericolo e si perfeziona con la sola condotta ingannevole, essendo irrilevante il conseguimento effettivo del vantaggio sperato. Ciò significa che anche un tentativo fallito di ottenere un beneficio tramite l’uso di un’identità altrui può integrare il reato consumato.

In secondo luogo, l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto non è automatica in presenza di un danno economico minimo. Il giudice deve compiere una valutazione globale della gravità del fatto, considerando le modalità dell’azione e la colpevolezza dell’agente. Una condotta pianificata e insidiosa, come quella di fornire a terzi dati personali e fiscali altrui, possiede un disvalore intrinseco che può ostacolare il riconoscimento della particolare tenuità, anche a fronte di un profitto irrisorio.

Quando si considera consumato il reato di sostituzione di persona?
Il reato si considera consumato nel momento in cui avviene l’induzione in errore di un soggetto attraverso la falsa attribuzione di identità, nome o qualità. Non è necessario che l’agente ottenga effettivamente il vantaggio che si era prefissato, poiché tale scopo rientra nel dolo specifico e non nell’evento del reato.

La dichiarazione di un co-imputato è una prova sufficiente per una condanna?
Da sola, la dichiarazione di un co-imputato (chiamata di correo) non è sufficiente. Tuttavia, diventa una prova valida se supportata da altri elementi esterni che ne confermano l’attendibilità, come testimonianze, documenti o le stesse ammissioni parziali dell’imputato.

Perché può essere negata la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ anche se il danno economico è minimo?
Perché la valutazione della tenuità del fatto non si basa solo sull’entità del danno. Il giudice deve considerare in modo complessivo la gravità della condotta, analizzando le sue modalità (es. pianificazione, astuzia) e il grado di colpevolezza. Se anche solo uno di questi indici viene valutato negativamente, l’applicazione della causa di non punibilità può essere preclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21009 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21009 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOLOGNA il 22/04/1976

avverso la sentenza del 25/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dr.NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha promosso ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna, che ne ha confermato l’affermazione di responsabilità, statuita in primo grado, in ordine al delitto di cui agli artt. 110, 494 cod. pen. per avere, in concorso con COGNOME Ir (condannata e non ricorrente), e con fine di ingiusto vantaggio, indotto in errore il Registr delle imprese di Bologna attraverso la sostituzione della persona di quest’ultima a quella di COGNOME NOME qual titolare della partita IVA associata all’impresa individuale “NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE IRENE”.
L’atto di impugnazione, a firma di un difensore abilitato, consta di due motivi, di segui sintetizzati ai sensi dell’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Il primo motivo ha dedotto i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) e lett. d) cod. pen., perché la sentenza impugnata avrebbe illogicamente escluso l’attendibilità delle dichiarazioni rese dall’imputata, che si sarebbe protestata estranea ai fatti e avrebbe forni una versione alternativa della vicenda che non sarebbe stata correttamente valutata alla luce dei principi giurisprudenziali in materia, in particolare difetterebbe – testuale – “una l scientifica che possa comprovare la riconducibilità della sostituzione di persona alla condotta dell’imputato”; la chiamata di correo della COGNOME sarebbe priva di riscontri. Inoltre, sarebbe stata acquisita una prova decisiva, costituita dall’apprensione agli atti, più vol richiesta, del volantino del Cash & Carry inviato alla COGNOME, che avrebbe consentito a quest’ultima di scoprire l’avvenuto utilizzo della partita IVA di sua titolarità da parte di Tale documento sarebbe stato indispensabile per valutare la credibilità della persona offesa, che, secondo la difesa della ricorrente, si sarebbe comportata in modo singolare nel corso di tutta la vicenda.
2.2. Il secondo motivo ha denunciato il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod. pro pen. per quanto concerne la mancata applicazione della condizione di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.. La sentenza impugnata avrebbe omesso di motivare in tal senso, nonostante la modestia del profitto economico conseguito con gli acquisti presso il “cash and carry” attraverso l’uso strumentale della partita IVA. In verità, non ricorrerebbe affatt “vantaggio” conseguito dalla COGNOME, i cui acquisti si ridurrebbero a tre fatture di 52,31 e euro, la COGNOME sarebbe stata indicata erroneamente come “commercialista”; la Corte d’appello – testuale – “vuole una pena massima considerando le mille sfaccettature ipotetiche di un medesimo reato”; per negare la condizione di non punibilità, avrebbe cioè fatto riferimento a mere ipotesi, sganciate dai fatti del processo.
Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.11 primo motivo è generico e manifestamente infondato, sia a riguardo del lamentato vulnus di natura istruttoria che a riguardo dell’addotta carenza di motivazione.

1.1. Quanto alla mancata acquisizione al fascicolo del “volantino” che il RAGIONE_SOCIALE ha inviato alla COGNOME, occorre rammentare il consolidato principio di diritto secondo il quale, i tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi “decisiva”, secondo la previsione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., la prova che, confrontata con le argomentazioni contenute nella motivazione, si riveli tale che, ove esperita, avrebbe sicuramente determinato una

diversa pronuncia ovvero quella che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portante (ex multis, sez. 3, n. 9878 del 21/01/2020, R., Rv. 278670; sez. 4, n. 6783 del 23/1/2014, Di COGNOME, Rv. 259323). Non è dato comprendere, per un verso, se l’assunzione di una prova a tale proposito sia stata richiesta dalla difesa dell’imputata, n corso del processo di merito, e con quali modalità, trattandosi, di tutta evidenza, di documento in possesso della parte civile e, pertanto, nella libera disponibilità di quest’ultima, cui competeva se offrirne la produzione o l’esibizione; non sono state chiarite nel ricorso ragioni dell’efficacia potenzialmente destrutturante che, sul compendio probatorio, potrebbe produrre tale mancata ostensione; la Corte d’appello, con argomentazione logica ed insindacabile in sede di legittimità, ne ha ritenuto irrilevante l’apprensione ed ha ricostr aliunde la vicenda d’interesse, compiutamente avvalendosi delle convergenti deposizioni testimoniali della persona offesa, del di lei marito, dell’ufficiale di polizia giudiziari chiamata di correo della COGNOME e delle parziali ammissioni dell’imputata.
Fuor di luogo, poi, intrattenersi sulla prova scientifica del nesso causale, dal momento che si discetta di un reato di pura condotta – sostituzione di persona – e, per di più, che nel process in scrutinio sono in gioco l’analisi della prova rappresentativa di natura dichiarativa e la pr logica, non certo il procedimento inferenziale sotteso all’acquisizione della dimostrazione scientifica del collegamento eziologico tra il comportamento dell’agente e l’evento naturalistico del reato.

1.2.Per costante giurisprudenza di questa Corte, ai fini della consumazione del delitto di cui all’ar 494 cod. pen., non occorre che il vantaggio perseguito dall’agente sia effettivamente raggiunto poiché lo scopo di arrecare a sé o ad altri un vantaggio attiene all’elemento psicologico di tale delitt costituito dal dolo specifico. E’ stato precisato (sez. 5, n. 3012 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 278146) che integra il delitto di sostituzione di persona la condotta ingannevole che induca il soggetto passivo in errore sull’attribuzione all’agente di un falso nome o di un falso stato o false qualità personali cui la legge attribuisce specifici effetti giuridici, non essendo in necessario il conseguimento del vantaggio perseguito, che attiene al dolo specifico (conf. sez. 5, n. 11087 del 15/12/2014, COGNOME, Rv. 263103). Non rileva, pertanto, che al Cash & Carry fosse possibile acquistare beni a prezzo corrente e non calmierato, perché ciò che importa come pianamente illustrato dalle decisioni di merito – è che la COGNOME avesse prospettato d rivolgersi a tale canale, con l’uso di una partita IVA certamente non sua, anche per procurarsi la fornitura di materie prime a costo più abbordabile.
Il motivo di ricorso, in verità, tradisce anche palese genericità estrinseca, perché non confronta con le due emergenze probatorie determinanti, sottolineate nell’elaborato del prowedimento impugnato, ovvero il c.d. certificato (o visura) di evasione e le ammissioni di responsabilità rese nel corso dell’esame dalla COGNOME. Il primo documento, che la COGNOME ha citato come consegnatole dall’imputata per conseguire il proprio intento di interagire con una struttura di vendita all’ingrosso, è tipicamente proveniente dall’intermediario (perché è riscontro di “una pratica di comunicazione avvenuta con successo”, fornito dalla Camera di
Commercio), come puntualmente confermato dal teste di polizia giudiziaria, COGNOME e peraltro, nel caso in scrutinio, recava “l’indirizzo dello studio di quest’ultima” (pagg.4 e 5) quindi del tutto ragionevole ritenere che proprio la COGNOME ne fosse in possesso e lo abbia messo a disposizione della COGNOME; le seconde, invece, riguardano il passaggio delle dichiarazioni dibattimentali della prevenuta (pag.4), che ha riconosciuto di aver consegnato alla COGNOME la propria partita IVA “per coprire la fatturazione”, ovvero per regolarizzarne gli acquisti al Cash & Carry. Si tratta, di tutta evidenza, di elementi esterni di convalida, di nat individualizzante e di portata probatoria esauriente ai sensi dell’art. 192 comma 3 cod. proc. pen., della chiamata di correo della COGNOME, che ha riferito di aver ricevuto dall’imputata ne era effettivamente in possesso – i dati e i documenti funzionali al conseguimento dello scopo.
2.11 secondo motivo è infondato.

2.1. E’ necessario prendere le mosse dall’insegnamento delle Sezioni Unite Tushaj, n. 13681 del 25/02/2016, secondo cui l’art. 131-bis cod.pen., che riguarda la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, fa testuale riferimento alle modalità della condotta ed impone inferire che la disposizione non involga tanto l’esame della condotta tipica, quanto pi specificamente attenga alle modalità di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti soggettive del medesimo, nella prospettiva di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Occorre pertanto avere riguardo – ai fini della applicabilità della causa di no punibilità – al fatto storico, alla situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli e fatto concretamente realizzati dall’agente, perchè non è in questione la conformità al tipo (l causa di non punibilità presuppone un fatto tipico e offensivo, ma il cui grado di offesa si particolarmente tenue, tanto da rendere recessiva la necessità di pena), bensì l’entità del suo complessivo disvalore e tanto in armonia con il dato letterale, che si sofferma sulla connotazione storica della condotta, nella sua componente oggettiva e soggettiva (v. anche Sez. 4, n. 58261 del 29/11/2018, Bruno Rv. 274910).
2.2. Pertanto, il giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa postula necessariamente positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie – c l’art. 131-bis cod. pen. correla ad una valutazione congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza conseguente, dell’entità del danno o del pericolo, da ponderare in relazione ai parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen.; cosicchè, i criteri indicati primo comma dell’art. 131-bis cod.pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità e alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione rimane preclusa ove anche uno solo di essi sia apprezzato negativamente (il dell’art. 131-bis cod.pen. nella parte del primo comma, qui rilevante, sancisce inver punibilità è esclusa quando per le modalità della condotta e per l’esiguità del dan
pericolo, l’offesa è di particolare tenuità: Sez. 3 n. 893 del 28/06/2017, Rv. 272249; Sez. 6 n

55107 del 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678; Sez. 7 –

Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044).

2.3.Con motivazione succinta ma nel complesso appropriata ed appagante, la Corte territoriale ha dato conto dell’inconfigurabilità della condizione di non punibi

stigmatizzando, quanto alle modalità del fatto, i connotati fraudolenti della condott potenzialmente strumentale anche ad interposizioni fittizie, di particolare insidiosità pe

principi dell’apparenza del diritto e dell’affidamento incolpevole che di regola caratterizzano rapporti commerciali tra le imprese (artt. 1175 e 1375 cod. civ.).

3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla reiezione del ricorso, consegue la condanna dell ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 23/05/2025

Il cos iere e§tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.