Sostituzione di persona: polizze false e condanna

Un soggetto è stato condannato in via definitiva per il reato di sostituzione di persona, per aver utilizzato i dati anagrafici di un’altra persona al fine di stipulare contratti assicurativi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’imputato, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la notifica degli atti processuali per “compiuta giacenza” è valida se l’imputato sceglie volontariamente di non ritirarli. Inoltre, hanno ritenuto inammissibile la richiesta di modificare la qualificazione del reato e hanno confermato che le prove, come l’uso della carta di credito dell’imputato, erano sufficienti per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di Persona: Condanna Definitiva per Polizze Assicurative False

Con la sentenza n. 14911 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso di sostituzione di persona, confermando la condanna di un individuo che aveva stipulato contratti assicurativi utilizzando i dati anagrafici di un’altra persona. Questa decisione offre importanti chiarimenti su aspetti procedurali, come la validità della notifica per compiuta giacenza, e su questioni di diritto sostanziale legate alla corretta qualificazione del reato.

I Fatti del Caso: Una Truffa Assicurativa Ben Architettata

L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato previsto dall’articolo 494 del codice penale. In particolare, aveva stipulato due contratti assicurativi utilizzando le generalità di un’altra persona, inducendo così in errore la compagnia assicurativa sulla reale identità della controparte contrattuale. L’indagine aveva fatto emergere l’esistenza di un’agenzia di pratiche auto, riconducibile all’imputato, a cui i clienti si erano rivolti. A consolidare il quadro accusatorio vi era soprattutto l’utilizzo della carta di credito dell’imputato per il pagamento dei premi delle polizze.

I Motivi del Ricorso: I Tentativi di Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla notifica: Sosteneva l’irregolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio di primo grado, perfezionatasi per compiuta giacenza, ritenendola non idonea a garantirne l’effettiva conoscenza.
2. Errata qualificazione giuridica: Riteneva che i fatti dovessero essere qualificati come truffa (art. 640 c.p.) o frode assicurativa (art. 642 c.p.), e non come sostituzione di persona.
3. Vizio di motivazione: Contestava la logicità e adeguatezza delle motivazioni della Corte d’Appello, sostenendo la mancanza di prove certe sulla sua responsabilità.
4. Trattamento sanzionatorio: Lamentava il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Cassazione sulla sostituzione di persona

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure sollevate dalla difesa e offrendo importanti spunti di riflessione.

La Notifica per Compiuta Giacenza è Valida se l’Ignoranza è Volontaria

Sul primo punto, i giudici hanno affermato un principio cruciale: sebbene la notifica a mani proprie sia l’unica a dare la certezza assoluta della conoscenza dell’atto, l’ignoranza della vocatio in ius diventa irrilevante quando è frutto di una scelta consapevole della parte. Nel caso specifico, l’imputato aveva eletto un domicilio, nominato un difensore e non aveva mai comunicato variazioni. Il fatto di non aver ritirato il plico contenente la citazione a giudizio, nonostante le comunicazioni ricevute, è stato interpretato come una volontaria sottrazione alla notifica. Di conseguenza, la procedura è stata ritenuta perfettamente valida.

La Qualificazione Giuridica del Fatto: una Prerogativa del Giudice

La Corte ha giudicato inammissibile anche il secondo motivo. Richiamando il principio iura novit curia (‘il giudice conosce le leggi’), ha sottolineato che la qualificazione giuridica del fatto è un compito riservato al giudice. Un ricorso non può basarsi sulla mera aspirazione a un’etichetta giuridica più corretta se da ciò non deriva un interesse concreto e tutelabile per l’imputato (ad esempio, un diverso regime di procedibilità). In questo caso, la difesa non ha dimostrato alcun vantaggio pratico derivante dalla riqualificazione del reato, rendendo la censura sterile.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su diversi punti cardine. In primo luogo, ha ritenuto valida la notifica dell’atto di citazione, sebbene perfezionata per ‘compiuta giacenza’. I giudici hanno concluso che la mancata conoscenza dell’atto da parte dell’imputato era una ‘scelta consapevole’, dato che egli aveva eletto un domicilio per le notifiche e aveva deliberatamente omesso di ritirare la corrispondenza giudiziaria. In secondo luogo, la richiesta di riqualificare il reato da sostituzione di persona a truffa è stata respinta per mancanza di un interesse giuridico concreto, riaffermando che l’inquadramento giuridico dei fatti spetta al giudice (iura novit curia). In terzo luogo, le critiche alla valutazione delle prove sono state rigettate in quanto rappresentavano un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, precluso in sede di legittimità. Le prove raccolte, come l’uso della carta di credito dell’imputato, sono state considerate logiche e sufficienti a fondare la condanna. Infine, il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione della pena è stato giudicato corretto alla luce dei precedenti specifici dell’imputato e della sua manifesta mancanza di resipiscenza.

le conclusioni

La sentenza consolida la condanna per il reato di sostituzione di persona, rendendola definitiva. Questa decisione ribadisce un importante principio procedurale: un imputato non può trarre vantaggio dalla propria condotta elusiva, come quella di ignorare volontariamente le notifiche giudiziarie inviate a un domicilio da lui stesso indicato. Sul piano sostanziale, la Corte chiarisce che il delitto di cui all’art. 494 c.p. si configura pienamente quando si utilizza l’identità altrui per trarre un vantaggio, come la stipula di un contratto. Il rigetto del ricorso comporta per l’imputato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Una notifica di un atto giudiziario non ritirata (perfezionata per “compiuta giacenza”) è valida?
Sì, la notifica è considerata valida se emerge che l’ignoranza dell’atto da parte del destinatario è frutto di una sua scelta volontaria e consapevole. Se l’imputato ha eletto un domicilio e poi omette di ritirare la posta, la sua assenza di conoscenza effettiva diventa giuridicamente irrilevante.

È possibile chiedere in Cassazione di cambiare il tipo di reato per cui si è stati condannati (es. da sostituzione di persona a truffa)?
No, non è possibile se non si dimostra un interesse giuridico concreto e tutelabile. La corretta qualificazione del reato è un compito del giudice (iura novit curia), e un ricorso basato solo sulla ricerca di una ‘maggiore esattezza tecnica’ senza vantaggi pratici per l’imputato è inammissibile.

Quali elementi sono sufficienti per provare il reato di sostituzione di persona in un caso di polizze false?
In questo caso, la Corte ha ritenuto sufficienti plurimi elementi convergenti, tra cui: la provata falsità dei dati anagrafici utilizzati sui contratti, l’esistenza di un’agenzia di pratiche auto riconducibile all’imputato a cui le vittime si erano rivolte, e soprattutto l’utilizzo della sua carta di credito per pagare i premi assicurativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14911 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14911 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 20 aprile 2023, della Corte d’appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 29 dicembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale, in replica alle conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Trieste, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 494 cod. pen., per aver stipulato

due contratti assicurativi utilizzando dati anagrafici riferiti ad altra persona, cos inducendo in errore la compagnia di RAGIONE_SOCIALE in ordine alla reale identità della controparte contrattuale.

Ricorre per cassazione l’imputato articolando quattro motivi di censura, i primi due formulati sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale, il terzo e il quarto sotto quello del vizio di motivazione.

2.1. In particolare, con il primo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 420 -quater cod. proc. pen. nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe ritenuto la ritualità della notifica del decreto di citazione a giudizio in primo grado (avvenuta a mezzo servizio postale e perfezionatasi per compiuta giacenza) basandosi su circostanze indiziarie prive di forza inferenziale quali le dichiarazioni rese dal AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO e dai testi COGNOME e COGNOME.

2.2. Il secondo deduce la violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. ed attiene alla qualificazione dei fatti oggetto dell’imputazione, che, secondo la difesa, si sarebbero dovuti ricondurre all’interno delle fattispecie previste dall’art 642 o dall’art. 640 del codice penale. Ne deriverebbe, quindi, da un canto la nullità del capo d’imputazione e, dall’altro, non avendo i giudici di merito accolto la relativa eccezione sollevata dalla difesa, la violazione degli artt. 521 e 522 del codice di procedura penale.
2.3. Il terzo motivo, invece, attiene al profilo dell’accertamento della responsabilità e deduce che la Corte territoriale non avrebbe indicato con adeguatezza e logicità quali circostanze o emergenze processuali si fossero rese determinanti per la formazione del suo convincimento, non consentendo, così, l’individuazione dell’iter logico-giuridico seguito per addivenire alla statuizione adottata. Da un canto, infatti, non risulterebbe acquisito alcun elemento attraverso il quale ritenere provato che il ricorrente fosse titolare di una agenzia automobilistica operante in Casoria (circostanza riferita dal m.11o COGNOME e fondata sul solo riferito del COGNOME e del COGNOME), dall’altro mancherebbero elementi per affermare sia che l’imputato avesse sostituito o concorso a qualsiasi titolo a sostituire i dati anagrafici del COGNOME e del COGNOME sui certificati assicurativi atti, sia che l’effettivo pagamento delle polizze fosse avvenuto con la carta del ricorrente
2.4. Il quarto, in ultimo, attiene al trattamento sanzionatorio e, in particolare, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La censura va analizzata sotto due distinti profili: la ritualità del procedimento notificatorio e l’effettiva conoscenza dell’atto notificato (essendosi il primo perfezionato per compiuta giacenza).

Quanto al primo profilo, risulta in atti (ai quali questa Corte ha diretto accesso alla luce del vizio denunciato: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, Fenyves, Rv. 266613) che:

la notifica è stata eseguita il 15 marzo 2019 a mezzo del servizio postale (mediante spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento);

l’operatore postale, il 20 marzo successivo, verificata la temporanea assenza del destinatario, ha dato atto della mancata consegna e ha immesso nella cassetta postale la prescritta comunicazione di avviso di deposito, provvedendo alla spedizione di una successiva raccomandata;

di tale avviso risulta non solo l’invio, ma anche la successiva ricezione, seppur mediante immissione della cassetta postale (cfr. relata sottoscritta dall’ufficiale giudiziario redatta dall’agente postale il 22 marzo 2019);

il plico non veniva ritirato e la notifica si perfezionava per compiuta giacenza.

Ebbene, essendovi la prova non solo della spedizione della raccomandata, ma anche del compimento degli incombenti previsti perché la notifica possa dirsi rituale, che deve trarsi proprio dall’atto redatto dall’operatore postale, la notifica può dirsi perfezionata per compiuta giacenza (Sez. 1, n. 49365 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 259023 – 01; Sez. 5, n. 21492 del 08/03/2022, Diaz, Rv. 283429; cfr. pure Sez. U civ., n. 10012 del 15/04/2021, F. contro A., Rv. 660953 le quali hanno autorevolmente affermato che «qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza del destinatario stesso ovvero per assenza/inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento della procedura notifica toria può essere data esclusivamente mediante la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l’avvenuto deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata medesima»)
Ciò considerato, alla luce delle descritte modalità di notifica, seppure non possa ritenersi con certezza che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della sua vocatio in ius, sussistono elementi idonei a ritenere che la sua ignoranza sia stata frutto di una scelta consapevole.

È pur vero, infatti, che, in linea di principio e con riferimento al sistema delle notifiche, la certezza dell’effettiva conoscenza dell’atto notificato può essere raggiunta solo attraverso la notifica a mani proprie, in quanto le altre modalità

sono funzionali ad assicurare solo una conoscenza “legale” dell’atto, ma non permettono di ritenere che tale conoscenza sia stata effettiva e reale (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420, in motivazione) e che, nelle situazioni indicate nell’art. 420-bis cod. proc. pen. (la dichiarazione o l’elezione di domicilio, l’applicazione di misure precautelari o cautelari, la nomina di un difensore di fiducia), la notifica effettuata a mani diverse dal destinatario deve essere stata comunque “possibile”, ossia avvenuta a mani di soggetti diversi dall’interessato ma secondo modalità adeguate all’effettiva conoscenza dell’atto (ibidem). Ciononostante, ove emergano circostanze dalle quali sia possibile desumere che l’ignoranza della vocatio in ius sia essa stessa frutto di una consapevole scelta della parte (che volontariamente, quindi, si è sottratta alla notifica), proprio in ragione della volontarietà di tale scelta, l’effett conoscenza del giudizio diviene irrilevante.
Ebbene, in concreto, l’imputato:

aveva piena consapevolezza dell’esistenza del procedimento, avendo, appunto, dichiarato domicilio e nominato difensore (il 19 settembre 2018);

non ha mai comunicato eventuali variazioni del domicilio dichiarato;

il decreto che dispone il giudizio è stato notificato presso il domicilio dichiarato, che è risultato essere un indirizzo effettivamente esistente, per come rilevato dall’ufficiale notificatore al momento dell’accesso;

presso lo stesso domicilio è stato comunicato anche l’avviso di conclusioni delle indagini (a mani proprie);

l’imputato non ha evidenziato di aver subito alcun specifico pregiudizio dall’iter processuale.

Si tratta di circostanze che, valutate sistematicamente, conducono a ritenere che l’imputato, sebbene non abbia ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio (perfezionatasi secondo modalità che non permettono, di per sé, di assicurare la conoscenza effettiva dell’atto notificato), fosse comunque consapevole del procedimento e si sia sottratto volontariamente alla notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, omettendo di ritirare in ufficio il plico, nonostante le comunicazioni ricevute nel corso del procedimento di notifica presso il suo domicilio.
Con riferimento al secondo motivo, va premesso che la dimensione storica del fatto oggetto dell’imputazione non è in contestazione. Ciò che è controverso è la sola qualificazione giuridica dello stesso (in ipotesi da sussumere nelle più grave fattispecie di cui agli artt. 640 o 642 cod. pen.); un’attività, tuttavia, che, applicazione del principio AVV_NOTAIO iura novit curia (cristallizzato nell’art. 521 cod.

4 GLYPH

lz-

proc. pen.), è ontologicamente riservata al giudice, in quanto presupposto logico di qualsiasi decisione, e può essere esercitata in qualsiasi momento processuale.

Ciò considerato, a prescindere dalla fondatezza o meno della deduzione, la censura (diretta ad ottenere una più grave qualificazione del fatto), è inammissibile in quanto non sorretta da un interesse giuridicamente tutelabile, non potendosi ritenere tale la mera aspirazione all’esattezza tecnico-giuridica del provvedimento.

In ogni caso, anche a voler ipotizzare l’esistenza di un interesse (da ravvisarsi nel difetto della necessaria condizione di procedibilità che deve assistere la fattispecie di cui all’art. 642 cod. pen.), è sufficiente rilevare da un canto che alcun assorbimento è ipotizzabile (stante l’oggettiva diversità di beni giuridici) e, dall’altro, che, anche laddove ci fosse, l’assorbimento presupporrebbe, comunque una duplicità di contestazione che, in concreto, non sussiste.

Da ciò l’inammissibilità della censura.

3. Ugualmente indeducibile è il terzo motivo di ricorso.

La Corte territoriale ha dato atto, con motivazione logica e coerente, dei plurimi elementi che hanno fondato la decisione: la falsità dei dati anagrafici utilizzati; l’esistenza di un’agenzia di pratiche auto (alla quale sia il COGNOME che il COGNOME si sono rivolti), riconducibile al COGNOME; il rinvenimento di due distinti contratti di RAGIONE_SOCIALE, l’uno con le formalità esatte del COGNOME e l’altro, quello originale, depositato presso la RAGIONE_SOCIALE, con i dati della COGNOME; l’utilizzo, per il pagamento dei due premi, della carta di credito del COGNOME.
Ebbene, a prescindere dalla logica considerazione per cui la prova di un fatto può essere desunta, all’evidenza, anche dalle mere dichiarazioni rese dai testi senza che sia necessario alcun riscontro documentale (tanto più laddove provengano da soggetti qualificati, quale un ufficiale di polizia giudiziaria), ciò che rileva è che, a dispetto della formale indicazione dei vizi motivazionali asseritamente individuabili nella sentenza impugnata, le censure sollevate sono, in realtà, dirette a sollecitare a questa Corte una non consentita rilettura, peraltro parcellizzata, del compendio probatorio e a richiedere direttamente una nuova valutazione dello stesso; una rivalutazione che postula apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare in modo accurato le ragioni del proprio convincimento (Sez. 5, n. 51604 del 19 settembre 2017, Rv. 271623). E la Corte, per come si è detto, ha fornito una motivazione logica e coerente (in assenza di contrarie deduzioni sul punto) con i dati processuali richiamati.
Analoghe considerazioni anche con riferimento al quarto motivo.

Questa Corte ha già ripetutamente affermato come, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, poiché è sufficiente che facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi da tale valutazione (ex multis Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899).

In concreto, la Corte territoriale ha valorizzato non solo la significativa capacità a delinquere (manifestata dai precedenti specifici dei quali il ricorrente è gravato), ma anche l’assoluta mancanza di resipiscenza. Elementi ampiamente sufficienti a giustificare, di per sé, il diniego delle invocate circostanze.

Quanto alla sospensione, è sufficiente rilevare come la Corte ha, correttamente, escluso la possibilità di un ulteriore riconoscimento, avendo il ricorrente già ottenuto il beneficio, in precedenza, altre due volte.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.