Sostituzione di persona: operatore telefonico condannato

Un operatore di un’agenzia di vendita per una società telefonica è stato condannato per sostituzione di persona per aver finto di essere un dipendente di una società concorrente, al fine di indurre un cliente a cambiare contratto. La Cassazione ha annullato la condanna per un vizio di motivazione, poiché il fatto contestato (impersonare un operatore della società Alfa) era diverso da quello per cui è stato condannato, rinviando il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di Persona: Operatore Telefonico si Finge Concorrente, la Cassazione Annulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sostituzione di persona nel contesto delle aggressive pratiche commerciali nel settore della telefonia. La vicenda riguarda un operatore telefonico accusato di essersi finto un dipendente della compagnia di un cliente per indurlo a cambiare gestore. Sebbene la Corte abbia riconosciuto la potenziale rilevanza penale della condotta, ha annullato la condanna per un vizio procedurale fondamentale, riaffermando un principio cardine del diritto: non si può essere condannati per un fatto diverso da quello per cui si è stati accusati.

I Fatti: La Telefonata Contesa

Il caso ha origine da una telefonata ricevuta dalla famiglia di un utente, cliente della società telefonica “Alfa S.p.A.”. Dall’altro capo del telefono, una persona si qualificava come operatore della stessa società Alfa, preannunciando un imminente e significativo aumento delle tariffe in bolletta. In realtà, chi chiamava era un dipendente di un’agenzia di vendita che operava per conto della società concorrente “Beta S.p.A.”.

L’obiettivo era evidente: creare allarme nel cliente per spingerlo a disdire il contratto con Alfa e stipularne uno nuovo, più vantaggioso, con Beta. Questa condotta ha portato a un’imputazione per tentata truffa (poi archiviata per mancanza di querela) e per il reato di sostituzione di persona, previsto dall’articolo 494 del Codice Penale.

Il Percorso Giudiziario nei Primi Gradi

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’operatore colpevole del reato di sostituzione di persona. Secondo i giudici di merito, l’imputato, agendo come dipendente dell’agenzia per conto di Beta, si era falsamente attribuito la qualità di operatore di Alfa per ingannare l’utente e influenzare le sue scelte contrattuali. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando importanti questioni di diritto.

Le Ragioni del Ricorso: Perché la Difesa si è Opposta

Il ricorso dell’imputato si basava principalmente su due argomenti cruciali.

Primo Motivo: Errore sull’Identità Attribuita

La difesa ha evidenziato una grave discrepanza tra l’accusa formulata e la motivazione della sentenza di condanna. Il capo d’imputazione contestava all’operatore di essersi finto un dipendente della società Alfa (l’attuale fornitore del cliente). Le sentenze di primo e secondo grado, invece, sembravano fondare la colpevolezza su una condotta diversa, ossia sull’essersi qualificato come operatore della società Beta (la concorrente). Questa incongruenza, secondo il difensore, violava il diritto dell’imputato a difendersi dall’accusa specifica che gli era stata mossa.

Secondo Motivo: La Mancanza di “Effetto Giuridico”

In secondo luogo, la difesa sosteneva che la semplice qualifica di “operatore telefonico” non fosse una di quelle qualità a cui la legge attribuisce specifici “effetti giuridici”, elemento necessario per configurare il reato di sostituzione di persona. Secondo questa tesi, il reato sussisterebbe solo se ci si attribuisce una qualifica professionale regolamentata e con precise prerogative legali (come medico o agente di polizia), ma non quella generica di un addetto al call center.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi. Sul secondo motivo, i giudici hanno dato torto alla difesa, chiarendo che la nozione di “effetto giuridico” deve essere interpretata in senso ampio. Qualsiasi qualità che, in un determinato contesto, sia in grado di influenzare un rapporto giuridico o contrattuale rientra nell’ambito della norma. Fingersi un dipendente del fornitore di un servizio con cui il cliente ha un contratto in essere è una condotta idonea a incidere sulla libertà di determinazione contrattuale dell’interlocutore e, quindi, produce effetti giuridici rilevanti.

Tuttavia, la Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato. I giudici hanno riscontrato un palese vizio di motivazione nella sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima non aveva risolto la contraddizione sollevata dalla difesa: l’imputazione era chiara nel contestare la falsa attribuzione della qualità di operatore di Alfa, mentre la condanna sembrava basarsi su un fatto diverso e non chiaramente delineato. La Cassazione ha sottolineato che non si può condannare una persona per una condotta differente da quella descritta nel capo d’imputazione, poiché ciò lede il diritto di difesa. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata.

Conclusioni: L’Importanza della Correlazione tra Accusa e Sentenza

La decisione della Cassazione, pur annullando la condanna, offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che le pratiche commerciali scorrette, come fingersi un operatore di un’altra compagnia per accaparrarsi clienti, possono integrare il grave reato di sostituzione di persona. La qualifica di operatore, in questo contesto, ha una valenza giuridica perché influenza direttamente un rapporto contrattuale.

In secondo luogo, la sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Un imputato deve essere messo in condizione di difendersi da un’accusa precisa e non può essere condannato per un fatto ricostruito in modo diverso nel corso del processo. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo giudizio attenendosi scrupolosamente al fatto contestato nell’imputazione originaria.

Fingersi un operatore di una compagnia telefonica diversa per far cambiare contratto a un cliente è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questa condotta può integrare il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.), perché la falsa qualità di operatore del fornitore attuale è idonea a indurre in errore il cliente e a influenzare le sue decisioni contrattuali.

Cosa si intende per “qualità a cui la legge attribuisce effetti giuridici” nel reato di sostituzione di persona?
Si intende un concetto ampio che non si limita a professioni regolamentate come medico o avvocato. Include qualsiasi qualità che, in relazione a un determinato rapporto (in questo caso, un contratto telefonico), sia capace di produrre conseguenze rilevanti, come influenzare la libertà contrattuale di una persona.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La condanna è stata annullata non perché il fatto non costituisse reato, ma per un vizio di motivazione. L’imputato era stato accusato di essersi finto un operatore della società “Alfa” (quella del cliente), ma le sentenze di merito lo avevano condannato per una condotta non chiaramente definita e potenzialmente diversa. Questa violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza ha reso necessaria l’annullamento con rinvio per un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13312 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13312 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 13/11/1991

avverso la sentenza del 08/03/2024 della Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sost tuto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilitalei ricorso

Letta la memoria di replica del difensore, avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, emessa in data 8 febbraio 2024, la Corte, di Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trapani, del 6 giugno 2022, ha dichiarato non doversi procedere, nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 56,640 cod.pen. (capo B) per dif?tto di querela e ridotto la pena inflitta per il reato di cui all’art. 494 cod.pen. ( capo A a mesi sei di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale della 3,pna.

L’imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza, per mezzo del suo difensore.

2.1. Denuncia, con primo motivo, violazione di legge in relazione agli arti, 192 cod.proc.pen. e 494 cod.pen. Deduce che l’imputazione fa riferimento ac:ma presunta telefonata nel corso della quale il soggetto attivo del reato avre)be riferito di essere un dipendente della Tim S.p.ARAGIONE_SOCIALE (e non della Vodafone S.p.P .RAGIONE_SOCIALE); la sentenza ha,tuttavia, ritenuto fondata l’accusa a carico dell’imputato di essersi qualificato come operatore della società RAGIONE_SOCIALE, essendo piuttos:c un dipendente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (società procacciatrice di affari per cont) di Vodafone S.p.A.). Inoltre, non sarebbe emersa la prova, oltre ogni ragionevole dubbio, che sia stato proprio l’odierno imputato ad effettuare la prima telefor ata all’utenza intestata al COGNOME NOME ( con la quale un soggetto qualificatosi come operatore della TIM S.p.A. aveva prospettato un imminente aumento delle tariffe), provenendo tale chiamata non da un’utenza in uso esclusivo all’imputato, bensì da altra utenza telefonica fissa, intestata alla società RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici, nel corso della giornata del 10.11.2017, erano presenti allr sei dipendenti, i quali avevano tutti la diretta disponibilità dell’utenza telefonica fissa.
2.2. Con secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’ art. 494 c.p.

Deduce che la falsa attribuzione della qualità di operatore di una società telefonica non può integrare l’elemento oggettivo del delitto in contesta;:ione. Richiama un arresto di questa Corte secondo il quale non integra il deli:ta di sostituzione di persona la condotta di chi si attribuisce una falsa qualifica professionale cui la legge non ricollega alcuno specifico “effetto giuridico” n. 29636/2020) e che la sussistenza di effetti giuridici è stata ritenuta solo in relazione a specifiche categorie professionali ( come quella di medico o di a di polizia).
2.3. Con terzo motivo denuncia GLYPH violazione di legge per mancami: di motivazione in relazione alla sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod.pen., applicabile, a suo ci ire in quanto la persona offesa non avrebbe mai disdetto il contratto telefonico stipulato con Tim S.p.A., né sottoscritto un contratto con nuovo operalore telefonico, oltre a non manifestare alcun particolare interesse in relazione alla vicenda di che trattasi.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in accoglimento del primo motivo.

2. Per un esatto inquadramento giuridico della fattispecie deve, tuttavia, preliminarmente rilevarsi l’infondatezza della censura difensiva poste a fondamento del secondo motivo con cui si sostiene l’impossibilità di sussum ere la condotta nell’alveo applicativo dell’art. 494 cod.pen, sul rilievo che la condptta perpetrata sarebbe stata priva di effetti giuridici. Come affeinr ato dall’orientamento da tempo dominante nella giurisprudenza di legittimità, il 13tto costitutivo del delitto di sostituzione di persona consiste nell’indurre taluno in errore, sostituendo illegittimamente la propria all’altrui persona, o attribue o a sé o ad altri un falso nome, o un falso stato, ovvero una qualità cui la legge attribuisce «effetti giuridici», e il delitto si consuma nel momento in cui tal o è stato indotto in errore con i mezzi indicati dalla legge (cfr. Cass., VI, 03/11/2010, n. 41686, rv. 248817; Cass., sez. VI, 08/01/2014, n. 4394, rv. 258281; Cass., sez. V, 19/06/2008, n. 41142, rv. 241590; Cass., sez., V, 21/01/1999, n. 3645). La nozione di effetto giuridico deve intendersi come riferibile a tutte le qualifiche che, in relazione al rapporto giuridico in atto D al vicenda complessivamente considerata, siano suscettibili di assumere -Ina rilevanza specifica. La formulazione della norma conferisce alla nozione di effatto giuridico, a tal fine rilevante, un ampio contenuto, comprensivo di conseguenze attinenti ai più vari aspetti dei rapporti sociali, purché determinate ( Sez 5, n. 35027, del 17/05/2016, Rv. 267550 – 01;Sez. 2, n. 30229 del 05/06/1(14, Martini, Rv. 260034; Sez. 6, n. 4394 del 08/01/2014, Rv. 258281 – 01; Sez. n. 44955 del 01/12/2010, Rv. 248731; Sez. 5, n. 41142 del 19/06/2008, Rv. 241590; Sez. 5, n. 19472 del 20/12/2006, dep. 2007, Rv. 236632). Non è condotta idonea ad integrare il reato suddetto, l’essersi un sogg etto attribuito una qualità da cui non è possibile fare discendere specifici effetti Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, tuttavia, salvo le valutazioni in concreto che la Corte di rinvio dovrà effettuare in ragione dell’accoglimento del primo motivo, la coni )tta ascritta all’imputato, siccome cristallizzata attraverso il capo di imputaziune, risponde ai canoni richiesti dalla fattispecie incriminatrice, in quanto certar -u.nte idonea a determinare nell’interlocutore una falsa rappresentazione della ria, ltà, attraverso la prospettazione di una falsa circostanza non veritiera preannunciata a nome di un operatore della società ( RAGIONE_SOCIALE) con la quale il destinatario cella comunicazione aveva in essere un rapporto contrattuale, tale da influenzarne la libertà di determinazione contrattuale e da cui sarebbe potuto derivare la stipula di un nuovo contratto con altro operatore telefonico, previa disdetta del con tr3tto in essere.
Ricorrono, in astratto, gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 49 cod.pen., essendo configurabile un effetto giuridico quando – in relazione i3C: un rapporto negoziale in essere fra altri soggetti- si verifichi, da parte di un sogg atto estraneo, l’attribuzione di una falsa qualità che gli consente di incidere sul sinallagma contrattuale attraverso la prospettazione di false circostanze ( o presupposti) idonee ad influenzare la valutazione della sua convenienza e del suo protrarsi.

2.È, invece, fondato il primo motivo.

All’imputato è stato contestato di avere effettuato una chiamata verso l’utenza fissa intestata a NOME NOME ( parlando con la figlia), qualificandosi falsamente come dipendente della società RAGIONE_SOCIALE per preannunciare un rincaro della bolletta, pur essendo, in realtà, un dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, altra società procacciatrice di affari per conto di RAGIONE_SOCIALE

Da tale primo segmento comportamentale è derivata l’imputazione per il reato di cui all’art. 494 cod.pen. ( di cui al capo A) il cui nucleo essenziale è stato individuato nell’avere l’imputato «agendo nella qualità di dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, società che procaccia affari per conto di Vodafone s.p.a.» contattato telefonicamente NOME NOME, figlia di NOME NOME, titolare di utenza collegata a rete fissa di TIM s.p.a. «presentandosi falsamente quale dipendente di quest’ultima società ed annunziando una modifica delle condizioni contrattuali in essere ed in particolare un rincaro della bolletta».
Dalla successiva condotta- consistita nell’avere effettuato, alcune ore dopo, una ulteriore telefonata verso la medesima suddetta utenza, formulando una proposta contrattuale per conto di RAGIONE_SOCIALE, così da indurre il Brunone ad effettuare il cambio di operatore con proprio vantaggio, rappresentato dalla eventuale provvigione correlata alla nuova proposta contrattuale- è derivata l’ulteriore contestazione per il reato di truffa tentata, di cui al capo B) per il quale è intervenuta declaratoria di non doversi procedere per difetto di querela.
Relativamente al reato di cui al capo A), oggetto del presente giudizio, la doglianza difensiva coglie, tuttavia, nel segno in quanto, a fronte di una chiara contestazione della condotta riferita all’essersi l’imputato attribuito la falsa qualifica di dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, come desumibile dal chiaro enunciato letterale riferito a “quest’ultima società”, che nel costrutto accusatorio non può che essere riferito proprio alla società RAGIONE_SOCIALE ( e non ad altra), il Tribunale ha fornito una motivazione che collega la condanna per il reato in contestazione a differente condotta, consistita nell’avere l’imputato
agito sostituendo la propria persona «con quella di un dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, società procacciatrice d’affari della Vodafone, inducendo in errore l’utente» (pag.6).

Viene riportato, in altro passaggio motivazionale, che anche il primo giudice rilevava che «dagli accertamenti dei carabinieri lo stesso imputato non risultava dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, società procacciatrice di affari della Vodafone».

La Corte di appello, a fronte della medesima doglianza difensiva, articolata con i motivi di gravame, si è limitata a considerare che «la differente ed effettiva qualifica di dipendente o collaboratore della società RAGIONE_SOCIALE non costituisce oggetto dell’impianto accusatorio ( afferente la falsa qualità di operatore dipendente di RAGIONE_SOCIALEp.a» dando atto di legare il giudizio di colpevolezza per il reato in contestazione all’attribuzione della falsa qualifica di operatore della società RAGIONE_SOCIALE s.p.a., male interpretando il tenore dell’accusa esplicitata con il capo A), focalizzato sul primo segmento temporale della vicenda ( di avere l’imputato agito attraverso l’attribuzione della falsa qualità di operatore della società TIM s.p.a.).
È fondata, pertanto, la doglianza difensiva espressa in ordine al vizio motivazionale della sentenza e, in particolare, sulla carenza di motivazione in ordine alla statuizione di colpevolezza per la condotta effettivamente oggetto di contestazione, per come descritta in imputazione.

Deve intendersi assorbita la doglianza espressa in ordine al mancalo accoglimento della richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

4.In conclusione, in accoglimento del secondo motivo, e con assorbimento del terzo, la sentenza annullata deve essere annullata con rinvio ad alba sezione della Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezior della Corte di appello di Palermo Così è deciso, 07/02/2025

Il Consigliere estensore

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.