Sostituzione di persona: la Cassazione e il valore degli indizi

Un individuo è stato condannato per il reato di sostituzione di persona dopo aver attivato una linea telefonica fissa utilizzando l’identità di un altro soggetto. La telefonata di attivazione proveniva da un’utenza mobile intestata all’imputato, mentre la linea fissa è stata installata presso l’abitazione del fratello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna sulla base di un quadro indiziario grave, preciso e concordante, valorizzando il principio del ‘cui prodest’ (a chi giova il reato).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di Persona: Condanna Basata su Indizi Gravi, Precisi e Concordanti

Il reato di sostituzione di persona, disciplinato dall’articolo 494 del codice penale, è una fattispecie che si configura più spesso di quanto si pensi, specialmente nell’era digitale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come la responsabilità penale possa essere accertata anche in assenza di prove dirette, basandosi su un solido quadro indiziario. Il caso in esame riguarda l’attivazione di una linea telefonica fissa a nome di un’altra persona, un’azione finalizzata a ottenere un ingiusto vantaggio.

I Fatti del Caso: L’Attivazione di una Linea Telefonica con Nome Altrui

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un uomo per il reato di sostituzione di persona. L’imputato, al fine di attivare una linea telefonica fissa, aveva indotto in errore gli operatori di un call center, attribuendosi falsamente l’identità di un’altra persona. La particolarità del caso risiede negli elementi indiziari che hanno condotto all’identificazione del colpevole.

La richiesta di attivazione era partita da un’utenza di telefonia mobile intestata proprio all’imputato. Inoltre, la nuova linea fissa era stata installata presso l’abitazione del fratello del ricorrente, un luogo da lui stesso frequentato. La vittima, la cui identità era stata usurpata, aveva precedentemente sporto querela per truffa, lamentando che copia dei suoi documenti d’identità era stata ottenuta con l’inganno.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non fosse sufficiente a configurare il reato. A suo dire, la semplice dichiarazione verbale del nome altrui durante una telefonata, senza la presentazione di documenti, non sarebbe idonea a indurre in errore il gestore telefonico. Contestava, inoltre, di aver tratto un vantaggio diretto, poiché l’utenza era stata attivata presso l’abitazione di un terzo (il fratello).

La difesa ha cercato di smontare il quadro accusatorio, definendolo puramente indiziario e privo di prove concrete, suggerendo che altri avrebbero potuto effettuare la chiamata dal suo telefono per trarne profitto.

La Decisione della Cassazione sulla Sostituzione di Persona

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come le sentenze dei due gradi di merito fossero coerenti e avessero costruito un impianto motivazionale solido e unitario, che il ricorso non era riuscito a scalfire.

Le Motivazioni: Il Valore degli Indizi e il Principio del “Cui Prodest”

La Corte ha ritenuto la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito pienamente logica e non censurabile. La concatenazione degli indizi è stata decisiva: la telefonata proveniva da un’utenza mobile attribuibile all’imputato, la linea fissa veniva installata in un immobile a lui riconducibile (la casa del fratello), e il tutto avveniva utilizzando l’identità di una persona i cui documenti erano già stati illecitamente acquisiti. Questi elementi, visti nel loro complesso, formano un quadro probatorio grave, preciso e concordante, più che sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

La Suprema Corte ha ribadito l’importanza del principio del “cui prodest” (a chi giova?), già affermato in casi simili. Quando una serie di elementi indizianti converge verso un soggetto che ha tratto un vantaggio, diretto o indiretto, dalla commissione del reato, la motivazione della sentenza che si fonda su tale principio è pienamente legittima.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso è Inammissibile

I giudici hanno concluso che i motivi del ricorso erano generici e meramente reiterativi di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze o a offrire una ricostruzione alternativa dei fatti, ma deve individuare vizi di legge o di logica manifesta nella sentenza impugnata. In assenza di ciò, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente una telefonata per commettere il reato di sostituzione di persona?
Sì, secondo la sentenza, anche la sola indicazione verbale e telefonica di un nome falso è sufficiente per configurare il reato, se tale condotta è idonea a indurre in errore un soggetto (in questo caso, l’operatore telefonico) al fine di procurarsi un ingiusto vantaggio.

Come si può provare la colpevolezza in un caso di sostituzione di persona basato su indizi?
La colpevolezza può essere provata attraverso una serie di elementi indiziari che, nel loro complesso, risultino gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, sono stati decisivi l’intestazione del cellulare da cui è partita la chiamata, il collegamento tra l’imputato e il luogo di installazione della linea, e l’applicazione del principio logico del ‘cui prodest’ (chi beneficia del reato).

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione perché il ricorso non soddisfa i requisiti di legge. In questo caso, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare vizi specifici di legittimità nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VERCELLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della Corte d’appello di L ‘ Aquila Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La difesa del ricorrente ha inoltrato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore Generale, con cui ha insistito nelle ragioni di ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza impugnata, confermava la decisione del Tribunale di Pescara che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli artt. 99 e 494 cod. pen., poiché al fine di procurarsi un ingiusto vantaggio consistente nell’attivazione di una linea telefonica fissa , induceva in errore gli operatori telefonici di RAGIONE_SOCIALE, sostituendo illegittimamente la propria persona a quella di NOME COGNOME, di cui si attribuiva falsamente il nome per l’intestazione dell’utenza.
Il ricorso per cassazione si compone di tre motivi.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 494 cod. pen., per avere la Corte errato nel rigettare i motivi di gravame relativi alla mancanza, ai fini della qualificazione del fatto, di una condotta idonea ad essere ricondotta nella fattispecie contestata, nonostante i fatti emersi dalla istruzione dibattimentale. Il ricorrente si sarebbe infatti sostituito illegittimamente a NOME COGNOME attribuendosi falsamente (solo verbalmente e telefonicamente) il nome di questi senza tuttavia che tale preliminare attribuzione trovasse riscontro nella formalizzazione del rapporto contrattuale, di cui non vi è documentazione, e senza che il COGNOME ricevesse l’ingiusto profitto, per essere stata l’utenza fissa allacciata in abitazione di terzi. Il Collegio avrebbe dunque omesso di considerare che la norma incriminatrice non richiederebbe la semplice sostituzione di persona con la spendita del nome, ma la capacità di indurre in errore il destinatario della richiesta. La Corte avrebbe fondato la sentenza sulla circostanza che l’attivazione della linea fissa fosse avvenuta per mezzo di una telefonata dall’utenza intestata al ricorrente, senza soffermarsi su letture alternative idonee a considerare che altri, al fine del proprio profitto, avrebbero potuto effettuare la richiesta di allaccio, e senza la prova che il soggetto agente fosse il ricorrente, e soprattutto senza considerare che tale indizio, in fase di indagine preliminare, avrebbe trovato sostegno nella circostanza, errata, che il ricorrente fosse residente nella abitazione di INDIRIZZO, che avrebbe permesso così di attribuire allo stesso l’ingiusto profitto. La sola, informale indicazione del nome altrui non sarebbe sufficiente a indurre in errore e il gestore telefonico avrebbe potuto verificare la discrasia tra la titolarità formale dell’utenza e l’utenza fissa di cui era stata richiesta l’attivazione. La condotta contestata sarebbe dunque priva della capacità induttiva, e non vi sarebbe prova del vantaggio in capo al ricorrente, poiché questi risulterebbe residente in altro Comune e sarebbe pertanto estraneo al profitto dei reali utilizzatori dell’utenza.
2.2. Il secondo motivo deduce vizio di motivazione, per avere la Corte omesso di chiarire quale condotta illecita avrebbe realizzato il ricorrente. Sarebbero infatti state ritenute ‘puntuali e rilevanti’ le dichiarazioni rese dal teste NOME COGNOME, appartenente alla P.G. e autore delle indagini del caso, il quale non avrebbe però sostenuto che ‘l’imputato utilizzando l’utenza telefonica a lui intestata, ha attivato una linea telefonica fissa presso l’abitazione del proprio fratello e facendo uso di documenti riferiti a tale COGNOME NOME, ma si sarebbe limitato ad affermare, come confermato dalla stessa sentenza a pagina 2 della motivazione, che l’attivazione dell’utenza sarebbe stata richiesta da un soggetto -qualificatosi come COGNOME aveva in uso un’utenza telefonica intestata al ricorrente; soggetto che potrebbe dunque anche non essere quest’ultimo, poiché estraneo a qualsiasi vantaggio. Inoltre, non sarebbe stata acquisita alcuna documentazione a conferma della trattativa telefonica.
2.3. Con il terzo motivo, è dedotto vizio di motivazione poiché la Corte non avrebbe esaminato le ragioni difensive in ordine all’insussistenza de gli elementi costitutivi del reato contestato; e non vi sarebbe prova dell’esistenza di un documento riferibile a NOME COGNOME e della sua utilizzazione, nè de ll’ingiusto vantaggio consist ito nell’attivazione in favore del ricorrente della linea telefonica. Nel caso di specie, l’induzione in errore non avrebbe potuto verificarsi qualora l’ente gestore avesse proceduto alla verifica della disponibilità dell’immobile presso il quale attivare il servizio (estraneo a NOME COGNOME).
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Va in premessa ricordato il consolidato principio in base al quale, quando le sentenze di primo e secondo grado concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo (Cass. sez.2, n.37925 del 12/6/19, COGNOME.; sez. 5, n.40005 del 7/3/14 NOME COGNOME; sez.3, n.44418 del 16/7/13, COGNOME; sez.2, n. 5606 del 8/2/07, Conversa e altro).
1.1. Ancora, mette conto anticipare che sono inammissibili i motivi di ricorso che costituiscono mera riproposizione di doglianze alle quali la Corte d’appello ha fornito ampia ed esauriente replica, poiché essi non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di impugnazione in sede di legittimità (Sez. 5, n. 3337 del 22/11/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 21469 del 08/03/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, NOME, Rv. 231708).
1.2. E quando si censuri la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. o si lamenti una violazione di legge penale, occorre che tali vizi risultino dal testo del provvedimento impugnato, ovvero che il testo del provvedimento si presenti manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e comunque che il loro esame non comporti una rivisitazione nel merito delle argomentazioni illustrate dalle pronunce dei due gradi di giudizio, perché rimane esclusa, in sede di legittimità, la possibilità di opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica. Il sindacato di legittimità, al riguardo, deve essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (tra le tante,
; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME,

Rv. 205621).

2.Tracciate così le linee esegetiche a cui ci si atterrà, i motivi di ricorso -che possono essere trattati congiuntamente perché, nella sostanza, riproduttivi delle medesime lagnanze -sono generici, non consentiti in sede di legittimità e manifestamente infondati.

2.1. I provvedimenti del duplice grado di merito hanno messo in rilievo che: il soggetto attivo del reato contestato ha attivato la linea telefonica fissa con le false generalità della persona offesa, COGNOME NOME e l’ha agganciata ad un immobile di Penne, INDIRIZZO; la stessa parte lesa aveva, in precedenza, formalizzato una querela per truffa contro ignoti, che si erano fatti recapitare o consegnare, con raggiri, copia della sua carta d’identità e del suo codice fiscale; le false generalità del COGNOME sono state fornite, all’ente gestore di telefonia, da persona che aveva in uso l’utenza cellulare NUMERO_TELEFONO/1556008, intestata all’imputato; in base agli accertamenti di polizia giudiziaria, l’immobile di riferimento del numero di telefono fisso, sito nel Comune di Penne, corrispondeva, significativamente, all’ abitazione di residenza del fratello del ricorrente (pag. 3 sentenza impugnata) ed era frequentato anche da lui. Sfugge, dunque, a censura di intrinseca e manifesta illogicità una ricostruzione del fatto che, in difetto di elementi di segno contrastante, colleghi la responsabilità dell’imputato ad uno strumento a lui attribuibile, il numero di telefono cellulare a lui personalmente intestato, per attivare fraudolentemente un’utenza telefonica fissa all’indirizzo di residenza del fratello, e a lui di fatto comunque riconducibile. E’ del resto principio di diritto condivisibile, già elaborato da questa Corte in un caso molto simile a quello di specie (un furto d’identità per la formazione di un falso contratto di fornitura di energia elettrica), che in tema di adeguatezza della motivazione, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza del giudice di appello che fondi il giudizio di colpevolezza sul principio del ” cui prodest “, qualora esso sia supportato da altri elementi di fatto di sicuro valore indiziante (sez.3, n. 15755 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279271; sez. 5, n. 12329 del 04/03/1988 – dep. 13/12/1988, COGNOME, Rv. 179918; da ultimo, sez. 3, sentenza n. 9225 del 16.01.2015, dep. 3.03.2015, Papinutto + 1, non massimata), come l’intestazione all’imputato del numero di telefono cellulare utilizzato per l’acquisizione illecita dell’utilità , la riferibilità di quest’ultima all’abitazione residenziale di un prossimo congiunto dell’imputato, l’indebita ‘circolazione’ della copia dei documenti personali del denunciante, ragionevolmente sfruttata , nell’occasione, per la stipulazione del contratto di telefonia (a prescindere dall’apprensione processuale della relativa modulistica cartacea , non indispensabile) e del tutto idonea al conseguimento del risultato decettivo, produttivo di potenziale danno economico per la vittima, che ha dovuto rivolgersi all’autorità giudiziaria.
Le doglianze del ricorso si rivelano, per un verso, generiche, perché meramente reiterative dei motivi di gravame – ai quali la decisione impugnata ha puntualmente replicato – in difetto di adeguato confronto con la ratio decidendi che ha congruamente accostato la commissione del reato a colui che ne abbia tratto concretamente un vantaggio, diretto o indiretto, in presenza di coerenti dati oggettivi di convalida; per altro verso, irricevibili in sede di legittimità

e manifestamente infondate, perché ridotte a note di dissenso, orientate a sollecitare il vaglio di semplici ipotesi e congetture alternative, prive di riscontro negli atti del procedimento.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, 23/10/2025

Il consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.