Sostituzione di persona: evasione bollo auto e reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sostituzione di persona a carico di un individuo che aveva rinnovato la polizza assicurativa a nome del padre deceduto per continuare a beneficiare dell’esenzione dal bollo auto. Il ricorso, che mirava a riqualificare il fatto come illecito amministrativo di indebita percezione di erogazioni pubbliche, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il reato di sostituzione di persona si configura quando ci si procura un vantaggio patrimoniale tramite un risparmio di spesa, a differenza dell’indebita percezione che implica l’ottenimento diretto di fondi dallo Stato. Anche l’eccezione di prescrizione è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di Persona per non Pagare il Bollo Auto: Analisi della Sentenza 45867/2023

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 45867 del 2023 affronta un caso emblematico di sostituzione di persona, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra questo delitto e l’indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il caso riguarda un figlio che, dopo la morte del padre disabile, ha continuato a rinnovare la polizza assicurativa dell’auto a nome del defunto per mantenere l’esenzione dal pagamento del bollo. La pronuncia chiarisce perché un ‘risparmio di spesa’ non equivale a una ‘percezione di fondi’ e ribadisce i principi sulla prescrizione del reato.

I Fatti del Processo: un’Esenzione Indebitamente Mantenuta

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 494 c.p. (sostituzione di persona). L’imputazione nasceva dal fatto che, pur essendo consapevole del decesso del padre, intestatario di un’autovettura e beneficiario di un’esenzione dal bollo auto in quanto disabile, aveva continuato a rinnovare la polizza assicurativa a nome del genitore defunto.

L’obiettivo era chiaro: evitare di dover modificare l’intestazione del veicolo e, di conseguenza, perdere il beneficio fiscale, continuando a usufruire dell’esenzione senza averne diritto. In questo modo, aveva evitato il pagamento del bollo per un importo calcolato in circa 1.440 euro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali argomentazioni legali.

Qualificazione del Reato: Sostituzione di Persona o Indebita Percezione?

Il primo motivo di ricorso sosteneva che la condotta non configurasse il delitto di sostituzione di persona, ma dovesse essere riqualificata come illecito amministrativo di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ai sensi dell’art. 316 ter, comma 2, del codice penale. Questa norma depenalizza le condotte di indebita percezione quando la somma ricevuta è inferiore alla soglia di 3.999,96 euro. Secondo la difesa, il mancato versamento del bollo auto rientrava in questa categoria.

L’Eccezione di Prescrizione del Reato

Con il secondo motivo, la difesa lamentava il mancato riconoscimento della prescrizione del reato. Sosteneva che, essendo il reato consumato fino al 25 maggio 2016, il termine di prescrizione di sei anni fosse già decorso al momento della decisione della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte e la qualificazione come sostituzione di persona

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa e confermando la condanna per il reato di sostituzione di persona.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive. Per quanto riguarda il primo motivo, l’inammissibilità è stata dichiarata per una duplice ragione. In primo luogo, il motivo d’appello era stato formulato in modo generico, limitandosi a citare la soglia economica senza un’adeguata argomentazione normativa, vizio che si trasmette anche al ricorso per Cassazione.

Nel merito, e questo è il punto centrale, i giudici hanno spiegato che l’art. 316 ter c.p. si applica solo alle condotte di ‘indebita percezione di erogazioni pubbliche’. Questo significa che il soggetto deve attivamente ‘ricevere’ somme di denaro (contributi, finanziamenti, ecc.) dallo Stato o da altri enti pubblici. Nel caso di specie, l’imputato non ha ricevuto alcuna somma; al contrario, si è procurato un ‘risparmio di spesa’, evitando un esborso dovuto. Questa condotta, finalizzata a ottenere un vantaggio patrimoniale inducendo in errore l’assicurazione e, indirettamente, l’ente impositore, rientra perfettamente nella fattispecie della sostituzione di persona (art. 494 c.p.), dove il vantaggio è elemento del dolo specifico e non della materialità del fatto.

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che al termine base di sei anni devono essere aggiunti gli eventuali periodi di interruzione, che possono estendere il termine fino a un massimo di un quarto della durata iniziale (un anno e sei mesi nel caso specifico). Partendo dalla data di consumazione del reato indicata nell’imputazione (25 novembre 2016), il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto solo il 25 novembre 2023, data successiva alla sentenza d’appello. Di conseguenza, al momento della decisione, il reato non era affatto prescritto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la differenza tra percepire indebitamente un’erogazione pubblica e procurarsi un vantaggio tramite un risparmio di spesa. Fingersi qualcun altro per non pagare una tassa dovuta, come il bollo auto, integra il delitto di sostituzione di persona, e non può essere derubricato a mero illecito amministrativo. La pronuncia serve anche da monito sull’importanza di formulare i motivi di impugnazione in modo specifico e non generico, pena l’inammissibilità. Infine, conferma la necessità di un calcolo attento dei termini di prescrizione, che devono tenere conto degli atti interruttivi del processo.

Perché impersonare un parente defunto per non pagare il bollo auto è reato di sostituzione di persona e non indebita percezione di erogazioni pubbliche?
La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di ‘indebita percezione di erogazioni pubbliche’ (art. 316 ter c.p.) si configura quando un soggetto riceve attivamente somme di denaro o fondi dallo Stato o da un ente pubblico. Nel caso analizzato, l’imputato non ha ricevuto denaro, ma ha ottenuto un ‘risparmio di spesa’ evitando il pagamento di una tassa. Questo vantaggio patrimoniale, ottenuto inducendo altri in errore sulla propria identità, rientra precisamente nella fattispecie del reato di ‘sostituzione di persona’ (art. 494 c.p.).

Come si calcola la prescrizione del reato in casi come questo?
Il termine di prescrizione base per il reato di sostituzione di persona è di sei anni (art. 157 c.p.). Tuttavia, a questo periodo devono essere aggiunte le estensioni dovute agli atti interruttivi del processo (come il decreto di citazione a giudizio). La legge (art. 161 c.p.) prevede che l’estensione non possa superare un quarto del tempo base, quindi un ulteriore anno e sei mesi. Il termine totale per la prescrizione, in questo caso, diventa di sette anni e sei mesi dalla data di consumazione del reato, salvo ulteriori periodi di sospensione.

Cosa succede se un motivo di ricorso in appello o in Cassazione è formulato in modo generico?
Se un motivo di ricorso è formulato in modo generico, cioè senza una specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che lo sostengono, la Corte lo dichiara inammissibile. Come specificato nella sentenza, un motivo generico non consente al giudice di dare una risposta adeguata e il vizio di inammissibilità originario permane anche se il giudice dell’impugnazione non lo rileva esplicitamente e decide nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45867 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45867 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ORTONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il parere del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 1 dicembre 2022, la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza del Tribunale di Chieti che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’artt. 494 cod. pen., per essersi sostituito al padre deceduto, disabile, in sede di rinnovo della polizza assicurativa, così da mantenere il beneficio dell’esenzione dal pagamento del bollo auto, irrogando la pena indicata in dispositivo.

1.1. La Corte territoriale aveva osservato come fosse infondato il motivo di appello relativo alla insussistenza dell’elemento soggettivo del reato posto che il prevenuto, ben consapevole del decesso del padre, intestatario della vettura, si era a lui sostituito nella richiesta di rinnovo della polizza assicurativa così da non dover modificare l’intestazione del mezzo, e da continuare ad usufruire dell’esenzione dal pagamento del bollo, spettante al solo congiunto.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge costituendo la contestata condotta, che si era risolta nell’evasione di una sanzione pari ad euro 1.440,21 (l’importo del bollo auto non versato), il solo illecito amministrativo previsto dall’art. 316 ter cod. pen..

La questione era già stata sottoposta alla Corte territoriale che non aveva motivato sul punto.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il difetto di motivazione il mancato rilievo della prescrizione del reato (fissato dall’art. 157 cod. pen. in anni sei) che, nell’imputazione, si era indicato come consumato fino al 25 maggio 2016.

Il Procuratore AVV_NOTAIO della Repubblica, nella persona dell’AVV_NOTAIO, ha chiesto venisse dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse dell’imputato è inammissibile.

Il primo motivo – speso sulla mancata applicazione del disposto dell’art. 316 ter, comma 2, cod. pen. che prevede che le condotte di “indebita percezione di erogazioni pubbliche” per una somma pari o inferiore ad euro 3.999,96 costituiscano un mero illecito amministrativo – è inammissibile per un pluralità di ragioni.

1.1. Innanzitutto, perché il motivo di appello era solo genericamente motivato, con l’indicazione esclusiva della somma-soglia indicata senza alcuna altra precisazione normativa, così da non consentire alla Corte territoriale una risposta adeguata.

E si è detto come il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici non può formare oggetto di ricorso per Cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria anche quando la decisione del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione (Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 13/03/2015, COGNOME, Rv. 262700 e più di recente Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808).

1.2. In secondo luogo, perché la norma in oggetto, il comma secondo dell’art. 316 ter cod. pen., riguarda, per l’inequivoca interpretazione letterale che se ne deve dare, le condotte descritte nel medesimo articolo, al comma primo, ovvero l’indebita percezione di erogazioni pubbliche. Condotta mai contestata al prevenuto.

Questi, infatti, nulla aveva percepito – dallo Stato, da enti pubblici o dalle Comunità europee (come recita la norma) – ma, al più, sostituendosi al padre, si era procurato un ben diverso risparmio di spesa, così concretando una condotta del tutto diversa, e, del resto, contestata ai sensi dell’art. 494 cod. pen. (ove, peraltro il vantaggio patrimoniale configura solo il dolo specifico del reato e non la sua materialità) e non ai sensi dell’invocato art. 316 ter cod. pen..

Il secondo motivo, sull’intervenuta prescrizione del reato, è manifestamente infondato.

Ai sei anni fissati dall’art. 157 cod. pen., necessari per pervenire all’assunto proscioglimento, devono, infatti aggiungersi, considerando gli atti interruttivi intervenuti nel corso del processo, gli ulteriori anni uno e mesi sei (un quarto di quanto previsto dall’art. 157 cod. pen.) a norma dell’art. 161 cod. pen..

Così che, preso atto che la data di consumazione del reato è, come da imputazione, quella del 25 novembre 2016, il termine di prescrizione decorrerà soltanto, salvo ulteriori periodi di sospensione (che risulta ultroneo individuare), il 25 novembre 2023, a tacere del fatto che l’inammissibilità degli odierni motivi di

ricorso comporta l’irrilevanza del periodo di tempo successivo alla pronuncia della sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266), del 1 dicembre 2022.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.