Sostituzione di persona e truffa: possono coesistere?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44915/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per i reati di sostituzione di persona e truffa. La Corte ha ribadito che i due reati possono concorrere, poiché tutelano beni giuridici diversi: la fede pubblica per la sostituzione di persona e il patrimonio per la truffa. Il delitto di cui all’art. 494 c.p. ha carattere sussidiario solo rispetto ad altri delitti contro la fede pubblica, non verso la truffa. È stato inoltre confermato che la decisione di non concedere pene sostitutive, se adeguatamente motivata, è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di persona e truffa: la Cassazione chiarisce quando possono coesistere

L’ordinanza n. 44915/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione sul rapporto tra due figure di reato spesso interconnesse: la sostituzione di persona e truffa. La Suprema Corte ha confermato che, a dispetto delle apparenze, un’unica azione può integrare entrambi i delitti, portando a una condanna per ambedue. Questa decisione ribadisce principi consolidati e chiarisce i confini della discrezionalità del giudice di merito.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa sollevava due questioni principali. In primo luogo, si contestava la condanna per entrambi i reati di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e truffa (art. 640 c.p.), sostenendo che il primo dovesse essere assorbito dal secondo. In pratica, si affermava che l’impersonificazione fosse solo una modalità per compiere la truffa e non un reato autonomo.

In secondo luogo, l’imputato lamentava la mancata concessione di una pena sostitutiva in luogo della pena detentiva breve, ritenendo la decisione del giudice di merito viziata e immotivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Con questa pronuncia, i giudici di legittimità hanno confermato integralmente la validità della sentenza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basando la propria decisione su principi giuridici consolidati e su una chiara interpretazione delle norme.

Analisi del Concorso tra Sostituzione di Persona e Truffa

Il cuore della motivazione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha spiegato che il reato di sostituzione di persona e truffa possono concorrere formalmente. Il principio chiave risiede nella diversità dei beni giuridici protetti dalle due norme.

* L’art. 494 c.p. (Sostituzione di persona) tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia della collettività nell’identificazione delle persone.
* L’art. 640 c.p. (Truffa) tutela il patrimonio, proteggendo il singolo da raggiri che possano causargli un danno economico.

Poiché i beni giuridici sono diversi, una singola azione che li lede entrambi può legittimamente dare luogo a una duplice contestazione. La Corte ha specificato che il carattere sussidiario del reato di sostituzione di persona opera solo nei confronti di altri delitti contro la fede pubblica, ma non rispetto ai delitti contro il patrimonio come la truffa. Di conseguenza, l’impersonificazione non viene “assorbita” dalla frode, ma costituisce un illecito distinto e autonomo.

La Discrezionalità sulla Pena Sostitutiva

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: la scelta di concedere o negare una pena sostitutiva rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile in sede di Cassazione, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato il loro diniego, facendo riferimento ai criteri di valutazione della personalità dell’imputato previsti dall’art. 133 del codice penale. Pertanto, la valutazione era incensurabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La principale implicazione è che chi utilizza l’identità altrui per commettere una frode deve essere consapevole di poter essere chiamato a rispondere di due reati distinti, con un conseguente aggravamento del trattamento sanzionatorio. La decisione sottolinea l’autonoma importanza della fede pubblica come bene da proteggere, anche quando la sua lesione è strumentale a un attacco al patrimonio altrui. Inoltre, viene riaffermato il limite del sindacato di legittimità sulle valutazioni discrezionali del giudice, purché sorrette da una motivazione congrua e non manifestamente illogica.

Una persona può essere condannata sia per sostituzione di persona (art. 494 c.p.) che per truffa (art. 640 c.p.) a seguito della stessa azione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i due reati possono concorrere perché tutelano beni giuridici diversi: la sostituzione di persona protegge la fede pubblica, mentre la truffa protegge il patrimonio. Un’unica condotta può ledere entrambi gli interessi, giustificando una condanna per entrambi i reati.

Perché il reato di sostituzione di persona non viene considerato ‘assorbito’ da quello di truffa?
Il reato di sostituzione di persona ha un carattere sussidiario solo rispetto ad altri delitti contro la fede pubblica. Non è sussidiario rispetto ai reati contro il patrimonio come la truffa. Pertanto, quando l’impersonificazione è usata per commettere una truffa, essa non perde la sua autonoma rilevanza penale.

È possibile fare ricorso in Cassazione se un giudice nega la concessione di una pena sostitutiva a una pena detentiva breve?
No, a meno che la decisione del giudice non sia basata su un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. La scelta di concedere o negare una pena sostitutiva è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito e, se adeguatamente motivata (ad esempio, con riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p.), non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44915 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 01/04/1963

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 494 e 640 cod. pen., è manifestamente infondato;

che, invero, ai sensi dell’art. 494 cod. pen., il delitto di sostituzione di persona ha carattere sussidiario solo rispetto ad altri delitti contro la fede pubblica e, in tal ipotesi, può ritenersi assorbito solo quando ci si trovi in presenza di un unico fatto, contemporaneamente riconducibile sia alla previsione di cui all’art. 494 del cod. pen., sia a quella di altra norma posta a tutela della fede pubblica (cfr. Sez. 2, n. 8754 del 28/01/2005, Maisto, Rv. 231147 – 01);

che, dunque, il delitto di sostituzione di persona, avendo carattere sussidiario solo rispetto ad altri delitti contro la fede pubblica, può concorrere formalmente con quello di cui all’art. 640 cod. pen., stante la diversità dei beni giuridici protett consistenti rispettivamente nella fede pubblica e nella tutela del patrimonio, né può ritenersi assorbito nella truffa ai sensi dell’art. 84 cod. pen. (cfr. Sez. 2, n. 26589 del 11/09/2020, Ventimiglia, Rv. 279647 – 01; Sez. 5, n. 5109 del 13/12/1977, dep. 1978, COGNOME, Rv. 138853 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente interpretato ed applicato la legge penale, conformemente al dato normativo ed alla consolidata giurisprudenza di legittimità, nonché ampiamente argomentato sul punto (si veda, in particolare, pag. 7);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso con il quale la difesa dell’imputato ha dedotto violazione di legge e vizi di motivazione della sentenza impugnata in relazione alla mancata ammissione dell’imputato alla possibilità di beneficiare di una pena sostitutiva delle pene detentive brevi ex art. 20-bis cod. pen. è manifestamente infondato atteso che la sentenza impugnata (ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione una valutazione di merito che non è sindacabile in sede di legittimità;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la mancata sostituzione della pena detentiva breve non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, COGNOME, Rv. 286031 – 01; Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716);

che, nel caso di specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.