Sostituzione di persona e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa e sostituzione di persona a carico di due soggetti che avevano tentato di ottenere un profitto illecito di 130.000 euro. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che la sostituzione di persona finalizzata a un profitto così elevato impedisce il riconoscimento della tenuità dell’offesa. Inoltre, è stato ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già correttamente analizzate dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di persona: la Cassazione rigetta il ricorso per aspecificità

Il reato di sostituzione di persona rappresenta una fattispecie che spesso si accompagna a condotte fraudolente complesse. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due imputati condannati per aver utilizzato l’identità altrui al fine di orchestrare una truffa di rilevante entità. La decisione chiarisce i confini tra il merito del giudizio e il controllo di legittimità, ponendo l’accento sulla precisione necessaria nei motivi di ricorso.

Il caso e la condanna in appello

La vicenda trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per i reati di truffa e sostituzione di persona. Gli imputati avevano proposto ricorso lamentando una presunta violazione di legge e vizi motivazionali, sostenendo che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito fosse errata. Tuttavia, la difesa si è limitata a riproporre le medesime doglianze già espresse e respinte nel grado precedente, senza offrire nuovi spunti critici mirati a scardinare la logica della sentenza impugnata.

La questione della tenuità del fatto

Un punto centrale del ricorso riguardava l’invocazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli imputati sostenevano che la loro condotta non meritasse una sanzione penale piena. La Corte ha però ricordato che, per l’applicazione di tale istituto, è necessaria una valutazione complessiva della condotta e del danno. Nel caso di specie, il profitto mirato attraverso la sostituzione di persona ammontava a circa 130.000 euro, una cifra che di per sé esclude qualsiasi ipotesi di esiguità dell’offesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I giudici hanno rilevato l’aspecificità dei motivi presentati, in quanto i ricorrenti hanno richiesto una rilettura degli elementi probatori, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello era sorretta da una motivazione logica, coerente e completa, avendo correttamente individuato la responsabilità concorsuale degli imputati. In merito al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale, la Cassazione ha confermato la validità della scelta dei giudici di merito, basata sull’intensità del dolo e sulla presenza di precedenti penali, elementi che giustificano un trattamento sanzionatorio rigoroso.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sostituzione di persona finalizzata a profitti economici rilevanti non può beneficiare di sconti di pena legati alla tenuità del fatto. Per chi affronta procedimenti simili, emerge chiaramente l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a contestare i fatti in modo generico, ma che sappia individuare reali vizi di legittimità nella decisione impugnata, rispettando i rigorosi criteri di specificità richiesti dalla legge.

Quando il reato di sostituzione di persona non può essere considerato di particolare tenuità?
La tenuità del fatto è esclusa quando il profitto mirato o il danno cagionato sono significativi, come nel caso di una truffa da 130.000 euro, rendendo l’offesa non esigua.

È possibile richiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove?
No, il sindacato di legittimità della Cassazione impedisce di riesaminare il merito dei fatti o di proporre una diversa lettura degli elementi probatori già valutati nei gradi precedenti.

Cosa comporta la presentazione di un ricorso aspecifico in Cassazione?
Un ricorso che si limita a reiterare i motivi d’appello senza contestare puntualmente la sentenza impugnata viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49824 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49824 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente NOME COGNOME lamenta violazione degli artt. 640 e 494 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’imputato, è aspecifico in quanto reiterativo di motivi già dedotti in appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale; i giudici di appello, con motivazione esente da illogicità e coerente con le risultanze istruttorie, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento (vedi pag. 4 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità del prevenuto per i delitti truffa e sostituzione di persona; il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.
ritenuto che il primo motivo di impugnazione, con cui la ricorrente NOME COGNOME lamenta violazione degli artt. 110, 640 e 494 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei reati di truffa e sostituzione di persona ed alla responsabilità concorsuale dell’imputata, è aspecifico e non consentito in sede di legittimità in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale; in particolare i giudici di appello hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi dei reati rubricati e la penale responsabilità della ricorrente (vedi pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata), motivazione che non può esser rivalutata, in questa sede, in assenza di contraddizioni o illogicità manifeste e non essendosi la ricorrente confrontata adeguatamente con il percorso argomentativo con il quale la Corte di merito ha confutato i correlati motivi di appello.
ritenuto che il secondo motivo di impugnazione con cui il ricorrente NOME COGNOME lamenta violazione degli artt. 62-bis, 131-bis, 133 e 164 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche, della sospensione condizionale della pena e della causa di non punibilità della tenuità del fatto nonché in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio, è aspecifico. I giudici di appello, con motivazione sintetica ma esaustiva, hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle attenuanti generiche e della
sospensione condizionale della pena, l’intensità del dolo e la presenza di precedenti penali (vedi pag. 5 della sentenza impugnata).

ritenuto che le ulteriori doglianze dedotte nel secondo motivo di impugnazione del ricorrente NOME COGNOME e le doglianze indicate nel secondo motivo di impugnazione della ricorrente NOME COGNOME, che possono essere trattate congiuntamente perché sovrapponibili nel contenuto (violazione degli artt. 131bis e 133 cod. pen., vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della tenuità del fatto ed alla determinazione del trattamento sanzionatorio) sono aspecifiche;

rilevato che la doglianza relativa alla determinazione della pena, oltre ad essere aspecifica, non è consentita in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massinnata). La Corte territoriale ha adeguatamente individuato una pena base di poco superiore al minimo edittale in ragione della «entità quantitativa della truffa tentata e della sua complessità» con motivazione esente da illogicità e coerente con le risultanze istruttorie (vedi pag. 7 della sentenza impugnata);
Rilevato che la Corte di appello ha correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non ravvisando nella condotta della ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazione della materiale condotta posta in essere e del valore significativo del «profitto avuto di mira» pari a 130.000 euro (vedi pag. 5 della sentenza impugnata). La Corte di merito ha fatto corretto uso del principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di riconoscimento della tenuità del fatto, la valutazione complessiva di tutte le peculiarità della fattispecie concreta nei termini previsti dall’art. 133 cod. pen. non implica la necessaria disamina di tutti gli elementi di valutazione, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 8/11/2018, RV. 274647, Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 7 novembre 2023

Il Pr sid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.