Sostituzione di persona e calcolo della prescrizione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di reclusione per il reato di sostituzione di persona, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. La decisione si sofferma sulla distinzione tra la lettura del dispositivo in udienza e il deposito della motivazione ai fini del calcolo della prescrizione. Poiché il termine prescrizionale è maturato solo dopo la lettura del verdetto in aula, il reato non può considerarsi estinto. La Corte ha inoltre confermato la legittimità dell’applicazione della recidiva e il diniego della sospensione condizionale della pena, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di persona: la Cassazione chiarisce i tempi della prescrizione

Il reato di sostituzione di persona rappresenta una fattispecie complessa che mira a tutelare la fede pubblica e la corretta identificazione dei soggetti nei rapporti giuridici e sociali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per aver violato l’art. 494 del codice penale, confermando la pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio e fornendo importanti precisazioni procedurali.

Il caso e la condanna per sostituzione di persona

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo alla pena di nove mesi di reclusione. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver indotto in errore terzi attraverso la sostituzione della propria identità. Nel ricorso per Cassazione, la difesa ha tentato di contestare la responsabilità penale e l’applicazione della recidiva, lamentando inoltre il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto tali doglianze generiche e meramente ripetitive di quanto già espresso in appello.

La questione centrale della prescrizione

Uno dei punti più rilevanti trattati nell’ordinanza riguarda l’eccezione di prescrizione del reato. La difesa sosteneva che il tempo necessario all’estinzione del reato fosse decorso prima che la sentenza diventasse definitiva. La Suprema Corte ha però rigettato fermamente questa tesi, stabilendo un principio fondamentale per la procedura penale: il momento determinante per il calcolo della prescrizione è la lettura del dispositivo in udienza.

Se la prescrizione matura dopo che il giudice ha letto pubblicamente la decisione in aula, ma prima che la motivazione scritta venga depositata in cancelleria, il reato non si estingue. La lettura del dispositivo segna infatti la fine della fase di giudizio, cristallizzando la decisione della corte.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche. In primo luogo, le contestazioni sulla colpevolezza sono state considerate “di fatto”, ovvero attinenti al merito della vicenda che non può essere riesaminato in sede di legittimità. In secondo luogo, l’applicazione della recidiva è stata giudicata corretta poiché basata non solo sul casellario giudiziale, ma sulla dimostrata maggiore pericolosità sociale del soggetto.

Per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena, il beneficio è stato negato a causa dei precedenti ostativi del ricorrente. Infine, la Corte ha ribadito che la condanna alle spese processuali è un atto dovuto per legge in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, non lasciando spazio a discrezionalità interpretativa.

Le conclusioni

L’ordinanza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si confronti realmente con le motivazioni delle sentenze di merito. Il tentativo di invocare la prescrizione basandosi sulla data di deposito della motivazione è stato giudicato manifestamente infondato, in linea con la giurisprudenza consolidata. La decisione finale ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende, oltre alle spese legali, a causa della natura manifestamente infondata del ricorso presentato.

Quando si configura il reato di sostituzione di persona?
Il reato si perfeziona quando un soggetto induce qualcuno in errore sostituendo la propria identità con quella di un altro per ottenere un vantaggio o danneggiare terzi.

La prescrizione può maturare dopo la lettura della sentenza in aula?
No, ai fini del calcolo della prescrizione rileva il momento della lettura del dispositivo in udienza e non il successivo deposito della motivazione scritta.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma della condanna precedente e l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1473 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1473 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2021 della CORTE APPELLO di MESSENA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina, con la quale è stata confermata la decisione del Tribunale di Messina, che lo ha condannato alla pena di nove mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 494 cod. pen.;

Preso atto della memoria trasmessa per l’odierna udienza,

Considerato che il primo ed il quarto motivo di ricorso, con i quali si denuncia violazione di legge e vizio della motivazione in riferimento all’affermazione di responsabilità (lamentando sostanzialmente il difetto di prova certa della colpevolezza), sono versati in fatto e reiterativi di doglianze già proposte ed adeguatamente disattese in sede di gravame;

Considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta l’applicazione della recidiva, è reiterativo e generico, omettendo il confronto con la sentenza impugnata, la quale, lungi dall’arrestarsi al mero dato formale risultante dal casellario, h evidenziato come il nuovo reato commesso, alla luce dei precedenti, denoti una maggiore colpevolezza e pericolosità, con valutazione insindacabile in sede di legittimità;

Considerato che il terzo motivo di ricorso, che deduce l’intervenuta prescrizione del reato, è manifestamente infondato, essendo la stessa maturata in data 28 marzo 2021, nelle more del deposito della motivazione ma dopo la lettura del dispositivo in udienza (ex plurimis, Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Rv. 277593, che, in riferimento ad un caso analogo ha ribadito come “ai fini del computo della prescrizione rileva il momento della lettura del dispositivo della sentenza di condanna e non quello successivo del deposito della stessa”);
Considerato che il quinto motivo di ricorso, con il quale la parte si duole dell’omesso riconoscimento della sospensione condizionale della pena, è meramente reiterativo e generico, poiché non si confronta con i precedenti ostativi;

Considerato che il sesto motivo, da ultimo, lamenta la disposta condanna alle spese processuali, laddove questa consegue ex lege alla pronuncia di condanna, ai sensi dell’art. 535 cod. proc. pen.;

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2022

Il consigliere estensore

Il Pr,ideofe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.