Sostituzione di persona: condanna per esame truccato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata sostituzione di persona a carico di un soggetto che aveva consegnato i propri documenti a un complice per fargli sostenere l’esame di guida. La difesa sosteneva l’inattendibilità dei testimoni e la particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno rilevato la natura pianificata della condotta, volta a ottenere la patente senza i requisiti necessari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione di persona: le conseguenze penali dello scambio d’identità

La sostituzione di persona è un delitto che offende la fede pubblica e può manifestarsi in contesti quotidiani, come il tentativo di superare un esame ministeriale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale quando si utilizzano documenti altrui per trarre in inganno la Pubblica Amministrazione.

Il caso del documento prestato per l’esame

La vicenda riguarda un imputato condannato per aver tentato di far sostenere l’esame di guida a un’altra persona. Il piano prevedeva la consegna dei propri documenti d’identità originali a un complice, il quale si sarebbe presentato davanti alla commissione esaminatrice fingendo di essere il legittimo titolare. La manovra è stata scoperta grazie alla prontezza dei funzionari incaricati, portando all’incriminazione per tentata sostituzione di persona in concorso.

Analisi della decisione

I giudici di merito avevano già accertato la responsabilità dell’imputato, basandosi sulla testimonianza del personale presente e sulla mancata denuncia di smarrimento o furto dei documenti. La Cassazione ha ribadito che la consegna volontaria dei documenti d’identità a terzi, finalizzata a un’impersonificazione, costituisce prova certa della partecipazione al reato. Non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Un punto centrale del ricorso riguardava la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha però confermato il diniego di tale beneficio. La condotta non è stata considerata di scarso rilievo poiché faceva parte di un’azione pianificata e propedeutica alla commissione di ulteriori illeciti, come la guida senza aver mai conseguito regolarmente l’abilitazione, mettendo così a rischio la sicurezza stradale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’inammissibilità delle doglianze che mirano a una rivalutazione del fatto. I giudici hanno evidenziato come la ricostruzione degli eventi fosse priva di vizi logici: il coinvolgimento del ricorrente è risultato pacifico data la consegna volontaria dei documenti. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la finalità della condotta (ottenere la patente in modo fraudolento) e la modalità pianificata dell’azione impediscono di qualificare l’episodio come un fatto di esigua rilevanza penale.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chiunque agevoli la propria sostituzione di persona fornendo i propri documenti risponde penalmente del fatto, indipendentemente dal successo dell’inganno, poiché il solo tentativo è sufficiente a configurare il reato e a escludere benefici legati alla tenuità della condotta.

Cosa rischia chi presta i propri documenti per far sostenere un esame a un altro?
Si rischia una condanna per concorso in tentata sostituzione di persona, poiché la consegna volontaria dei documenti è considerata prova della partecipazione al piano criminoso.

Si può ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto in questi casi?
Generalmente no, se il giudice accerta che l’azione era pianificata e finalizzata a commettere altri illeciti, come la guida senza patente, escludendo così la scarsa offensività.

È possibile contestare la credibilità dei testimoni davanti alla Cassazione?
No, la valutazione dell’attendibilità dei testimoni è riservata ai giudici di merito e non può essere oggetto di riesame nel giudizio di legittimità se la motivazione è logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50349 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50349 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

AGBONGIATOR COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia del 14 dicembre 2020 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di tentata sostituzione di persona in concorso con altro soggetto non identificato e, concesse le circostanze attenuanti generiche, lo aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia;

che il primo motivo del ricorso dell’imputato, che denunzia il vizio di motivazione in relazione alla attendibilità conferita alla deposizione resa dalla teste COGNOME, è manifestamente infondato perché inerente ad asseriti difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugNOME (in particolare, il giudice di merito ben chiariva come la teste avesse chiaramente ricostruito la sequenza degli accadimenti, indicativi del fatto che la persona che si era presentata a sostenere l’esame a nome dell’imputato, e utilizzando i documenti di quest’ultimo, fosse un soggetto diverso) ed appare in realtà volto ad invocare una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità;
che il secondo motivo del ricorso dell’imputato, che denunzia il vizio di motivazione in relazione al raggiungimento della prova circa la sua partecipazione al reato tentato di sostituzione di persona, è manifestamente infondato, perché inerente ad asseriti difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità del motivazione non emergenti dal provvedimento impugNOME (in particolare, la Corte territoriale ben chiariva come il coinvolgimento del ricorrente risulta pacifico, avendo lo stesso provveduto a consegnare al soggetto non identificato i propri documenti di identità e che tale consegna fosse avvenuta volontariamente stante l’assenza di denuncia sporta dall’imputato per la sottrazione di tali documenti);
che il terzo e il quarto motivo del ricorso dell’imputato, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del reato tentato per l’inidoneità dei mezzi adoperati dall’autore, è inammissibile poiché costituito da mere doglianze in punto di fatto;

che il quinto motivo del ricorso dell’imputato, con il quale il ricorrente s duole del vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato perché inerente ad asseriti difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità

GLYPH

171

della motivazione non emergenti dal provvedimento impugNOME (in particolare, il giudice di merito ben chiariva come, nel caso di specie, le modalità della condotta e la finalità della stessa, non permettono di ritenere che si sia in presenza di un fatto di particolare tenuità, trattandosi di azione pianificata propedeutica all realizzazione di altri reati nonché alla guida senza patente da parte dell’imputato);

che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.