Sostituzione della pena: obbligo di motivazione

Un uomo condannato per truffa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la negata sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, specificando che mentre il diniego delle attenuanti può basarsi su elementi negativi pregressi, la negazione della sostituzione della pena richiede una motivazione specifica e un giudizio prognostico sulla futura rieducazione del condannato, non potendosi basare solo sulla sua passata condotta. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione della Pena: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in tema di sanzioni penali, in particolare per quanto riguarda la sostituzione della pena detentiva breve. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno chiarito che il diniego di tale beneficio non può fondarsi unicamente sulla passata condotta dell’imputato, ma richiede una valutazione specifica e proiettata al futuro. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il caso in esame: dalla condanna per truffa al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di truffa in concorso. La sentenza di primo grado, confermata dalla Corte di Appello, aveva inflitto una pena di un anno di reclusione. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, articolando le proprie doglianze su due punti principali: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e, soprattutto, il rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva, misura prevista dalla cosiddetta riforma Cartabia per pene contenute.

I motivi del ricorso e la valutazione della Suprema Corte

Il ricorrente lamentava, da un lato, una motivazione apparente e generica da parte della Corte di Appello nel negare le attenuanti. Dall’altro, evidenziava una totale assenza di motivazione riguardo al diniego della sostituzione della pena, nonostante la condanna rientrasse pienamente nei limiti di legge per l’applicazione di tale beneficio. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano effettuato alcuna valutazione prognostica sulla personalità dell’imputato, come invece richiesto dalla normativa.

La questione delle attenuanti generiche

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la mancata concessione delle attenuanti generiche è legittima quando motivata in modo non illogico. È sufficiente che il giudice faccia riferimento a elementi decisivi, come i precedenti penali e la gravità del danno, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito, basata sull’assenza di elementi di segno positivo, fosse adeguatamente motivata.

L’obbligo di motivazione sulla sostituzione della pena

Sul secondo motivo, invece, la Corte ha dato pienamente ragione alla difesa. La sentenza impugnata è stata giudicata carente proprio nella parte in cui avrebbe dovuto spiegare perché la sostituzione della pena non fosse applicabile. I giudici di merito si erano limitati a richiamare gli stessi elementi negativi usati per determinare la pena (precedenti penali, gravità del reato), omettendo però quel giudizio prognostico che è il cuore della valutazione sulla concessione delle pene sostitutive.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la decisione di applicare una pena sostitutiva è strettamente legata all’individuazione della sanzione più idonea alla rieducazione del condannato. Per fare ciò, il giudice non può guardare solo al passato, ma deve compiere una valutazione proiettata al futuro. Deve cioè indicare se esistono fondati motivi per prevedere che l’imputato adempirà alle prescrizioni connesse alla pena sostitutiva. Limitarsi a elencare le condotte pregresse, come fatto dalla Corte di Appello, significa eludere questo specifico onere motivazionale. In altre parole, la pericolosità sociale passata non è di per sé sufficiente a escludere che una sanzione diversa dal carcere possa essere, per il futuro, più efficace ai fini rieducativi.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione rafforza l’importanza del giudizio prognostico nell’applicazione delle sanzioni sostitutive. La decisione di negare la sostituzione della pena deve essere supportata da una motivazione autonoma e specifica, che non sia una mera duplicazione delle valutazioni fatte per quantificare la pena. Viene così imposto ai giudici di merito un esame più approfondito e personalizzato, volto a verificare concretamente quale sia la sanzione più adatta a promuovere il reinserimento sociale del condannato, in linea con i principi costituzionali e le recenti riforme del sistema sanzionatorio.

È sufficiente l’assenza di elementi positivi per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione conferma il principio secondo cui il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con la sola assenza di elementi o circostanze di segno positivo, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalle parti.

Per negare la sostituzione della pena, il giudice può basarsi solo sui precedenti penali dell’imputato?
No. Secondo la sentenza, per negare la sostituzione della pena il giudice non può limitarsi a richiamare elementi del passato come i precedenti penali e la gravità del reato, ma deve svolgere un’autonoma valutazione e un giudizio prognostico sulla personalità dell’imputato, per stabilire quale pena sia più idonea alla sua rieducazione futura.

Qual è la conseguenza di una motivazione carente sulla richiesta di sostituzione della pena?
Un difetto di motivazione su questo specifico punto comporta l’annullamento con rinvio della sentenza. Ciò significa che il caso torna alla Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare la richiesta di applicazione della pena sostitutiva e fornire una motivazione completa e adeguata che tenga conto del necessario giudizio prognostico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29405 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Novara il 28/12/1971; rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia; avverso la sentenza in data 11/03/2025 n. 1166 della Corte di Appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza;

letta la memoria della difesa datata 30.6.2025;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1166 in data 11 marzo 2025 la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa il 21 giugno 2023 dal Tribunale di Torino nei confronti di COGNOME NOME per il reato di truffa in concorso commesso in Torino tra il 30/05/2017 e il 02/06/2017 ai d di NOME COGNOME.

Avverso la predetta sentenza, propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato NOME COGNOME affidandolo a due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deducono violazione di legge e vizio di motivazione ai sens dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in ordine alla mancata concessione de circostanze attenuanti generiche; in particolare, il ricorrente lamenta che la Corte di appello, motivazione apparente e generica, non abbia indicato elementi che consentano il vaglio delle ragioni poste a fondamento della scelta di non concedere le invocate attenuanti.

2.2. Con il secondo motivo si deducono violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in ordine alla mancata conversione de pena in sanzione sostitutiva, richiesta con l’atto di appello (p.4.), osservando che entram giudici del merito hanno omesso di motivare sul punto nonostante l’irrogazione di una pena pari ad un anno di reclusione e quindi rientrante nei limiti previsti dalla legge per la convers stessa e l’esistenza, a seguito della c.d. riforma Cartabia, di un preciso onere motivazionale ordine all’applicabilità o meno della sanzione sostitutiva. Nel caso di specie, precisa il ricor non sarebbero ravvisabili condizioni ostative alla possibile applicazione di pena sostituti rientrando il COGNOME nei parametri soggettivi all’uopo previsti, essendo possibile la sostituz della pena nei confronti di soggetti recidivi, pur reiterati; in ogni caso, rileva la difesa, di appello sul punto, non ha effettuato alcuna valutazione o giudizio prognostico sulla personali dell’imputato finalizzati al rigetto della richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Quanto al primo motivo, è d’uopo ricordare il principio giurisprudenziale secondo il qual la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in se di legittimità: Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419) anche allorquando il dinie del giudice non prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti d parti o rilevabili dagli atti, essendo a tal fine sufficiente che egli faccia riferimento a que decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valuta (cfr., Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
E’ stato anche statuito, in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, da un lato, che è sufficiente l’assenza di circostanze di segno positivo a tal fine ( che non basta più l’incensuratezza dell’imputato al riguardo: Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017 COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489) e, dall’altro lato che si tratta di un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, se non manifesta illogico o contraddittorio (bastando a tale scopo il richiamo ostativo anche di uno solo dei cr di cui all’articolo 133 cod. pen.: Sez. 4, n.48055 del 16/11/2023, non massimata; confronta negli stessi termini: Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 1, n. 39 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489 – 01; Sez. 5, n. 7463 del 10/02/2024, non nnassimata; Sez. 4, n.20771 del 16/05/2024, non massimata; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
2.1 Nella fattispecie, la Corte territoriale ha congruamente valorizzato, come element decisivo ed ampiamente sufficiente a sostegno del proprio decisum, oltre ai suindicati indici di valutazione negativa in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio (entità del danno cagionato alla persona offesa, precedenti penali), la sostanziale assenza di ragioni giustificat per il riconoscimento dell’ulteriore beneficio (da ultimo, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/20 Guarnieri, Rv. 283489, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125)
Fondato è invece il secondo motivo di ricorso, con il quale si è dedotto il difet motivazione in ordine all’omessa valutazione della richiesta di sostituzione della pena.

3.1. Secondo il consolidato convincimento espresso dalla Corte di cassazione (ex plurimis Sez.5, n. 48117 del 26/10/2023), la decisione di applicare la pena sostitutiva si correla a indicazione normativa di individuare una pena che sia la più idonea alla rieducazione del condannato; nell’ambito di tale valutazione, il giudice dovrà pertanto indicare anche sussistenza o meno di fondati motivi che inducano a prevedere, per il futuro, l’adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato. La Corte territoriale, invece, dando conto n motivazione, in punto di trattamento sanzionatorio con riguardo ai criteri di cui all’art. 133 pen., delle ragioni che, implicitamente, sono state ritenute ostative alla richiesta sostitu della pena detentiva irrogata (v. p. 4 atto di appello), si limita a correlare la dec esclusivamente alle condotte pregresse dell’imputato, richiamando, oltre alla gravità del reato all’entità del danno cagionato alla persona offesa, i numerosi precedenti specifici (p.6 sentenz
Conclusivamente, sussiste il lamentato difetto di motivazione su tale punto, con l conseguenza che l’impugnata sentenza dev’essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino per rivalutare la concessione della sostituzione della pena detentiv dovendosi, nel resto, dichiarare inammissibile il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla conversione della pena irrogata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Dichiara inammissibi

nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 8 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presit ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.