Sostituzione della pena: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, confermando che l’attività di identificazione delle forze dell’ordine non costituisce atto arbitrario. In merito alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative introdotte dalla Riforma Cartabia, la Corte ha stabilito che, se il processo è pendente in sede di legittimità, la competenza spetta al giudice dell’esecuzione dopo la conclusione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione della pena: i chiarimenti della Cassazione

La sostituzione della pena rappresenta uno dei pilastri della recente Riforma Cartabia, ma la sua applicazione pratica richiede precisione procedurale. Molti condannati si interrogano su quali siano le modalità e i tempi corretti per richiedere l’accesso a sanzioni alternative alla detenzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre indicazioni fondamentali per orientarsi tra le pieghe della normativa transitoria, garantendo che i diritti del condannato siano esercitati nella sede corretta.

Analisi dei fatti

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato aveva tentato di opporsi a un controllo di identificazione, sostenendo successivamente che l’atto dei pubblici ufficiali fosse arbitrario e vessatorio. In sede di ricorso, la difesa ha sollevato dubbi sulla mancata applicazione dell’esimente prevista per gli atti arbitrari e ha richiesto formalmente la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria o con la detenzione domiciliare, invocando le novità legislative introdotte dal D.Lgs. 150/2022.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della sentenza di appello. I giudici hanno rilevato che le doglianze relative all’esimente erano generiche e già correttamente respinte nei gradi precedenti, poiché l’attività di identificazione rientra nei normali compiti di pubblica sicurezza e non presenta tratti di arbitrarietà. Riguardo alla sostituzione della pena, la Corte ha precisato che la Cassazione non è la sede idonea per tale istanza se la riforma è entrata in vigore durante la pendenza del ricorso di legittimità.

Il caso della sostituzione della pena

Il cuore della questione procedurale riguarda il momento in cui un imputato può beneficiare delle nuove pene sostitutive. La difesa sosteneva che la pendenza del processo in Cassazione dovesse permettere una valutazione immediata. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la normativa transitoria individua un percorso specifico per evitare sovrapposizioni tra le fasi di merito, legittimità ed esecuzione.

La decisione sulla sostituzione della pena

Secondo i giudici di legittimità, la richiesta non può essere accolta direttamente in questa sede. La procedura corretta prevede che l’istanza venga presentata al giudice dell’esecuzione. Questo garantisce che la valutazione sulla natura della pena sostitutiva avvenga in un contesto dedicato, una volta che il titolo esecutivo è diventato definitivo, rispettando così la struttura gerarchica e funzionale del processo penale italiano.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su una rigorosa interpretazione dell’art. 95 del D.Lgs. 150/2022. La norma transitoria stabilisce che, se il procedimento è pendente davanti alla Corte di Cassazione all’entrata in vigore della riforma, la competenza per la sostituzione della pena spetta al giudice dell’esecuzione. Questo avviene una volta che il procedimento principale si è concluso. La Corte ha chiarito che il termine pendenza non deve essere interpretato in modo da creare vuoti di tutela, ma seguendo la procedura specifica che individua nel giudice dell’esecuzione il soggetto deputato a valutare l’applicabilità delle nuove pene sostitutive. Inoltre, è stato ribadito che la resistenza opposta a più pubblici ufficiali integra un concorso formale di reati, escludendo ogni ipotesi di arbitrarietà nel comportamento delle forze dell’ordine, le quali hanno agito nel pieno rispetto dei propri doveri istituzionali.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce un principio di ordine processuale fondamentale: la riforma del sistema sanzionatorio non permette di scavalcare le fasi del giudizio. Chi intende beneficiare della sostituzione della pena deve seguire il binario corretto, attendendo l’esito del giudizio di legittimità per poi rivolgersi all’organo dell’esecuzione. Questa decisione garantisce certezza del diritto e impedisce che la fase di legittimità venga impropriamente trasformata in un nuovo giudizio di merito sulle modalità di espiazione della condanna, preservando l’efficienza del sistema giudiziario.

Quando si può richiedere la sostituzione della pena detentiva?
Se il processo è pendente in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma, la richiesta va presentata al giudice dell’esecuzione dopo la conclusione del giudizio.

Cosa comporta la resistenza a più pubblici ufficiali contemporaneamente?
Si configura un concorso formale di reati, il che comporta un aggravamento della sanzione complessiva poiché l’azione lede più soggetti nell’esercizio delle loro funzioni.

L’esimente per atti arbitrari è applicabile ai controlli di routine?
No, l’esimente non si applica se i pubblici ufficiali agiscono nell’ambito delle loro normali funzioni di identificazione e sicurezza, senza eccedere i limiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42012 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42012 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso di COGNOME NOME e la memoria con cui rileva l’impossibilità, tenuto conto della data pendenza del processo dinanzi alla Corte di appello e di quella al cospetto di quesl:a Corte, di poter richiede la sostituzione della pena detentiva in detenzione domiciliare;

OSSERVA

Ritenuto che il ~primo motivo con cui si deduce la sussistenza dell’esimente di cui all’art. 393 bis cod. pen. è riproduttivo di doglianza confutata dalla Corte di appello nella parte in cui, analizz l’integrale condotta contestata, ha rilevato come l’attività dei pubblici ufficiali che ebbero a fer ricorrente per poter disporre un fermo di identificazione si rendeva necessaria in quanto rientrante ne ordinarie attività di pubblica sicurezza;

ritenuto che manifestamente infondata risulta la censura in ordine all’integrazione del concorso formale ex art. 81 cod. pen. in ipotesi di condotta oppositiva rivolta nei confronti di più pubblici uf militando in tal senso ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte (SU, n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771);

rilevato che riproduttiva risulta la censura in merito alla richiesta sostituzione della pena detentiv pena pecuniaria, esclusa con corretta motivazione là dove ha fatto riferimento ai plurimi precedenti p analoghi reati;

rilevato che non è questa la sede in cui può essere richiesta la sostituzione della pena secondo quanto previsto dalla disciplina introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, espressamente demandata dall’art. 9 comma 1, secondo periodo (disposizione transitoria), al giudice dell’esecuzione “all’esito del procedimento pendente dinanzi alla Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto”, sintagma della norma che attribuisce cronologica valenza non alla “pendenza” (come vorrebbe far intendere la difesa nell’att difensivo trasmesso a questa Corte) /ma “all’esito” del procedimento pendente; che, pertanto, deve ritenersi superata la dedotta impossibilità di presentare la richiesta di sostituzione della pena nella fase interme in cui il processo non risulta pendente né in appello (successivamente alla decisione) né in cassazione (prima della pendenza del ricorso presso la Corte); che la previsione transitoria individua con la necessar specificità e completezza, senza alcuna lacuna o possibile nocumento per l’imputato, la procedura da seguire ed il giudice competente quando il procedimento non sia più pendente presso la Corte di appello;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.