Sostituzione della pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sostituzione della pena per un soggetto condannato per furto con strappo. Nonostante la riqualificazione del reato e la concessione di attenuanti, i giudici hanno ritenuto che i precedenti penali specifici e i rapporti disciplinari negativi durante la detenzione fossero ostativi. La sentenza chiarisce che il giudice non deve analizzare tutti i parametri dell’Art. 133 c.p., ma può fondare il proprio rifiuto sugli elementi ritenuti decisivi per la valutazione della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione della pena: quando il giudice può negarla?

La sostituzione della pena rappresenta un pilastro fondamentale del sistema penale moderno, specialmente dopo le recenti riforme. Tuttavia, l’accesso a sanzioni alternative alla detenzione non è un diritto automatico, ma dipende da una valutazione rigorosa della condotta del condannato.

I fatti e il procedimento

Il caso trae origine da una condanna per furto con strappo. Inizialmente qualificato come rapina, il fatto è stato derubricato dai giudici di merito, i quali hanno applicato le attenuanti generiche e quella del danno di speciale tenuità. Nonostante la riduzione della pena, la Corte d’appello ha negato la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria o altra misura alternativa. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che i criteri utilizzati dal giudice fossero errati e che la normativa vigente non prevedesse preclusioni soggettive assolute.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che, ai fini della sostituzione della pena, il giudice deve fare riferimento ai criteri di cui all’articolo 133 del codice penale. Questi parametri includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole. Nel caso di specie, la presenza di numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e i rapporti disciplinari negativi registrati in carcere sono stati considerati elementi insuperabili.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di discrezionalità guidata. Il giudice non è obbligato a passare in rassegna ogni singolo parametro dell’articolo 133 c.p., ma può legittimamente concentrare la propria analisi sugli aspetti ritenuti determinanti. La Cassazione ha chiarito che i precedenti penali e la condotta carceraria sono indici diretti della difficoltà del soggetto a sottostare alle regole sociali e ai controlli dell’autorità. Pertanto, la scelta di mantenere la pena detentiva è stata giudicata logica e coerente con la finalità di prevenzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea che la sostituzione della pena richiede un giudizio prognostico positivo sulla futura condotta del reo. Se gli elementi di fatto dimostrano una persistente pericolosità o una mancanza di autocontrollo, il beneficio può essere legittimamente negato. Questa pronuncia conferma l’importanza di una strategia difensiva che non si limiti alla qualificazione del reato, ma che valorizzi ogni aspetto positivo del percorso riabilitativo del condannato per superare le presunzioni negative derivanti dai precedenti.

Il giudice deve valutare tutti i criteri dell’articolo 133 c.p. per negare la pena sostitutiva?
No, il giudice può motivare il diniego concentrandosi esclusivamente sugli aspetti ritenuti decisivi per il caso concreto.

I precedenti penali possono impedire la sostituzione della pena detentiva?
Sì, i precedenti penali, specialmente se specifici o contro il patrimonio, sono considerati indici di pericolosità che giustificano il rifiuto del beneficio.

Quale impatto hanno i rapporti disciplinari carcerari sulla decisione del giudice?
Rapporti disciplinari negativi dimostrano l’incapacità del soggetto di rispettare le regole e possono precludere l’accesso a sanzioni alternative al carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 51209 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51209 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex a t. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza deliberata il 25/10/2022, il Tribunale di Genova dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di rapina ai danni di NOME COGNOME e lo

condannava alla pena di giustizia. Investita dall’impugnazione dell’imputato, la Corte di appello di Genova, con sentenza deliberata il 03/05/2023, ha riqualificato il fatto quale furto con strappo a norma dell’art. 624-bis cod. pen. e, con l’applicazione – oltre che delle circostanze attenuanti generiche già disposte in primo grado – della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4), cod. pen., lo ha condannato alla pena di anni 1, mesi 9 e giorni 10 di reclusione e di 412 euro di multa, escludendo la sostituzione della pena detentiva in considerazione dei precedenti dell’imputato e dei rapporti disciplinari relativi alla detenzione.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Genova ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – erronea applicazione dell’art. 53 della legge n. 689 del 1981; la negazione della sostituzione della pena detentiva non è fondata sugli indici di cui all’art. 133 cod. pen., ma si basa su elementi controvertibili, in quanto i precedenti non sono ostativi, mentre i rapporti disciplinari in carcere non dimostrano la mancanza di autocontrollo, tanto più che l’art. 71 d. Igs. 150 del 2022 non prevede condizioni soggettive ostative alla sostituzione della pena.
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

Ai fini della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria il giudice deve ricorrere ai criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. (tra i qual rientrano gli elementi valorizzati nel caso di specie dalla sentenza impugnata), ma ciò non implica che egli debba prendere in esame tutti i parametri contemplati nella suddetta previsione, potendo la sua discrezionalità essere esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito (Sez. 5, n. 10941 del 26/01/2011, Orabona, Rv. 249717; conf., ex plurimis, Sez. 7, n. 32381 del 28/10/2020, Cenci, Rv. 279876).
Il principio – valido anche con riferimento alla disciplina in esame così come modificata dal d.lgs. n. 150 del 2022 – è stato congruamente applicato dal giudice di appello, richiamando i plurimi precedenti dell’imputato (per motivi di lucro o contro il patrimonio) e i rapporti disciplinari in carcere espressivi delle difficoltà a sottostare a regole e controlli. Alla luce dei rilievi che precedono, non scalfiti dalle deduzioni proposte con il ricorso – peraltro in parte versate in fatto

(lì dove fa riferimento alla prima esperienza carceraria dell’imputato) – deve dunque ribadirsi che l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716). Il che rende ragione dell’inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.