Sostituto processuale patteggiamento: accordo valido

Un individuo, condannato tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza sostenendo l’invalidità dell’accordo perché perfezionato da un sostituto processuale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il sostituto processuale patteggiamento può concludere validamente l’accordo quando agisce come mero ‘nuncius’ (portavoce) della volontà dell’imputato, in forza di una procura speciale. Rigettata anche la questione di legittimità costituzionale sulla riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituto processuale patteggiamento: quando l’accordo è valido?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 43808 del 2024, ha chiarito un importante aspetto procedurale relativo alla validità del sostituto processuale patteggiamento. La pronuncia stabilisce che l’accordo sulla pena, raggiunto in udienza da un avvocato sostituto, è pienamente valido se questi agisce come mero esecutore della volontà dell’imputato, espressa tramite una procura speciale. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento) emessa dal G.I.P. del Tribunale di Lamezia Terme. Un imputato veniva condannato per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada (guida in stato di ebbrezza aggravata) a una pena di quattro mesi di arresto e 1.066,00 euro di ammenda, sostituita con 124 giorni di lavoro di pubblica utilità.

Contro questa sentenza, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. L’illegittimità costituzionale dell’art. 444 c.p.p., nella parte in cui non prevede una riduzione della pena fino alla metà (anziché fino a un terzo) per i reati contravvenzionali.
2. La nullità dell’accordo, poiché perfezionato in udienza da un sostituto processuale del difensore di fiducia, ritenuto privo dei poteri necessari per tale atto, data l’assenza dell’imputato stesso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi di doglianza e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei poteri del difensore e del suo sostituto nel contesto del patteggiamento.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa con motivazioni precise e basate su principi giuridici consolidati.

La Questione di Legittimità Costituzionale

In primo luogo, la Corte ha definito la questione di legittimità costituzionale come ‘manifestamente infondata’. La ragione è semplice e logica: la pena applicata era il risultato di uno specifico accordo tra le parti. L’imputato aveva liberamente concordato quella determinata sanzione. Di conseguenza, sollevare dubbi sulla misura della riduzione di pena prevista dalla legge è irrilevante, poiché la pena finale è stata frutto di una volontaria negoziazione e non di un’imposizione basata su un mero calcolo matematico.

La Validità dell’Accordo nel sostituto processuale patteggiamento

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha stabilito che l’accordo era stato correttamente perfezionato. Il principio applicato è che il sostituto del difensore di fiducia, quando l’imputato ha rilasciato una procura speciale per patteggiare, può validamente perfezionare l’accordo.

In questo scenario, il sostituto non esercita un potere discrezionale, ma agisce come un semplice ‘nuncius’, ovvero un portavoce che si limita a trasmettere una volontà già formata e definita dall’imputato. La procura speciale conferita dall’imputato al suo avvocato di fiducia, con la facoltà di determinare l’entità della pena, legittima anche il sostituto designato a finalizzare l’accordo secondo le istruzioni ricevute. La volontà che conta è quella dell’imputato, e il sostituto è solo lo strumento attraverso cui questa volontà viene manifestata in giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la pratica forense: la procura speciale è l’atto che conferisce il potere di disporre del rito processuale. Se l’imputato ha chiaramente manifestato la sua intenzione di patteggiare, conferendo al proprio difensore i poteri necessari, anche un sostituto processuale da questi delegato può legittimamente perfezionare l’accordo in udienza. La decisione rafforza la validità degli accordi raggiunti in questo modo, a condizione che il sostituto si attenga alla volontà espressa dall’imputato, agendo di fatto come suo mero messaggero. Per gli avvocati, ciò sottolinea l’importanza di una procura speciale chiara e dettagliata; per gli imputati, conferma che la loro volontà, una volta formalizzata, è l’elemento cardine che guida il processo.

Un avvocato sostituto può validamente concludere un accordo di patteggiamento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il sostituto del difensore di fiducia può perfezionare l’accordo sulla pena se l’imputato ha rilasciato una procura speciale che autorizza tale atto. In questo caso, il sostituto agisce come un semplice ‘nuncius’, ovvero un portavoce della volontà già definita dall’imputato.

Perché la Corte ha rigettato la questione di legittimità costituzionale sulla riduzione della pena?
La Corte ha ritenuto la questione irrilevante e manifestamente infondata perché la pena applicata non derivava da un mero calcolo matematico basato sulla riduzione di legge, ma era il risultato di uno specifico accordo volontario tra l’accusa e la difesa. Avendo accettato quella pena, l’imputato non poteva poi contestare il meccanismo di riduzione previsto dalla norma.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La conseguenza diretta è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43808 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 29/08/1982

avverso la sentenza del 20/09/2023 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di LAMEZIA TERME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 20 settembre 2023 il G.I.P. del Tribunale di Lamezia Terme ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a Folino Stefan la pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.066,00 di ammenda, sostituita ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 in 124 giorni di lavoro di pubblica utilità presso un’associazione di volontariato, in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. n. 285 del 1992.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: l’illegittimità costituzionale dell’art. 444 cod. proc. pen., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede la diminuzione fino alla metà della pena per i reati contravvenzionali; l’assenza del previo accordo tra le parti in ordine alla pena da applicare, dovendo essere considerato nullo quello intervenuto in sua assenza in udienza, in quanto raggiunto da un sostituto processuale del difensore di fiducia privo del relativo potere.
Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non consentiti.

2.1. Manifestamente infondata, in primo luogo, è la questione di legittimità costituzionale dell’art. 444 cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui, nel caso di applicazione della pena su richiesta delle parti per reati contravvenzionali, prevede la diminuzione della pena fino a un terzo, anziché fino alla metà, considerato che trattasi di tematica del tutto irrilevante, in quanto inerente alla pena che, nel caso di specie, è stata frutto di specifico accordo tra le parti.
2.2. Del pari manifestamente infondata è anche la seconda censura dedotta dal ricorrente, essendo stato correttamente perfezionato l’accordo tra le parti, dovendo, nella specie, trovare applicazione il principio espresso da questa Corte di legittimità per cui il sostituto del difensore di fiducia, cui l’imputato abbia t i L i rilay ciato procura speciale per la presentazione dell’istanza di Conco.34 . , i appTeTI – O —-ex-311T7599-bis GLYPH proc. pen. con facoltà di determinare l’entità della pena, può validamente perfezionare l’accordo sulla pena nella misura specificamente indicata dal procuratore speciale, perché in tal caso il sostituto è mero “nuncius” della sua volontà (così, Sez. 5, n. 34988 del 06/10/2020, Egitto, Rv. 279983-01). t,lh. /.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che appare conforme a giustizia stabilire nella somma di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore esi»en.Ye

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.