Sostanze stupefacenti: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. I ricorrenti contestavano la validità degli accertamenti tecnici sulla droga e l’uso di dati telefonici. La Corte ha stabilito che gli accertamenti ripetibili non richiedono avviso al difensore e che la Cassazione non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione dei giudici precedenti è logica e coerente. La parola_chiave del caso riguarda l’applicazione dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostanze stupefacenti: i limiti del ricorso in Cassazione

Il tema delle sostanze stupefacenti e della prova della loro natura è spesso al centro di complessi procedimenti penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ribadendo quando un ricorso deve essere considerato inammissibile.

Il caso e la condanna territoriale

Due imputati erano stati condannati dalla Corte di Appello per reati concernenti il traffico di sostanze stupefacenti di lieve entità. Le difese avevano proposto ricorso basandosi su presunti vizi di motivazione e violazioni di legge relativi alla prova della colpevolezza e alla natura della sostanza sequestrata. In particolare, si contestava la mancata comunicazione al difensore dell’inizio degli accertamenti tecnici.

La distinzione tra accertamenti ripetibili e irripetibili

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la validità delle analisi effettuate dai Carabinieri. La Suprema Corte ha confermato che, trattandosi di accertamenti fatti a campione e con attività ripetibile, non era necessaria la previa comunicazione al difensore. Questo principio è fondamentale per la rapidità delle indagini preliminari in materia di sostanze stupefacenti.

L’utilizzo dei tabulati telefonici

Un altro motivo di doglianza riguardava l’uso di dati derivanti da altri procedimenti. La Corte ha precisato che l’acquisizione dei tabulati telefonici non segue le rigide regole delle intercettazioni ambientali o telefoniche, rendendo tali prove pienamente utilizzabili per ricostruire i rapporti tra i soggetti coinvolti nel giro di spaccio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa del giudizio di legittimità. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili poiché si limitavano a riproporre le stesse tesi già respinte in appello, senza offrire una critica argomentata alla sentenza impugnata. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o degli elementi probatori in sede di Cassazione. Se la sentenza di secondo grado è supportata da una motivazione logica, coerente e basata su risultanze tecniche oggettive, il giudice di legittimità non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. La conferma della responsabilità penale per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti deriva da un impianto probatorio solido, costituito da perquisizioni, sequestri e riscontri documentali. Per i ricorrenti, oltre alla conferma della pena, è scattata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, conseguenza inevitabile di un ricorso giudicato manifestamente infondato.

È necessario avvisare il difensore per le analisi sulle sostanze sequestrate?
No, se si tratta di accertamenti tecnici ripetibili eseguiti a campione, la polizia giudiziaria può procedere senza dover inviare comunicazione preventiva alla difesa.

Si può contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta in Appello?
No, la Cassazione non può rivalutare i fatti ma solo verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica e non presenti violazioni di legge.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48964 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48964 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a LICATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto, a mezzo dei propri difensori, ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata con cui la Corte di appello di Palermo ha integralmente confermato la condanna, disposta dal giudice di prime cure, ad anni uno di reclusione ed euro 4000,00 di multa ciascuno, in ordine al reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n.309 del 1990 (capo a, il COGNOME) ed agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73 comma 5 d.P.R. n.309 del 1990 (capo b, il COGNOME)

Il ricorso del COGNOME lamenta violazione di legge e vizio motivazionale con riguardo alla raggiunta prova circa la penale responsabilità dell’imputato e la natura dello stupefacente rinvenuto. Il ricorso del COGNOME si articola, invece, in due profili di censura con cui si deduce violazione di legge con riguardo all’utilizzabilità di intercettazioni disposte in diverso procedimento e violazione di legge con riferimento all’erronea valutazione della prova.

Tutti i motivi di ricorsi sono manifestamente infondati, in quanto si risolvono in doglianze con cui si propone una pedissequa reiterazione di motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 24383801).

Contrariamente a quanto dedotto, infatti, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logico-giuridici, circa il profilo della penale responsabilità dei prevenuti.

3.1 In particolare, quanto al ricorso proposto dal COGNOME, esso è manifestamente generico e assertivo, in quanto si deduce illegittimità dell’accertamento effettuato dai Carabinieri circa la natura dello stupefacente: tale dato è smentito, con affermazioni conferenti e logiche, dalla Corte territoriale la quale osserva che si tratta di accertamenti fatti a campione e con attività ripetibile, la cui esecuzione non richiedeva previa comunicazione al difensore (p.4).

3.2 II ricorso proposto dal COGNOME è manifestamente infondato, in quanto poggia su asseriti difetti di logicità della sentenza smentiti dal provvedimento impugnato. Invero, così come per il correo, la penale responsabilità viene confermata sulla scorta delle risultanze degli accertamenti tecnici effettuati dai Carabinieri: in particolare, si tiene conto del rinvenimento, a seguito di perquisizione personale, di stupefacente occultato, oltre che dei rapporti con il COGNOME, relativi a cessioni di stupefacente, come desunto dai tabulati telefonici acquisiti, non trattandosi invero di intercettazioni assunte illegittimamente (p.5).
Si tratta di elementi indiziari che hanno consentito alla Corte territoriale di ricostruire, in modo logico, coerente e motivato, la penale responsabilità del COGNOME.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia entrambi i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, di una somma che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispoSitivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.