Sostanze stupefacenti: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per reati legati alle sostanze stupefacenti. I giudici hanno confermato la distinzione tra l’ipotesi di lieve entità e la fattispecie ordinaria, basandosi su elementi oggettivi quali la qualità della droga, la capacità di approvvigionamento e la frequenza delle cessioni. La Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come le intercettazioni, se la motivazione della sentenza di appello risulta logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostanze stupefacenti: i criteri per la lieve entità

La distinzione tra lo spaccio ordinario e quello di lieve entità rappresenta uno dei nodi centrali nel diritto penale moderno. Quando si parla di sostanze stupefacenti, la qualificazione giuridica del fatto può determinare differenze abissali nelle pene inflitte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui è possibile contestare la gravità del reato in sede di legittimità.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda due imputati condannati per diverse condotte di cessione e acquisto di droga. Uno dei ricorrenti contestava la mancata riqualificazione di tutti i reati nella fattispecie di lieve entità, mentre l’altro lamentava una errata valutazione delle intercettazioni telefoniche da parte della Corte d’Appello. Entrambi i ricorsi miravano a ottenere una riduzione della responsabilità penale attraverso una diversa lettura delle prove raccolte durante le indagini.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno rilevato che le doglianze erano generiche o basate su questioni di fatto non deducibili davanti alla Cassazione. In particolare, è stato confermato che la Corte d’Appello ha correttamente operato una distinzione tra le condotte: alcune sono state ricondotte alla lieve entità, mentre altre, per quantità, qualità e capacità organizzativa, sono rimaste sotto la fattispecie base dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’impossibilità di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. La Cassazione ha chiarito che, in presenza di un appello del Pubblico Ministero, i giudici di secondo grado possono legittimamente rileggere le prove esistenti, come le intercettazioni, senza necessità di rinnovare l’istruttoria, purché la motivazione sia logica. Nel caso di specie, la capacità di approvvigionamento costante e la buona qualità della droga sequestrata sono stati ritenuti elementi incompatibili con il concetto di lieve entità per tutte le condotte contestate. La genericità dei motivi di ricorso, che non hanno saputo scardinare la coerenza della sentenza impugnata, ha portato inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dai giudici di legittimità sottolineano l’importanza di una difesa tecnica che si concentri su vizi di legge reali piuttosto che sulla mera riproposizione di tesi fattuali già respinte. Per chi affronta procedimenti legati alle sostanze stupefacenti, emerge chiaramente che la prova della lieve entità non può essere presunta, ma deve scontrarsi con dati oggettivi quali la frequenza delle cessioni e l’organizzazione del soggetto. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende chiude definitivamente la vicenda processuale, confermando la solidità dell’impianto accusatorio validato nei gradi precedenti.

Quali elementi distinguono lo spaccio comune dalla lieve entità?
La distinzione si basa sulla qualità e quantità della sostanza, sui mezzi e le modalità della condotta, nonché sulla capacità di approvvigionamento e la frequenza delle cessioni.

Si possono contestare le intercettazioni in Cassazione?
In sede di legittimità è possibile contestare solo l’illogicità della motivazione con cui il giudice ha interpretato le intercettazioni, ma non si può richiedere una nuova valutazione del loro contenuto.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità impedisce l’esame del merito del ricorso e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49143 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49143 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME (CUI: DATA_NASCITA) nato a SANREMO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato a SANREMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorsi; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso dall’imputato NOME COGNOME, reiterati con memor depositata il 16 ottobre 2023, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, pe generici (il terzo motivo addirittura manifestamente infondato in fatto poiché i reati ascr sono già stati riqualificati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) e, comunque, decli in fatto per la ricostruzione alternativa degli elementi di prova relativi alla condotta di c sub capo a) – acquisto a Napoli- e al suo antecedente;
ad analogo esito si espone il ricorso di COGNOME: le risultanze di prova a suo carico, costit dagli esiti delle operazioni di intercettazione, non comportavano alcuna attività di rinnovaz sicchè legittimamente, in presenza di appello del Pubblico Ministero, la Corte di appello proceduto alla loro rilettura e ha qualificato il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5 309/1990, reato posto in continuazione con gli ulteriori reati ascritti al COGNOME che, quantità cadute in sequestro, qualità (buona, dice la sentenza impugnata); le capacità d approvvigionamento e la ricorrenza delle condotte di cessione sono state, invece, con motivazione non manifestamente illogica, ricondotte alla fattispecie base di cui all’art. comma 1. D.P.R. 309/1990 (v. pag. 6 della sentenza impugnata).
Considerato, infine, che all’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si ritiene conforme a giustizia liquidare come in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.