Sostanze stupefacenti: guida ai ricorsi inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati condannati per reati legati alle sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990. I ricorrenti contestavano la mancata applicazione della lieve entità e delle attenuanti, richiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha confermato la sentenza di appello, rilevando che il contributo degli imputati era stabile ed essenziale, escludendo così ogni ipotesi di minima offensività o partecipazione marginale. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostanze stupefacenti: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il settore dei reati legati alle sostanze stupefacenti è caratterizzato da una complessa stratificazione normativa e giurisprudenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti invalicabili per l’accesso al giudizio di legittimità, specialmente quando la difesa tenta di ottenere una rivalutazione dei fatti già cristallizzati nei gradi precedenti.

Il contesto dei fatti

Il caso trae origine dalla condanna di tre soggetti per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Gli imputati avevano proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, puntando in particolare sul mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità e sulla negazione di circostanze attenuanti. La difesa sosteneva che il ruolo ricoperto dai soggetti fosse marginale e che le prove non fossero state valutate correttamente dalla Corte d’Appello.

Sostanze stupefacenti e il limite del merito

La Suprema Corte ha evidenziato come i motivi di ricorso fossero incentrati su una richiesta di valutazione alternativa delle fonti di prova. Questo approccio è precluso in sede di legittimità. Se la motivazione della sentenza impugnata è lineare, priva di fratture logiche e basata su argomenti giuridici corretti, la Cassazione non può intervenire per modificare l’interpretazione dei fatti.

La questione della lieve entità

Uno dei punti cardine del contenzioso riguardava l’applicazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La Corte ha ribadito che la lieve entità non può essere concessa quando il contributo dell’imputato risulta stabile ed essenziale all’interno di un’attività organizzata. La genericità delle doglianze difensive, che si limitavano a riprodurre argomenti già respinti in appello, ha portato alla dichiarazione di inammissibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi proposti. I giudici hanno rilevato che le censure riguardanti il trattamento sanzionatorio e la mancata concessione delle attenuanti generiche erano sorrette da una motivazione sufficiente e non illogica da parte dei giudici di merito. In particolare, è stato sottolineato che il contributo fornito dai ricorrenti non poteva essere considerato di minima importanza, data la continuità e la rilevanza delle condotte poste in essere. La Corte ha inoltre accertato che i giudici di secondo grado avevano già adeguatamente vagliato e disatteso le deduzioni difensive con argomentazioni giuridicamente ineccepibili.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando integralmente le statuizioni della sentenza di appello. Tale esito comporta non solo il passaggio in giudicato della condanna, ma anche l’onere per i ricorrenti di rifondere le spese processuali e di versare una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende. La decisione conferma un orientamento rigoroso: in tema di sostanze stupefacenti, la stabilità del ruolo criminale preclude l’accesso ai benefici sanzionatori previsti per le condotte occasionali o di scarso rilievo.

Cosa succede se si richiede una valutazione alternativa delle prove in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti già valutati correttamente dai giudici di appello.

Quando viene negata la fattispecie della lieve entità nei reati di droga?
La lieve entità viene esclusa se il contributo del soggetto è considerato stabile ed essenziale all’interno dell’attività illecita, impedendo la deroga punitiva.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50991 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50991 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ADRANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a COMISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. 27842/23 COGNOME -l- 2

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per i reati di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309);

Esaminati i motivi di ricorso;

Ritenuto che i motivi di ricorso di COGNOME e COGNOME, con cui si denunzia il vizio di motivazione con riguardo alla sussistenza della responsabilità, attengono a censure vertenti sul fatto ed incentrate sulla richiesta di valutazione alternativa delle fonti di prova, già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte territoriale con argomenti giuridici corretti e motivazione lineare e priva di fratture logiche (v. pag. 13 -19 e 19-22);

Ritenuto che i motivi di ricorso di COGNOME e COGNOME, che denunziano la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 della norma incriminatrice, oltre che formulati in termini del tutto generici, sono meramente riproduttivi di doglianze già adeguatamente esaminate e disattese dalla Corte territoriale con argomenti giuridici corretti e motivazione priva di fratture logiche (v. pagg. 22 e 24);

Ritenuto che il motivo di COGNOME, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante ex art. 114 cod. pen., non si confronta con la puntuale motivazione della Corte che ha rappresentato come il contributo del ricorrente si fosse rivelato “stabile ed essenziale”;

Ritenuto infine che i motivi di ricorso di COGNOME e COGNOME con cui si censura il trattamento sanzionatorio, con particolare riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche (COGNOME) e di quella di cui alll’art. 62 n. 4 cod. pen. (COGNOME) sono manifestamente infondati dal momento che le argomentazioni sul trattamento punitivo sono sorrette da sufficiente e non illogica continuazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.