Sostanze alimentari nocive: condanna per i mitili

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il commercio di sostanze alimentari nocive a carico di un soggetto sorpreso a insacchettare 600 kg di mitili privi di etichetta. La provenienza da una zona non idonea è stata desunta da elementi logici, come la mancanza di autorizzazioni e di tracciabilità, rendendo il ricorso inammissibile per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commercio di sostanze alimentari nocive: la provenienza si può provare con indizi

La commercializzazione di sostanze alimentari nocive è un reato grave che mette a rischio la salute pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20031/2024) ha chiarito come la provenienza illecita di alimenti, in questo caso mitili, possa essere provata anche attraverso una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, confermando la condanna di un commerciante. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Nel luglio 2018, due fratelli venivano sorpresi dalle forze dell’ordine nelle prime ore del mattino su un’imbarcazione nelle acque del Mar Piccolo di Taranto. Erano intenti a ‘sgranare’ e insacchettare una grande quantità di mitili. Il successivo controllo portava al sequestro di circa 600 kg di prodotto, completamente privo di etichettatura che ne indicasse la provenienza.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano condannato uno dei due fratelli per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive, previsto dall’art. 444 del codice penale. Secondo i giudici, i mitili erano stati allevati e raccolti nel Mar Piccolo, una zona soggetta a divieti per ragioni sanitarie, e destinati alla vendita in violazione delle norme a tutela della salute.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della condanna fosse solo apparente e che non vi fossero prove certe né sulla provenienza dei mitili dal Mar Piccolo né sull’effettiva ‘messa in commercio’ del prodotto.

La responsabilità per sostanze alimentari nocive: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna. I giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse generico e si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già correttamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha quindi ribadito la validità del ragionamento logico seguito dai giudici di merito per accertare la responsabilità penale dell’imputato.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valorizzazione degli elementi indiziari. I giudici hanno spiegato che, sebbene mancasse una prova diretta, la provenienza dei mitili dalla zona contaminata del Mar Piccolo era stata logicamente desunta da una serie di fatti convergenti:

1. L’assenza di autorizzazione sanitaria: I fratelli, pur avendo un allevamento in una zona consentita (Mar Grande), non avevano alcuna autorizzazione per spostare i mitili nel Mar Piccolo, neanche per le sole operazioni di lavorazione. Tale autorizzazione è fondamentale per garantire la tutela della salute pubblica.
2. Lo stazionamento della barca: Il fatto che l’imbarcazione con il carico si trovasse proprio nell’area vietata era un indizio significativo.
3. La mancanza di tracciabilità: L’assenza totale di etichette sui sacchi, che avrebbero dovuto indicare l’origine del prodotto, impediva qualsiasi forma di controllo e rafforzava l’ipotesi della provenienza illecita.
4. L’avvenuta ‘messa in commercio’: La Corte ha specificato che il reato si era già consumato. Le operazioni di insacchettamento e il fatto che i mitili fossero già stati ‘ceduti di fatto ad altri soggetti’ integravano pienamente la condotta di messa in commercio, non essendo necessario attendere la vendita finale al consumatore.

Secondo la Cassazione, questi elementi, valutati nel loro insieme secondo i canoni dell’art. 192 del codice di procedura penale, costituivano una base probatoria solida e sufficiente per affermare la colpevolezza dell’imputato, rendendo superflui ulteriori approfondimenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella lotta alle frodi alimentari: la responsabilità per il commercio di sostanze alimentari nocive può essere accertata anche sulla base di un quadro indiziario robusto e coerente. L’assenza di etichette di tracciabilità e la mancanza delle necessarie autorizzazioni sanitarie non sono mere irregolarità formali, ma diventano prove logiche decisive per dimostrare l’origine pericolosa di un prodotto. Per gli operatori del settore alimentare, ciò sottolinea l’importanza cruciale di rispettare scrupolosamente tutte le normative sulla tracciabilità e le procedure sanitarie, poiché la loro violazione può avere conseguenze penali molto gravi.

Come hanno fatto i giudici a stabilire la provenienza illecita dei mitili senza una prova diretta?
I giudici hanno utilizzato un ragionamento logico-deduttivo basato su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti: l’assenza di un’autorizzazione sanitaria per spostare e lavorare i mitili in quella zona, lo stazionamento della barca proprio nell’area contaminata e la totale mancanza di etichette di tracciabilità sui sacchi di prodotto.

Perché il reato di commercio di sostanze alimentari nocive è stato considerato già perfezionato?
Il reato è stato ritenuto consumato perché le operazioni di ‘sgranamento e insacchettamento’ rappresentavano l’ultima fase prima della distribuzione e, inoltre, la Corte d’Appello aveva accertato che le cozze erano già state di fatto cedute ad altri soggetti. Non è necessario che il prodotto raggiunga il consumatore finale.

Per quale motivo il ricorso presentato alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità, in quanto si limitava a riproporre argomentazioni sui fatti (come l’incertezza sulla provenienza) che erano già state ampiamente e congruamente valutate e respinte dai giudici dei primi due gradi di giudizio, senza sollevare reali questioni di legittimità o di erronea applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20031 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20031 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Lug5; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo COt c

4 u-t-t(t.1)4GRA.

‘SCRL ‘I-7 12. J

QUA )(‘~

(

1, 1.0

Sc)c t (-IQ-

udito il

il di

GLYPH

sore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 19 settembre 2022 il Tribunale di Taranto ha affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME, per quanto qui rileva, per concorso nel delitto di commercio di sostanze alimentari nocive (in particolare mitili prelevati dal primo seno del Mar Piccolo di Taranto) di cui all’art. 444 cod.pen. .

In fatto, il Tribunale evidenzia che COGNOME NOME (unitamente al germano NOME) è stato riconosciuto dall’operante di polizia giudiziaria come soggetto intento – nelle prime ore del mattino del 16 luglio 2018, su una imbarcazione ferma nelle acque del Mar Piccolo – in una operazione di ‘sgranamento e insacchettamento’ di mitili . Il successivo controllo portava al sequestro di complessivi kg 600 di mitili, privi di etichetta con indicazione della provenienza.

2.1 Da ciò si desume – secondo il Tribunale – che i mitili erano stati anche ‘allevati’ nelle acque del Mar Piccolo e successivamente posti in commercio in violazione dei divieti posti dalla autorità regionali per ragioni sanitarie.

La Corte di Appello di Lecce – Sezione Distaccata di Taranto, con sentenza emessa in data 5 luglio 2023 ha confermato la decisione di primo grado. GLYPH

v- &^

3.1 Nel valutare le doglianze, la Corte di secondo grado:

ribadisce che la conclusione nel senso della ‘provenienza’ dei mitili dal Mar Piccolo è asseverata, sul piano logico, dal fatto che in caso di allevamento nel Mar Grande – e trasporto sulla barca ormeggiata nel Mar Piccolo solo per le opere di sgranatura e insacchettamento- i COGNOME avrebbero dovuto chiedere una previa autorizzazione sanitaria, cosa non avvenuta in quella occasione. A ciò si aggiunge l’assenza di tracciamento sulle etichette;

da ciò la integrazione del reato, essendo certa la provenienza dei mitili dalla zona di mare non idonea alla loro coltivazione;

afferma che le cozze erano state già cedute di fatto ad altri soggetti, il che comporta la consumazione del delitto;

ritiene congruo il trattamento sanzionatorio come determinato in primo grado.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato ad un unico motivo, con cui si deduc erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

4.1 Secondo il difensore la motivazione in punto di responsabilità sareb meramente apparente. La Corte si è limitata a ribadire quanto già ritenuto giudice di primo grado senza effettuare alcun vaglio critico, in rapporto ai mo dedotti. Si ribadisce, in sostanza, che gli elementi indiziari posti a ba riconoscimento della ‘provenienza’ dei mitili dal Mar Piccolo non erano connotat da gravità, precisione e concordanza. Peraltro, come si era dedotto con i motivi appello, non vi era stata una effettiva ‘messa in commercio’ del prodotto.
Il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità, in uno con la considerazi della mera riproposizione di argomenti in fatto congruamente apprezzati in sed di merito.

5.1 La tesi della «incertezza» della provenienza dei mitili dallo specchio di m non idoneo alla loro produzione a scopi alimentari – aspetto decisivo per integrazione del reato – è stata sostenuta ab initio dagli imputati ma è stata congruamente disattesa in entrambi i gradi di giudizio di merito.

In particolare, lo spessore indiziario degli elementi posti a base del ragioname giustificativo nella decisione di primo grado – per la sua linearità – non necess di particolari approfondimenti argomentativi e ben poteva essere ribadito dal decisione di secondo grado in termini di mera adesione.

Se è vero che i fratelli COGNOME avevano un allevamento in zona consentita (Mar Grande) è altrettanto vero che lo spostamento di cozze lì allevate, anche per operazioni di sgranatura, andava previamente autorizzato (proprio allo scopo d tutela della salute pubblica). L’assenza di detta autorizzazione, lo stazionam della barca nel Mar Piccolo oggetto di constatazione, la assenza di indicazione de provenienza dei mitili sui sacchi già oggetto di una prima cessione, sono elemen altamente indicativi della ‘provenienza’ dei mitili dallo specchio di a contaminato, con corretta applicazione – in sede di merito – dei canoni logici di all’art. 192 cod.proc. pen. .
5.2 Al contempo, anche l’aspetto della avvenuta ‘messa in commercio’ del prodotto è stato congruamente apprezzato in sede di merito, in rapporto alle obiett

caratteristiche del fatto, oggetto di diretta percezione dagli operanti. Anche caso è dunque evidente il vizio di genericità del ricorso.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi a ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.