Sosta vietata e omicidio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un camionista coinvolto in un incidente mortale. Il conducente aveva lasciato il suo mezzo in sosta vietata su una carreggiata delimitata da striscia continua. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere interrotto il nesso di causalità tra la sosta irregolare e il decesso, solo perché il veicolo era visibile. La violazione della norma specifica sulla sosta vietata è stata considerata cruciale, in quanto la regola mira a prevenire proprio il tipo di rischio che si è verificato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sosta Vietata e Omicidio Stradale: Quando l’infrazione è causa dell’incidente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ritorna su un tema cruciale della circolazione stradale: la responsabilità penale in caso di incidente mortale causato da una sosta vietata. La pronuncia chiarisce come la violazione di una norma specifica del Codice della Strada, anche se l’ostacolo appare visibile, non esclude automaticamente la colpa del conducente. Questo principio riafferma l’importanza del nesso causale tra la condotta illecita e l’evento tragico.

I fatti del caso: un incidente mortale e una sosta irregolare

Alle prime luci dell’alba, un conducente di un autoarticolato fermava il suo veicolo sul margine destro di una via urbana, in un punto dove la sosta era vietata a causa della presenza di una striscia continua che delimitava la carreggiata. Poco dopo, un’automobile che sopraggiungeva nella stessa direzione tamponava violentemente il mezzo pesante, causando la morte del conducente. In primo grado, l’autista del camion veniva condannato per omicidio stradale. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, assolvendolo con la formula ‘perché il fatto non sussiste’.

La decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado avevano basato la loro assoluzione su una considerazione apparentemente logica: il camion, seppur in sosta vietata, era perfettamente visibile grazie alle luci di emergenza attive e altri veicoli erano riusciti a superarlo senza difficoltà. Pertanto, l’incidente era da attribuirsi esclusivamente alla condotta della vittima, che non aveva frenato né tentato alcuna manovra evasiva. Secondo la Corte d’Appello, la colpa del camionista non era causalmente collegata all’incidente.

L’analisi della Cassazione sulla sosta vietata e il nesso causale

Il Procuratore Generale ha impugnato l’assoluzione, e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. La Suprema Corte ha censurato il ragionamento dei giudici d’appello per la sua incompletezza e manifesta illogicità. Il punto centrale della critica risiede nel fatto che la Corte territoriale ha trascurato la specifica regola cautelare violata.

Le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato che l’articolo 40, comma 10, del Codice della Strada vieta la sosta sulle carreggiate i cui margini sono evidenziati da una striscia continua. Questa norma non è generica, ma è posta a presidio di un interesse specifico: evitare che un veicolo in sosta crei un ingombro e un pericolo per la circolazione.

Il fatto che l’ostacolo non ostruisse completamente la corsia e fosse visibile non è sufficiente a escludere la causalità. La norma, infatti, mira a prevenire proprio il rischio che un utente della strada, per svariati motivi (distrazione, malore, condizioni di visibilità non ottimali), possa non percepire tempestivamente l’ostacolo. L’incidente mortale rappresenta la concretizzazione esatta del rischio che la norma sulla sosta vietata intendeva prevenire.

I giudici supremi hanno chiarito che escludere la causalità solo perché altri veicoli hanno evitato l’ostacolo è un errore logico. La responsabilità penale va valutata in relazione all’evento specifico, non a ciò che sarebbe potuto accadere o non accadere ad altri. La condotta della vittima, seppur potenzialmente imprudente, non interrompe automaticamente il nesso di causalità, ma deve essere valutata nel contesto più ampio, anche alla luce del ‘principio di affidamento’.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare i fatti tenendo conto di tutte le norme cautelari violate, e in particolare del ruolo causale della sosta vietata in relazione all’incidente. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il rispetto delle norme del Codice della Strada, anche quelle che possono sembrare meno gravi come un divieto di sosta, è essenziale per prevenire conseguenze tragiche e per non incorrere in gravi responsabilità penali.

Parcheggiare in sosta vietata su una corsia con striscia continua può integrare una responsabilità per omicidio stradale in caso di incidente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di questa specifica norma costituisce una colpa specifica. Se l’incidente rappresenta la concretizzazione del rischio che la norma intendeva prevenire (l’ingombro alla circolazione), può essere accertato il nesso di causalità tra la sosta illegittima e l’evento mortale.

Se un veicolo in sosta vietata è ben visibile e altri veicoli lo evitano, il conducente è comunque responsabile?
La visibilità dell’ostacolo e il fatto che altri lo abbiano evitato non sono sufficienti a escludere la responsabilità. La Corte chiarisce che il divieto di sosta in quel punto serve proprio a prevenire il rischio di incidenti, e il verificarsi dell’evento dimostra che il rischio era concreto. La condotta degli altri conducenti è irrilevante per giudicare la causalità dell’evento specifico.

La condotta imprudente della vittima esclude sempre la colpa di chi ha violato il codice della strada?
No, non sempre. La condotta della vittima non interrompe automaticamente il nesso di causalità. Il giudice deve valutare se tale condotta fosse prevedibile. Solo una condotta del tutto imprevedibile, irrazionale o volontariamente autolesiva potrebbe escludere la colpa di chi ha commesso l’infrazione originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6807 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6807 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a ROMA il 13/03/1966

inoltre:

COGNOME NOME nato a FRASCATI il 31/03/1972

COGNOME NOME nato a ROCCA DI PAPA il 25/07/1935

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

letta la memoria del difensore delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria del difensore di COGNOME NOMECOGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con la sentenza indicata in epigrafe, ha riformato la pronuncia di condanna emessa il 6 dicembre 2022 dal Tribunale di Roma nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 589 bis, comma 1, cod. pen. in relazione agli artt. 40, comma 10 lett.a), 146, comma 2, 158, comma 5 e 1 lett. d), d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 commesso in Roma il 24 ottobre 2017, assolvendo l’imputato con formula «perché il fatto non sussiste» e revocando le statuizioni civili.

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Roma propone ricorso censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., travisamento della prova e manifesta illogicità della motivazione, laddove si è ritenuto che la circostanza che altri veicoli a motore, prima del sopraggiungere dell’autovettura guidata dalla vittima, avessero potuto oltrepassare agevolmente l’autocarro in sosta vietata, che ingombrava la corsia di marcia per m. 1,77, abbia comportato l’inesistenza concreta del rischio che si era voluto prevenire delimitando la corsia di marcia con una striscia continua, con conseguente divieto di sosta ai sensi dell’art. 40, comma 1 lett. a), cod. strada.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 / lett. e), cod. proc. pen. e mancanza totale della motivazione in ordine all’elemento di colpa specifica contestata nell’imputazione e consistente nella violazione dell’art. 40, comma 10 i lett. a), cod. strada, che vieta la sosta in corrispondenza dei tratti di carreggiata i cui margini sono delimitati da striscia continua; violazione risultante dagli atti del processo.

Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 i lett. b), cod. proc. pen. ed erronea applicazione dell’art. 40 cod. pen. nonché travisamento della prova, avendo il giudice omesso del tutto di considerare, al fine di valutare il rapporto di causalità tra la condotta colposa attribuita all’imputato e il sinis mortale, anche la violazione da parte dell’imputato dell’art. 40, comma 10 lett. a), cod. strada che vieta la sosta sulla carreggiata i cui margini siano evidenziati con striscia continua al fine di prevenire sinistri come quello verificatosi; delimitazione del margine della carreggiata con striscia continua e il notevole ingombro della medesima per m. 1,77 risultando dagli atti del processo.
Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. ( proc. pen., erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 40, 43 e 589 bis cod. pen. e dell’art. 140 cod. strada . si e concluso che, nel caso di sinistro mortale che coinvolga diversi utenti della strada, la violazione di una

norma per la disciplina della circolazione stradale, nel caso di specie l’art. 40, comma 101 lett. a), cod. strada, integri l’elemento di colpa specifica previsto dall’art. 589 bis cod. pen. ai fini della sussistenza del nesso causale solo se l’utente rimasto vittima del sinistro si sia attenuto alle norme per la discipli della circolazione stradale che lo riguardavano, dovendosi escludere del tutto, in caso contrario, detto nesso di causalità.

Con il quinto motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 / lett. e), cod. proc. pen. per Manifesta illogicità della motivazione laddove si è ritenuto che l’autocarro lasciato in sosta vietata costituisse un elemento ingombrante sulla carreggiata, con integrazione di un elemento di colpa specifica relativo proprio al rischio che si era voluto prevenire delimitando la carreggiata con striscia continua, e poi però si è concluso che, in definitiva, esso non lo fosse veramente, per il fatto che potesse essere evitato dai conducenti spostandosi sulla sinistra del veicolo, escludendo del tutto, quindi, il rischio specifico conseguente alla Ltt 4 condotta di violazione della norma per la disciplina it circolazione stradale di cui sopra e, quindi, il nesso di causalità tra tale condotta colposa e l’evento mortale derivante dal tamponamento dell’autocarro da parte dell’autovettura del deceduto, avvenuto proprio nella parte posteriore dell’autocarro sporgente dalla striscia continua di delimitazione della carreggiata, evento configurante la realizzazione del rischio specifico che si voleva prevenire.
3. Il sinistro è stato così ricostruito: la mattina del 24 ottobre 2017 COGNOME NOME, a bordo dell’autocarro Scania, percorreva la INDIRIZZO in direzione Roma centro quando, giunto in prossimità del tratto stradale ricompreso tra INDIRIZZO e INDIRIZZO, si era fermato e allontanato, lasciando in sosta il veicolo sul margine destro della carreggiata previa attivazione della segnalazione luminosa di pericolo alle ore 5:01:50; poco dopo, alle ore 5:03:43, l’autocarro in sosta era stato tamponato da tergo dal veicolo Renault Twingo condotto da COGNOME NOME, che percorreva la INDIRIZZO nella stessa direzione dell’autocarro, marciando a destra della corsia; l’autovettura condotta dal COGNOME aveva impattato contro la parte posteriore, centrale laterale destra, dell’autocarro senza tentativi di frenata o decelerazione; a seguito dell’impatto, il COGNOME aveva riportato lesioni gravissime che lo avevano condotto alla morte. Quanto alle condizioni di tempo e di spazio, la strada si presentava in buono stato e dotata di illuminazione pubblica che consentiva una sufficiente visibilità; era costituita da un’unica carreggiata a doppio senso di marcia a due corsie . separate da linea longitudinale continua; la carreggiata era delimitata da linee di margine continue e, nel tratto interessato dal sinistro, era rettilinea con visuale libera.
La Corte di appello ha ritenuto di riformare la sentenza di condanna, considerando che dalla videoripresa estrapolata dalle telecamere ivi presenti era emerso che i veicoli che sopraggiungevano nel senso di marcia dell’autocarro lo avevano evitato con una certa semplicità, fino a quando non era sopraggiunto il veicolo della vittima che, senza frenare e senza intraprendere alcuna manovra elusiva dell’ostacolo, lo aveva tamponato violentemente incuneandosi sotto la parte posteriore del veicolo industriale. Pur ritenendo che il veicolo industriale sia stato parcheggiato in sosta temporanea in maniera non conforme alle previsioni del codice della strada, la Corte territoriale ha valorizzato la circostanza che esso fosse perfettamente avvistabile e visibile e che ci si potesse rendere conto che era fermo anche per l’azionamento delle c.d. quattro frecce di stazionamento, tanto che tutti gli altri veicoli che erano transitati prima di quello della vitti avevano evitato senza difficoltà, sorpassandolo lungo il suo fianco sinistro senza necessità di invadere l’opposta corsia di marcia. I giudici di appello hanno ritenuto che il veicolo dell’imputato, non occludendo la corsia di transito, fosse solo ingombrante, da ciò desumendo che la colpa dell’imputato non fosse causalmente correlata con la verificazione dell’incidente, da ricondurre interamente alla condotta della vittima.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il difensore delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME ha depositato memoria e wndusi°niichiedend° che il ricorso sia accolto.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato memoria / concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono fondati e assorbono le ulteriori censure.

Correttamente il Procuratore ricorrente ha evidenziato che la sentenza assolutoria ha escluso la correlazione causale tra la violazione delle norme del codice della strada e l’evento limitandosi a esaminare la circostanza che il veicolo industriale coprisse due cartelli di segnalazione stradale. La motivazione valuta esclusivamente, negandola, la correlazione causale tra la violazione dell’art. 158 cod. strada e l’evento, ma trascura l’altra regola cautelare contestata e violata,

ossia l’art. 40, comma 101 lett. a), cod. strada, che vieta la sosta sulle carreggiate i cui margini sono evidenziati con striscia continua. Tale disposizione è dettata al fine di evitare che il veicolo in sosta possa creare ingombro al transito degli altri veicoli, per cui escludere che l’evento costituis concretizzazione del rischio che la norma violata tendeva a prevenire concreta violazione dell’art. 40, comma 2, cod. pen.

La circostanza che un veicolo, considerato ingombrante, non sia di larghezza tale da occludere completamente il transito non è idonea a escludere la causalità della colpa, posto che il divieto di sosta su carreggiate i cui margini sono evidenziati con striscia continua non ha il solo scopo di evitare il totale ingombro della corsia di marcia. Inoltre, come correttamente osservato dal Procuratore ricorrente, anche un ingombro parziale del margine destro della corsia genera un ostacolo per il conducente che rispetti la regola per la quale occorre circolare in prossimità del margine destro della carreggiata.
La sussistenza del vizio lamentato impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Il giudice del rinvio dovrà, dunque, tenere conto nel giudizio sul nesso di causa di tutte le regole cautelari di cui è stata accertata la violazione.

In caso di esito positivo del giudizio di causalità tra la violazione di norme cautelari e l’evento, il giudice di rinvio potrà liberamente valutare se la condotta della vittima, nelle date circostanze di tempo e di luogo, fosse o meno prevedibile. Il principio di affidamento nel corretto comportamento altrui, con conseguente esclusione di responsabilità, anche da parte di chi sia in colpa, opera infatti sul piano dell’elemento soggettivo; un margine di operatività di tale principio, che altrimenti rimarrebbe mera ipotesi astratta, può rinvenirsi allorchè l’altrui condotta imprudente sia del tutto imprevedibile in quanto irrazionale o volontariamente autolesiva, ossia tale da escludere la colpa dell’agente in senso soggettivo.
Al giudice di rinvio è, inoltre, demandata la regolamentazione tra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Roma, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.