Sospensione termine querela per Covid: è legittima

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della sospensione del termine per presentare querela durante il lockdown per Covid-19. Analizzando il D.L. 34/2020, la Corte lo ha qualificato come norma interpretativa, escludendo profili di incostituzionalità per retroattività sfavorevole al reo. Di conseguenza, una querela presentata oltre i 90 giorni è stata ritenuta valida perché il calcolo del termine doveva essere sospeso per il periodo emergenziale. La sentenza del tribunale che aveva dichiarato l’improcedibilità è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione termine querela: la Cassazione e la legislazione Covid

La pandemia ha sollevato innumerevoli questioni giuridiche, tra cui una di fondamentale importanza pratica: il termine per sporgere querela è stato sospeso durante il lockdown? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30549/2024, ha fornito una risposta chiara, affermando la legittimità della sospensione termine querela e risolvendo un complesso dibattito legale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Locri, che aveva dichiarato l’improcedibilità di un’azione penale. Il motivo era la presunta tardività della querela: la persona offesa era venuta a conoscenza del reato il 14 gennaio 2020, ma aveva depositato la querela solo il 14 maggio 2020, superando quindi il termine di 90 giorni previsto dall’art. 124 del codice penale.
Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione, sostenendo che il termine fosse stato sospeso a causa della legislazione emergenziale emanata per fronteggiare la pandemia da Covid-19.

La questione giuridica: il dubbio sulla sospensione del termine per la querela

Il cuore del problema risiedeva nell’interpretazione delle norme emergenziali. Il primo decreto (D.L. 18/2020) aveva sospeso i ‘termini procedurali’, lasciando un’incertezza interpretativa sulla sua applicabilità al termine per la querela, che ha natura mista, sostanziale e processuale.
Successivamente, il ‘Decreto Rilancio’ (D.L. 34/2020) è intervenuto in modo esplicito, stabilendo che il decorso del termine previsto dall’art. 124 c.p. dovesse considerarsi sospeso dal 9 marzo all’11 maggio 2020. Tuttavia, essendo entrato in vigore il 19 maggio 2020, questa norma agiva su un periodo già trascorso, sollevando dubbi sulla sua legittimità costituzionale per presunta retroattività a sfavore dell’imputato, per il quale il reato sarebbe stato ormai non più perseguibile.

La decisione della Cassazione sulla sospensione termine querela

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici hanno stabilito che la norma del ‘Decreto Rilancio’ non ha introdotto una nuova disciplina retroattiva, ma ha agito come una ‘norma meramente interpretativa’. In altre parole, ha chiarito quale fosse fin dall’inizio la corretta interpretazione della legislazione precedente.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha evidenziato la ratio della legislazione emergenziale: ridurre al minimo gli spostamenti delle persone per contenere il contagio. Sarebbe stato illogico e contraddittorio, da un lato, sospendere le attività giudiziarie e, dall’altro, costringere la vittima di un reato a recarsi presso gli uffici competenti per depositare una querela, spesso necessitando anche dell’assistenza di un legale.
In secondo luogo, qualificando la norma come interpretativa, la Cassazione ha superato l’ostacolo della presunta incostituzionalità. Una norma interpretativa non crea nuovo diritto, ma si limita a precisare il significato di una disposizione preesistente. Di conseguenza, non viola il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, poiché la sospensione doveva intendersi operante fin dal primo decreto emergenziale.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale sull’applicazione della legislazione emergenziale nel diritto penale. La sospensione termine querela è stata un atto legittimo e necessario, coerente con le finalità di tutela della salute pubblica. La decisione della Cassazione garantisce che le vittime di reato non siano state pregiudicate dalle restrizioni imposte durante il lockdown, consentendo loro di esercitare il proprio diritto di querela in modo effettivo. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto della tempestività della querela.

Il termine per presentare una querela è stato sospeso durante l’emergenza Covid-19?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine di 90 giorni per presentare querela è stato sospeso dal 9 marzo all’11 maggio 2020, in base alla legislazione emergenziale.

La legge che ha sospeso il termine per la querela con effetto retroattivo è costituzionale?
Sì. Secondo la Corte, la norma non è propriamente retroattiva ma ‘interpretativa’, cioè ha solo chiarito il significato della legislazione precedente. Pertanto, non viola il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole al reo.

Cosa succede a una querela presentata dopo la scadenza dei 90 giorni, ma il cui termine cadeva nel periodo di sospensione Covid?
Quella querela è da considerarsi tempestiva e valida. La Corte ha stabilito che il periodo di sospensione deve essere escluso dal calcolo dei 90 giorni, annullando la decisione del tribunale che l’aveva ritenuta tardiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30549 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PROCURATORE DELLA REPUBBLICA del Tribunale di Locri, nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA, contro la sentenza del Tribunale di Locri del 14.7.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14.7.2023 il Tribunale di Locri aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 641 cod. pen. ritenendo l’azione penale improcedibile per la intempestività della pur proposta querela;

ricorre per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Locri deducendo erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 124 cod. pen., all’art. 83, comma 2, DL 18 del 2020 ed all’art. 11 del DL 43 del 2020: rileva che, per effetto delle disposizioni indicate, il termine per la proposizione della querela era stato sospeso dal 9 marzo all’11.5.2020, sicché la querela doveva ritenersi tempestiva;

il procedimento è stato differito in due occasioni essendo infine pervenuto all’odierna udienza previa rituale notifica dell’avviso al diretto interessato.

CONSIDERATO IN ‘DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Locri ha dichiarato improcedibile l’azione penale relativa al delitto di cui all’art. 641 cod. pen. contestato a NOME COGNOME sostenendo che la querela della offesa doveva ritenersi tardiva in quanto presentata in data 14.5.2020 laddove già in data 14.1.2020 il querelante aveva avuto contezza del fatto di reato.

Come è noto, all’insorgere dell’emergenza pandemica, fu adottato il D. 18 del 2020 che, all’art. 83, comma 2, aveva stabilito che “dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali. Si intendono pertanto sospesi, per la stessa durata, i termini stabiliti per la fase delle indagini preliminari, per l’adozione provvedimenti giudiziari e per il deposito della loro motivazione, per la proposizione degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, per le impugnazioni e, in genere, tutti i termini procedurali”.
Secondo una prima lettura, la sospensione dei termini avrebbe riguardato anche quello stabilito per la proposizione della querela, dovendo considerarsi l’art. 124 cod. pen. una norma “procedurale” anche se non processuale in senso stretto.

Secondo altri, ed alla luce del tenore letterale della disposizione, non risultando alcun riferimento all’art. 124 cod. pen., la sospensione non avrebbe

invece riguardato quel termine che, si era detto, è funzionale alla adozione di un atto prodromico all’instaurarsi del procedimento penale, non potendo perciò riferirsi alla querela le disposizioni dettate con esplicito riguardo ai termin “processuali”.

Come è noto, sulla disposizione dettata dal DL 1.8 del 2020 era intervenuto il “Decreto Rilancio” ovvero il DL.. DL 34 del 2020, entrato in vigore il 19.5.2020, convertito nella legge 77 del 2020, stabilendo, all’art. 221, che “… all’art. 83, comma 2, del decreto legge 17 marzo 2020 n. 18 … è aggiunto, infine, il seguente periodo: per il periodo compreso tra il 9 marzo 2020 e 1’11 maggio 2020, si considera sospeso il decorso del termine di cui all’art. 124 del codice penale”.

Si è trattato, dunque, di un intervento che, entrando in vigore il 19 maggio, ha provveduto in relazione ad un periodo pregresso, sospendendo il termine per la querela tra le due date sopra indicate e, perciò, ormai interamente decorso.

Questo dato ha indotto la dottrina ad interrogarsi sulla legittimità della norma di nuovo conio alla luce della sua portata “retroattiva” e, per contro, della natura “mista” – sostanziale e processuale – del regime di procedibilità che, proprio per questo, ha portato la giurisprudenza a ritenere applicabili, in quest’ambito, le disposizioni dettate dall’art. 2 cod. peli, in materia d successione di leggi penali nel tempo (cfr., per una ampia e dettagliata ricostruzione del tema, Sez. 2, n. 225 del 08/11/2018, dep. 04/01/2019, NOME, Rv. 274734 – 01).
Più in particolare, si è osservato che la previsione del DL 34 del 2020 può atteggiarsi e trovare applicazione in diverse situazioni con diverse e non comparabili implicazioni.

Da un lato, infatti, poteva accadere che il termine per proporre querela fosse ancora pendente alla data dell’entrata in vigore del DL “Rilancio” (si tratta, per inciso, della fattispecie esaminata da Sez. 5, n. 7468 del 2024, COGNOME); in tal caso, il termine sarebbe stato per così dire “prolungato” alla luce della particolarissima situazione determinata dalla pandemia da COVID-19 che, d’altra parte, ha consentito di validare, dal punto di vista costituzionale, e sia pure nei limiti individuati dal giudice delle leggi con la sentenza l’intervento operato dal legislatore in punto di sospensione dei termini di prescrizione dei reati commessi, ovviamente, in data antecedente e, come pure si era detto, anche in tal caso con effetto “retroattivo” (cfr., sul punto, Corte Cost. n. 278 del 2020 che, unitamente ad altri profili, aveva giudicato l’intervento normativo legittimo anche sul piano
della ragionevolezza e della proporzionalità, in quanto giustificato dalla tutela del bene della salute collettiva per contenere il rischio di contagio da COVID-19 in un eccezionale momento di emergenza sanitaria).

E, tuttavia, a fianco delle situazioni di (mero) “prolungamento” del termine di cui all’art. 124 cod. pen. ancora pendente, vi potevano essere come nel caso di specie in cui la sentenza impugnata assume la conoscenza del fatto-reato alla data del 14.1.2020 – situazioni nelle quali, alla data d entrata in vigore del DL 34 del 2020, il termine medesimo era già interamente spirato.

In tal caso, infatti, la persona offesa sarebbe decaduta dalla facoltà di proporre querela essendo ormai decorsi i 90 giorni utili sicché la disposizione normativa finirebbe realizzare una sorta di “remissione in termini” autorizzando e consentendone (di nuovo) l’esercizio.

Si è pertanto sostenuto, in dottrina, che la norma di cui al citato art. 221 presenterebbe dei dubbi di legittimità costituzionale avendo introdotto in via retroattiva una disciplina vantaggiosa per il querelante ma sfavorevole al reo nei cui confronti il quale si sarebbe ormai estinta la potestà punitiva statuale e che, per effetto di essa, avrebbe finito per trovarsi nuovamente esposto al rischio dell’instaurarsi di un procedimento penale,

E, tuttavia, come si è osservato, il problema non si porrebbe laddove la disposizione di nuovo conio sia qualificata come una norma meramente interpretativa, diretta cioè a chiarire quanto già (sia pure implicitamente) previsto nel testo originario dell’art. 83 del DL 18 del 2020.

La natura interpretativa della norma escluderebbe, infatti, il profilo di “retroattività” con effetto deteriore per il reo, non consentito dal combinato disposto degli artt. 25 Cost. e 2 cod. pen. (cfr., per alcuni esempi di norme “interpretative” giudicate per questa ragione non in contrasto con il principio di irretroattività della legge sfavorevole, Sez. 1, n. 23455 del 06/05/2003, COGNOME, Rv. 224599 – 01; Sez. 6, n. 6221 del 20/04/2005, dep. 16/02/2006, COGNOME, Rv. 233091 – 01).

Rileva il collegio che questa parrebbe essere stata l’intenzione del legislatore quale si desume dalla relazione illustrativa al DL 34 che, con riferimento all’art. 221, aveva spiegato che “la modifica dell’articolo 83, comma 2, del D.L. 18/2020, in materia di sospensione dei termini dei procedimenti civili e penali si rende necessaria ai fini di dirimere ogni dubbio sul decorso del termine, previsto dall’articolo 124 del codice penale, per la proposizione della querela. Si prevede dunque che, per il periodo dal 9 marzo all’il maggio 2020, corrispondente
al periodo di sospensione ex lege delle attività giudiziarie non urgenti, si deve considerare sospeso il termine di proposizione della querela ai fini della procedibilità dell’azione penale”.

Si tratta di una soluzione che risulta coerente con la ratio dell’intervento normativo che, come è pacifico, era stata quella di ridurre al minimo gli spostamenti delle persone, nonché le riunioni in generale e l’attività degli studi legali in particolare; non era perciò pensabile che, per un verso, si fosse imposto al cittadino di ridurre gli spostamenti, tassativamente vietati in caso di quarantena per contagio già avvenuto e, per questa ragione, disporre la sospensione dei termini e, in sostanza, di tutta l’attività processuale; dall’altro lato, costringer cittadino vittima di un reato ad attivarsi e ad esporsi, recandosi negli uffici competenti per provvedere al deposito della querela, ovvero ad assumere un’iniziativa non di rado conseguente a valutazioni attente e ponderate, necessitanti il supporto di competenze giuridiche tali da rendere opportuno il consiglio e l’assistenza di un legale.
Le considerazioni che precedono impongono, dunque, di ritenere errata la soluzione cui è pervenuto il giudice di merito e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte d’appello di Reggio Calabria, individuata ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen..

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 31.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.