Sospensione processo penale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione di un processo penale per bancarotta in attesa della decisione definitiva sulla sentenza di fallimento in sede civile. La Corte ha stabilito che la sospensione del processo penale è giustificata dalla dipendenza del giudizio penale dall’esito di quello civile, indipendentemente dalla qualificazione giuridica della sentenza di fallimento come elemento del reato o come condizione obiettiva di punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Processo Penale per Bancarotta: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un processo penale per bancarotta può essere messo in pausa in attesa di una decisione civile? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34705 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sulla sospensione del processo penale. Questa decisione chiarisce i poteri del giudice e le condizioni che legittimano lo stop temporaneo di un giudizio, specialmente quando l’esito di un’altra causa è fondamentale per la decisione finale.

I Fatti del Caso: Il Giudizio Penale in Pausa

Il caso riguarda un imputato per reati di bancarotta. Il Giudice per l’udienza preliminare (G.u.p.) del Tribunale di Treviso aveva deciso di sospendere il processo. La ragione? Era in corso un giudizio civile per decidere sulla legittimità della sentenza che aveva dichiarato il fallimento della società dell’imputato. Secondo il G.u.p., la decisione sullo stato di fallito era così complessa e determinante per l’accertamento del reato da rendere necessaria la sospensione del procedimento penale, in attesa della decisione definitiva del giudice civile.

La Decisione sulla Sospensione del Processo Penale: I Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza di sospensione, basandosi su due argomenti principali:

1. Vizio di motivazione: L’ordinanza non spiegava in modo adeguato perché la questione civile fosse così complessa da giustificare la sospensione, limitandosi a un generico riferimento.
2. Violazione di legge: Secondo la difesa, la sentenza di fallimento non è un elemento costitutivo del reato di bancarotta, ma una ‘condizione obiettiva di punibilità’. In altre parole, il reato esiste già con le condotte dell’imprenditore, e il fallimento serve solo a renderlo punibile. Di conseguenza, la decisione civile non inciderebbe sull’esistenza stessa del reato, unico presupposto previsto dall’art. 479 del codice di procedura penale per la sospensione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi e confermando la piena legittimità dell’ordinanza di sospensione.

Il Potere Discrezionale del Giudice e la Motivazione

Quanto al primo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice penale non può mettere in discussione la validità della sentenza di fallimento. La decisione del G.u.p. di sospendere il processo si basa proprio sulla ‘dipendenza’ del giudizio penale dalla valutazione del giudice civile. La sospensione è una scelta discrezionale del giudice e, nel caso specifico, la motivazione, seppur sintetica, era sufficiente a spiegare che la complessità derivava dalla natura pregiudiziale e decisiva della questione civile.

Interpretazione Teleologica dell’Art. 479 c.p.p.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha offerto una spiegazione cruciale. L’espressione ‘esistenza del reato’ contenuta nell’art. 479 c.p.p. non deve essere interpretata in senso rigidamente dogmatico, ma in senso teleologico, cioè guardando allo scopo della norma. Lo scopo della sospensione non è distinguere tra un reato inesistente e un reato esistente ma non punibile. L’obiettivo è, più pragmaticamente, evitare di arrivare a una sentenza di condanna quando è pendente una decisione pregiudiziale che potrebbe renderla ingiusta o superflua. Il giudice penale attende dal giudice civile non nuove prove, ma ‘elementi indispensabili’ per arrivare a una ‘corretta soluzione’. Pertanto, anche se si considera la sentenza di fallimento una mera condizione di punibilità, la sua eventuale revoca in sede civile è un evento che incide direttamente sulla possibilità di condannare l’imputato, rendendo del tutto ragionevole e legittima la sospensione del processo penale.

Le Conclusioni: Quando è Legittima la Sospensione?

La sentenza consolida un importante principio: la sospensione del processo penale ai sensi dell’art. 479 c.p.p. è uno strumento flessibile a disposizione del giudice per garantire la coerenza e la giustizia delle decisioni. La sua applicazione non dipende da sottili distinzioni dogmatiche sulla struttura del reato, ma dalla concreta influenza che una decisione pregiudiziale (civile, amministrativa, ecc.) può avere sull’esito del giudizio penale. La priorità è evitare sentenze penali potenzialmente in conflitto con altre decisioni giudiziarie o basate su presupposti che potrebbero essere successivamente smentiti.

È possibile sospendere un processo penale per bancarotta se la sentenza di fallimento è stata impugnata in sede civile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo sospendere il processo penale. La decisione sulla sospensione è un potere discrezionale del giudice, giustificato dal fatto che l’esito del giudizio civile sulla dichiarazione di fallimento è decisivo per il processo penale.

La sospensione del processo penale è obbligatoria o facoltativa per il giudice?
La sospensione è facoltativa e rientra nel potere discrezionale del giudice. Egli valuta se la risoluzione della questione pregiudiziale in un’altra sede sia di particolare complessità e incida in modo determinante sulla sussistenza dei fatti di reato, così da rendere opportuno attendere la decisione.

Cambia qualcosa se la sentenza di fallimento è considerata una ‘condizione obiettiva di punibilità’ invece che un elemento del reato?
No, ai fini della sospensione non cambia nulla. La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito dell’ ‘esistenza del reato’ previsto dalla legge per la sospensione va interpretato in senso finalistico. Lo scopo è evitare una condanna penale basata su un presupposto (il fallimento) che potrebbe essere rimosso da un altro giudice, rendendo la sospensione opportuna in ogni caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34705 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ODERZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del GIP TRIBUNALE di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il G.u.p. del Tribunale di Treviso, con ordinanza del 15 febbraio 2024, sospendeva la trattazione del giudizio nei confronti di NOME COGNOME, in relazione alle imputazioni di bancarotta, ritenendo che essendo in corso il giudizio civile avente ad oggetto la sentenza dichiarativa di fallimento, presupposto non sindacabile da parte del giudice penale, fosse necessario sospendere il giudizio penale.

Il G.u.p., infatti, rilevava che, pur facoltativa la sospensione, nel caso in esame la decisione sullo status di fallito della RAGIONE_SOCIALE fosse di particolare complessità e incidente sulla sussistenza dei fatti di reato, così da dover sospendere il processo penale ex art. 479 cod. proc. pen. in attesa della decisione

della Corte di cassazione in sede civile e, dunque, della irrevocabilità della decisione sulla sentenza dichiarativa di fallimento.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione, in quanto l’ordinanza impugnata non avrebbe dato conto – se non con un riferimento alla complessità della controversia civile pendente – delle ragioni giustificative della sospensione, ai sensi dell’art. 479 cod. pen., non chiarendo quale sia la ragione indispensabile della sospensione e quale la particolare complessità.

Il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 44 cod. pen. e 479 cod. proc. pen., in quanto il potere di sospensione è eccezionale e comunque collegato a una ragione incidente sulla esistenza del reato.

In tale prospettiva risulta che, essendo la sentenza dichiarativa del fallimento non più ritenuta elemento costitutivo del reato, ma condizione obiettiva di punibilità, le vicende relativa alla pronuncia dichiarativa in sede civile resterebbero estranea alla struttura del reato, che risulta comunque perfezionato. Aderendo anche il G.u.p. alla tesi della condizione obiettiva di punibilità, si paleserebbe la violazione dell’art. 479 cod. proc. pen., in quanto dalla questione pregiudiziale non dipende l’esistenza del reato.
Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, dl. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, evidenziando come il provvedimento oggetto di ricorso non rientra tra quelli aventi caratteristiche di abnormità, e, quindi, direttamente

ricorribili in cassazione, essendo la sospensione del processo prerogativa esistente per il G.u.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che l’ordinanza di sospensione ex art. 479 cod. proc. pen. è per previsione normativa esplicita ricorribile in sé per cassazione, non essendo quindi richiesta l’abnormità come presupposto per dolersene in sede di legittimità.

Quanto al primo motivo, che lamenta vizio di motivazione, va evidenziato come pacifico e condiviso sia il principio – richiamato dal G.u.p. con l’ordinanza impugnata – per cui il giudice penale investito del giudizio relativo a reati di bancarotta ex artt. 216 e seguenti R.D. 16 marzo 1942, n. 267 non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento, quanto al presupposto oggettivo dello stato di insolvenza dell’impresa e ai presupposti soggettivi inerenti alle condizioni previste per la fallibilità dell’imprenditore (Sez. U., n. 19601 del 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239398 – 01; Sez. 5, n. 10033 del 19/01/2017, NOME, Rv. 269454 01; Sez. 5, n. 21920 del 15/03/2018 COGNOME, Rv. 273188 – 01).
A tale principio si ispira, quindi, l’ordinanza impugnata che individua proprio nella ‘dipendenza’ del giudizio penale dalla valutazione del giudice civile, in ragione della decisività della qualità del fallito, la ragione della sospensione, connessa alla circostanza che gli effetti della sentenza di fallimento sono rimossi soltanto dal passaggio in giudicato della sentenza che, accogliendo l’opposizione, revoca il fallimento (Sez.5, n. 41255 del 16/09/2008, Sgambia, Rv. 241930 – 01).

Va anche chiarito che il GRAGIONE_SOCIALE., come emerge dalla nota 2 del ricorso, aveva ammesso al rito abbreviato l’imputato e che la sospensione è intervenuta a ridosso della decisione del primo grado di giudizio, quindi prima di decidere in ordine alla responsabilità dell’imputato.

Il motivo di ricorso, prospettato ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce mancanza di motivazione, nel caso in esame a ben vedere non ravvisabile, in quanto comunque sussiste una motivazione quanto alla pregiudizialità e alla conseguente complessità della questione, nell’esercizio del potere discrezionale di sospensione attribuito al Giudice, motivazione che questa Corte non può ulteriormente sindacare.

Quanto al secondo motivo, che deduce violazione di legge, individuando il G.u.p. la dichiarazione di fallimento come condizione obiettiva di procedibilità –

· GLYPH estranea alla struttura del reato, per cui non sarebbe possibile disporre la sospensione che deve riguardare l’«esistenza del reato» – deve evidenziare questa Corte che, anche accedendo alla tesi della condizione obiettiva di punibilità, comunque, la decisione in sede civile ha rilievo sul giudizio penale per quanto in precedenza evidenziato e in quanto, come correttamente osserva la dottrina, anche la decisione sulla condizione obiettiva di punibilità può determinare la necessità di sospensione.
D’altro canto, l’espressione dell’art. 479 cod. pen., «esistenza del reato», non va intesa in senso dogmatico ma teleologico, rispetto alla decisione che in sede penale dovrà essere assunta: in sostanza la ratio della norma non è certamente quella di distinguere fra reato inesistente e reato esistente ma non punibile, bensì di evitare che si giunga a una decisione di condanna, anche in sede di giudizio abbreviato, considerato che la sospensione non è finalizzata ad operare sul momento della acquisizione probatoria, ma su quello della decisione; invero, proprio dalla decisione pregiudiziale di altro giudice, il giudice penale attende la possibilità di acquisire, non ulteriori dati probatori, quanto elementi indispensabili al fine di pervenire ad una corretta soluzione (Sez. 5, n. 13780 del 14/01/2002 , COGNOME, Rv. 221315 -01; anche in relazione all’udienza preliminare la sospensione è consentita, come affermato da Sez. 5, n. 43981 del 15/07/2009, Cali, Rv. 245099 – 01).
Ne consegue l’infondatezza dei motivi di ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.