Sospensione processo messa alla prova: la Cassazione

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ottiene in appello la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello per non aver valutato la richiesta di sospensione processo messa alla prova, divenuta ammissibile a seguito della riqualificazione. La Corte ha chiarito che il giudice deve pronunciarsi su tale istanza, anche se l’originaria imputazione non la consentiva, rinviando per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Processo Messa alla Prova: La Cassazione Apre alla Riqualificazione del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di procedura penale, stabilendo che la riqualificazione di un reato in una fattispecie meno grave può rendere ammissibile la richiesta di sospensione processo messa alla prova, anche se questa non era consentita dall’imputazione originaria. Questa decisione, che ha portato all’annullamento con rinvio di una sentenza della Corte d’Appello, sottolinea l’importanza di garantire all’imputato l’accesso a tutti gli istituti processuali previsti dalla legge, in linea con i principi costituzionali.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso riguarda un giovane imputato condannato in primo grado per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, tra cui hashish, marijuana e cocaina. Inizialmente, il reato contestato non permetteva l’accesso a benefici come la messa alla prova.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della prima sentenza, ha riqualificato il fatto come reato di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Questa nuova qualificazione giuridica, che prevede pene più miti, avrebbe teoricamente aperto le porte alla possibilità di richiedere la messa alla prova. Tuttavia, la Corte d’Appello ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione del processo, già avanzata dalla difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancato accertamento della capacità drogante: Si contestava la condanna in assenza di una perizia che accertasse l’effettivo principio attivo di ogni singola dose, ritenendo insufficiente un semplice narcotest.
2. Omessa pronuncia sulla messa alla prova: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse esaminato la richiesta di sospensione processo messa alla prova dopo aver riqualificato il reato.
3. Illegittimità della confisca: Si contestava la confisca di denaro e cellulari, sostenendo che non fosse stato provato il nesso tra questi beni e l’attività illecita.

La Decisione della Corte sulla Sospensione Processo Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo che la prova della capacità drogante potesse essere desunta anche da altri elementi (come la notevole quantità complessiva) e che la confisca fosse adeguatamente motivata. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo, quello cruciale relativo all’omessa pronuncia sulla messa alla prova.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme processuali, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 131/2019). I giudici hanno affermato che, se in esito al giudizio il fatto di reato viene qualificato diversamente, rientrando così nei casi in cui è ammessa la messa alla prova, il giudice ha il dovere di considerare la richiesta dell’imputato. Ignorare tale istanza costituisce una violazione del diritto di difesa. La Corte d’Appello, nel momento in cui ha modificato l’imputazione in una meno grave, avrebbe dovuto verificare la sussistenza dei presupposti per la messa alla prova, come richiesto dalla difesa. Non facendolo, ha omesso una valutazione essenziale.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto dell’omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione processo messa alla prova. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello di Napoli, che dovrà ora effettuare una nuova valutazione, esaminando nel merito la possibilità per l’imputato di accedere al beneficio. Questa sentenza ribadisce che i diritti processuali dell’imputato devono essere sempre garantiti, specialmente quando le circostanze del processo cambiano a suo favore.

È sempre necessaria una perizia per dimostrare la capacità drogante di una sostanza stupefacente?
No, secondo la Corte non è indispensabile. Anche un narcotest può essere sufficiente se il giudice motiva adeguatamente la sua decisione basandosi su altri elementi univoci, come la quantità e la natura della sostanza detenuta, specialmente per hashish e marijuana.

Se un reato viene riqualificato in una forma meno grave solo in appello, è ancora possibile chiedere la sospensione del processo con messa alla prova?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che se la riqualificazione del reato lo fa rientrare tra quelli per cui è ammessa la messa alla prova, il giudice d’appello deve valutare la richiesta, anche se era stata presentata in una fase precedente del procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello solo parzialmente?
Perché ha ritenuto infondati i motivi di ricorso relativi alla prova della capacità drogante e alla confisca dei beni, ma ha accolto il motivo relativo all’omessa pronuncia sulla richiesta di messa alla prova. Pertanto, ha ordinato un nuovo giudizio solo su questo specifico punto, lasciando invariate le altre statuizioni della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3074 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Avellino il 2/06/1999 avverso la sentenza del 26/03/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di Cassazione annulli con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente la sospensione del processo con messa alla prova, e rigetti nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato la decisione del Tribunale di Avellino nei confronti di NOME COGNOME, riqualificando, ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, la detenzione illecita delle sostanze stupefacenti (80 grammi di hashish, 130 grammi di marijuana e 5,6 grammi di cocaina) descritte nella imputazione, e ha ridotto la pena.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nel condannare COGNOME senza che sia stata accertata l’effettiva capacità drogante delle sostanze da lui detenute in relazione a ogni singola dose, non bastando al riguardo un semplice narcotest.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt. 168-bis e 464-bis cod. proc pen. perché la Corte di appello non si è pronunciata sulla richiesta di sospensione del processo con messa alla prova, previa riqualificazione del fatto ex art. 73, comma 5, cit., in effetti decisa nella sentenza, già oggetto del terzo motivo di appello e espressa anche nelle conclusioni davanti al Giudice dell’udienza preliminare.

2.3. Con il terzo motivo del ricorso, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nella omessa pronuncia sulla richiesta di revoca della confisca del denaro e dei 21 telefoni cellulari disposta nel primo grado di giudizio, non essendo stato dimostrato che il denaro fosse provento del delitto e che i cellulari fossero serviti per commetterlo, mentre, nel caso di illecita detenzione di lieve entità va dimostrato il nesso fra il denaro sequestrato e l’attività illecita contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello ha esplicitato di aderire alla tesi secondo la quale l’efficacia drogante della sostanza sequestrata può essere desunta da elementi diversi dallo specifico accertamento del principio attivo, come – per quel che rileva nella fattispecie – dalla quantità complessiva sequestrata (elevata con riferimento all’hashish e alla marijuana) e non anche delle singole confezioni.

Deve ribadirsi, al riguardo, che per la configurabilità di una delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non è indispensabile accertare con una perizia la qualità e la quantità della sostanza stupefacente, ancorché sequestrata, ma può risultare sufficiente anche il solo narcotest, a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione circa la sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia e della entità di tale sostanza (Sez. 6, n. 40044 del 29/09/2022, Rv. 283942), come è avvenuto nella sentenza in esame, poiché i giudici di merito hanno valorizzato dati inequivocabilmente indicativi («quantomeno con riferimento all’hashish e alla marijuana») della quantità e della natura della sostanza stupefacente detenuta.
Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Nel caso in esame era stato originariamente contestato all’imputato un reato ex art. 73 d.P.R. 309/90 che non consente l’accesso al beneficio della messa alla prova e per il quale era stato condannato in primo grado.

Tuttavia, come risulta dalla documentazione allegata al ricorso, nel terzo motivo dell’atto di appello il difensore dell’imputato ha chiesto la riqualificazione del fatto ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e la sospensione del processo per ammissione alla messa alla prova, già chiesta al Giudice dell’udienza preliminare, anche allegando (ali. 3) la richiesta, rivolta all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna, della elaborazione di un programma di trattamento.

La sentenza n. 131/2019, della Corte costituzionale ha dichiarato infondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 464-bis, comma 2, e 521, comma 1, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui non prevedono la possibilità di disporre la sospensione del procedimento con messa alla prova, se iin esito al giudizio, il fatto di reato viene diversamente qualificato dal giudice così da rientrare nel novero dei casi indicati dal primo comma dell’art. 168-bis cod. pen.
Tuttavia, ha osservato che tali disposizioni comunque consentono al giudice, – quando ritenga che, stante la riqualificazione giuridica del fatto contestato, il proprio precedente diniego era ingiustificato p& di ammettere l’imputato alla sospensione del processo con messa alla prova se questi aveva chiesto di accedervi entro i termini di legge. Tale interpretízione non è incompatibile con il contenuto letterale delle disposizioni e risulta l’unica in grado di assicurare un risultato ermeneutico compatibile con i principi costituzionali.
Ne deriva che la Corte di appello, nel riqualificare ex art. 73, comma 5, d.P.R. cit. la condotta, avrebbe dovuto considerare la richiesta di sospensione con messa alla prova, verificando, ex art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen. la sussistenza dei suoi presupposti. Invece, neanche si è pronunciata sulla richiesta.

Pertanto, la sentenza impugnata va annullata relativamente alla omessa risposta alla richiesta di sospensione del processo con messa alla prova con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

3. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

Nella sentenza si osserva che la somma sequestrata (520 euro) è incompatibile con le condizioni economiche dell’imputato e che, nel corso della perquisizione in un fabbricato diroccato, su uno dei 21 cellulari a disposizione dell’imputato giungevano messaggi, da parte di un soggetto sconosciuto, che dava appuntamento in un luogo precedentemente concordato, a dimostrazione di uno spaccio seriale di sostanze stupefacenti. Su queste basi, non irragionevolmente la

Corte ha ritenuto dimostrato il nesso fra il denaro sequestrato e l’attività illecita contestata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di sospensione del processo con messa alla prova e rinvia per nuovo giudizio su punto ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso.

Cosi decisa il 04/12/2024

GLYPH

Il Consigli e estensore NOME tanzo GLYPH

SEZIONE VI PENALE

27 GEN 20 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.