Sospensione prescrizione reato: quando vale la richiesta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rifiuto di sottoporsi a test antidroga. Il motivo centrale del ricorso era la presunta estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha stabilito che il rinvio dell’udienza, richiesto dalla difesa per consentire l’esame dell’imputato, determina la legittima sospensione prescrizione reato. Di conseguenza, il termine non era maturato al momento della condanna di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione Reato: La Cassazione sul Rinvio Chiesto dalla Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella procedura penale: la sospensione prescrizione reato a seguito di un rinvio richiesto dalla difesa. La decisione chiarisce che quando l’istanza di differimento è motivata dall’esigenza di consentire l’esame dell’imputato, il tempo concesso per il rinvio mette in pausa il conteggio della prescrizione, con importanti conseguenze sulla sorte del processo. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici supremi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo stradale durante il quale un automobilista, pur mostrando evidenti segni di recente assunzione di sostanze stupefacenti, si rifiutava di sottoporsi agli accertamenti specifici. Per questo comportamento, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada.

La difesa dell’imputato, tuttavia, decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la propria tesi su un unico, ma fondamentale, motivo: l’avvenuta prescrizione del reato prima ancora della sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla sospensione prescrizione reato

Il fulcro dell’argomentazione difensiva risiedeva nel calcolo dei termini di prescrizione. In particolare, si contestava la decisione del giudice di primo grado di sospendere il decorso della prescrizione per un periodo di 175 giorni. Tale sospensione era stata disposta a seguito di un rinvio concesso su richiesta della stessa difesa, finalizzato a permettere l’esame dell’imputato e l’acquisizione di documenti.

Secondo il ricorrente, un rinvio concesso per esigenze di formazione della prova non dovrebbe determinare la sospensione della prescrizione. Se quel periodo non fosse stato ‘congelato’, il reato si sarebbe estinto per il decorso del tempo già in data 18/01/2023, ovvero prima della pronuncia di condanna.

La strategia difensiva e le sue conseguenze

La difesa sosteneva che la richiesta di rinvio non fosse strumentale, ma dettata da concrete esigenze processuali. Tuttavia, questa mossa si è rivelata un’arma a doppio taglio. La Corte di Appello aveva già respinto questa tesi, ritenendo legittima la sospensione e confermando la condanna. La questione è quindi approdata dinanzi alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando l’interpretazione dei giudici di merito. La decisione si basa su una precisa applicazione dell’articolo 159, comma 1, n. 3 del codice penale.

I giudici hanno chiarito che la norma prevede espressamente la sospensione del corso della prescrizione quando il differimento del processo è stato richiesto dall’imputato o dal suo difensore. La richiesta di rinvio motivata dall’esigenza di assumere l’esame dell’imputato rientra pienamente in questa specifica ipotesi.

La Corte ha richiamato una giurisprudenza consolidata secondo cui qualsiasi rinvio determinato da un comportamento o da una strategia difensiva (come la mancata comparizione dell’imputato per cui era stato ammesso l’esame) determina la sospensione dei termini. Questo principio si estende anche alla richiesta di rinvio per acquisire documentazione in un momento successivo alla richiesta istruttoria.

Di conseguenza, il periodo di 175 giorni è stato correttamente escluso dal calcolo della prescrizione. Essendo il ricorso inammissibile, la Corte ha inoltre specificato di non poter nemmeno valutare se la prescrizione fosse eventualmente maturata dopo la sentenza d’appello, poiché l’inammissibilità impedisce l’instaurarsi di un valido rapporto processuale e consolida la condanna.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: le scelte strategiche della difesa hanno un impatto diretto e significativo sul decorso della prescrizione. La richiesta di un rinvio, anche se motivata da legittime esigenze probatorie come l’esame dell’imputato, attiva il meccanismo della sospensione prescrizione reato. Questo comporta che il ‘cronometro’ della prescrizione si ferma per tutta la durata del rinvio concesso. Gli avvocati devono quindi ponderare attentamente ogni istanza di differimento, tenendo conto che essa potrebbe neutralizzare l’eventuale estinzione del reato per decorso del tempo.

Un rinvio del processo richiesto dalla difesa per consentire l’esame dell’imputato sospende la prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base all’art. 159, n. 3 del codice penale, una richiesta di differimento presentata dall’imputato o dal suo difensore causa la sospensione del corso della prescrizione per tutta la durata del rinvio.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce l’esame del merito del ricorso e preclude la possibilità di far valere eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza d’appello. La condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

È necessario che vi siano evidenti segni di alterazione per richiedere a un conducente di sottoporsi a un test antidroga?
Sebbene nel caso di specie l’imputato presentasse evidenti segni di alterazione, la Corte ha specificato che la presenza di tali segni non costituisce un presupposto indispensabile per l’espletamento dei controlli previsti dall’art. 187 del Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILANO il 19/02/1967

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Brescia confermato la sentenza emessa il 06/02/2023 dal Tribunale di Brescia, con la quale NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile del reato previst dall’art.187, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285 e condannato – prev concessione delle circostanze attenuanti generiche – alla pena di mesi quattro arresto ed € 1.000,00 di ammenda, con applicazione della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida per mesi sei.

La Corte ha proceduto alla previa ricostruzione dei fatti, esponendo ch l’imputato era stato sottoposto a controllo da parte dei Carabinieri di Cedegolo data del 15/11/2017 e che in tale occasione lo stesso – che presentava eviden segni di recente assunzione di sostanze stupefacenti – aveva opposto dinieg rispetto all’invito di sottoporsi al controllo finalizzato a verificare il proprio alterazione psicofisica.

Il Collegio ha quindi ritenuto infondato il motivo attinente alla dedo insussistenza del fatto, fondato sull’elemento – comunque ritenuto smentito dag atti – in base al quale l’imputato non avrebbe mostrato alcun effettivo segno alterazione al momento del controllo; rilevando, comunque, come la presenza di segni di alterazione non costituisse il presupposto per l’espletamento degli speci controlli previsti dall’art.187, comma 2, C.d.s.; la Corte ha altresì dich infondato il motivo inerente alla dedotta estinzione del reato per effett intervenuta prescriziongche sarebbe maturata – tenendo anche conto dei periodi effettivi di sospensione – alla data del 02/04/2023; ciò sul presupposto ch complessivo termine di sospensione dovuto a richieste da parte della difes ammontava a 175 giorni, con la conseguenza che il relativo termine non poteva intendersi decorso, attesi gli effetti dell’ulteriore sospensione imposta 1.103/2017, in quanto regime più favorevole rispetto a quello vigente regolat dagli artt. 159 e 161bis cod.pen..
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazion NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motiv tr,t, di impugnazione Oel quale ha dedotto -in relazione all’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – il vizio di erronea applicazione della legge penale, in riferim agli artt. 157, 159 e 160 cod.pen..

Ha osservato che la Corte aveva ritenuto che il rinvio disposto dal 28/03/202 sino al 19/09/2022 – motivato con la richiesta di consentire l’esame dell’imput e di acquisire documenti – avesse determinato una sospensione nel corso della

prescrizione pari a 175 giorni, con la conseguenza che il reato non era stato considerato prescritto né anteriormente alla pronuncia di primo grado e né co riguardo al periodo successivo, venendo in considerazione gli effetti dell’ulter sospensione disposta dalla I. n.103/2017.

Sul punto, ha peraltro osservato che la sospensione del procedimento dovuta a esigenze di formazione della prova non determinava la sospensione del corso della prescrizione, con conseguente censurabilità della sospensione medesima, pure dichiarata dal giudice procedente al momento della concessione del rinvio esponendo altresì, in relazione a ulteriore argomentazione della Corte territori che tale richiesta non poteva ritenersi strumentale sulla base del manc esperimento del successivo esame dell’imputato / atteso che, all’udienza del 19/09/2022, quest’ultimo aveva comunque reso spontanee dichiarazioni; concludendone che, atteso che il fatto era stato commesso il 15/11/2017 considerando la sola sospensione prevista dall’art.83, comma 4, d.l. n.18/2020, reato doveva intendersi prescritto alla data del 18/01/2023 e, quin anteriormente alla pronuncia di primo grado.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Il profilo di diritto oggetto dell’impugnazione concerne l’effett imputabilità, ai fini del calcolo del termine massimo di prescrizione, del per compreso tra il 28/03/2022 e il 19/09/2022 (per complessivi 175 giorni), oggett del rinvio disposto dal giudice di primo grado, al fine di consentire l’e dell’imputato e l’acquisizione di documentazione da parte della stessa difesa.

Va quindi ritenuto che x alla predetta fattispecie concret, non siano applicabili i principi dettati da questa Corte e in base ai quali, in tema di prescrizio reato, il rinvio del dibattimento riferibile ad esigenze di acquisizione della non determina la sospensione nel corso della prescrizione (Sez. 3, n. 26429 d 01/03/2016, Bellia, Rv. 267101); mentre, in coerenza con tale principio, è sta altresì affermato che nel caso di concomitante presenza di due fatti legittiman rinvio del dibattimento, l’uno riferibile all’imputato o al difensore, l’ esigenze di acquisizione della prova (art. 304, comma primo, lett. a), cod. pr pen.), la predominante valenza di quest’ultima preclude l’operatività del dispo
dell’art. 159 cod. pen. e la conseguente sospensione nel corso della prescrizione (Sez. 5, n. 49647 del 02/10/2009, COGNOME, Rv. 245823).

Difatti, la richiesta di rinvio determinata dall’esigenza di assumere l’esame dell’imputato fa sì che si ricada nella specifica ipotesi disciplinata dall’art.159, n.3), primo periodo, cod.pen., in base al quale il corso della prescrizione rimane sospeso – per tutta la durata del rinvio – quando il differimento sia stato richiesto da parte dello stesso imputato ovvero del suo difensore.

A tale conclusione deve giungersi richiamando la giurisprudenza in base alla quale il rinvio determinato da un comportamento negligente del difensore o comunque da una strategia difensiva – quale, nella specie, la mancata comparizione dell’imputato in ordine al quale era stato ammesso l’esame determina comunque la sospensione dei termini di prescrizione (sul punto, Sez. 3, n. 32084 del 17/11/2022, dep. 2023, Fiore, Rv. 285032 – 03; in senso ancora analogo Sez. 1, Sentenza n. 29264 del 24/06/2024, S., RV. 286903) non potendosi ravvisare una causa di sospensione del termine di prescrizione in tutti i casi in cui sia ravvisabile una dispersione dell’attività processuale imputabile alla parte tecnica (così, in motivazione, Sez. 2, n. 293 del 04/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257318).
Tanto sulla base di un ragionamento estensibile al rinvio disposto – sempre nel caso di specie – per consentire l’acquisizione di documentazione da parte della difesa dell’imputato in un momento successivo rispetto alla richiesta istruttoria di acquisizione documentale.

Ne consegue che, in ragione del mancato computo del predetto termine di 175 giorni e dell’applicabilità del termine massimo previsto dal combinato degli artt. 157 e 161 cod.pen., questo non era ancora decorso al momento della pronuncia della sentenza di primo grado.

3. L’inammissibilità del ricorso, precludendo l’instaurarsi di un valido rapporto processuale in questo grado di giudizio, non consente alle cause estintive del reato (nel caso di specie la prescrizione che sia eventualmente maturata dopo la sentenza d’appello) di operare e impedire il consolidarsi della pronuncia di condanna (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266; Sez. 4, n. 18641 del 20/1/2004, COGNOME Rv. 228349; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME Rv. 256463; Sez. 4, n. 8132 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 275216); con la conseguenza che non ha rilievo nel presente giudizio la questione attinente all’applicabilità dell’ulteriore causa di sospensione introdotta dalla I. n.103/2017 nel testo dell’art.159 cod.pen. applicabile ratione temporis e in riferimento alle connesse problematiche di diritto intertemporale, trattandosi di fatto commesso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616, cod, proc. pen., ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente / i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.