Sospensione prescrizione reato: prevale il giudice

La Corte di Cassazione annulla una condanna per incendio boschivo a causa dell’estinzione del reato. Il caso chiarisce un principio fondamentale sulla sospensione prescrizione reato: quando un rinvio d’udienza è causato sia da un impedimento del giudice che dall’adesione dell’avvocato a un’astensione, prevale la causa legata al giudice e il periodo di prescrizione non viene sospeso. La Corte d’Appello aveva erroneamente calcolato i termini, portando a una condanna che è stata annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione Reato: Cosa Succede se il Rinvio ha una Doppia Causa?

La corretta gestione dei tempi processuali è cruciale nel diritto penale, e la sospensione prescrizione reato rappresenta uno degli istituti più complessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come calcolare i termini di prescrizione quando un rinvio d’udienza è determinato da una duplice causa: un impedimento del giudice e, contemporaneamente, l’adesione dell’avvocato a un’astensione dalle udienze. La Suprema Corte ha stabilito un principio di prevalenza che ha portato all’annullamento di una condanna.

I Fatti di Causa: Dall’Incendio Boschivo al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di due persone per il reato di incendio boschivo. Secondo l’accusa, i due imputati, durante la pulizia di un terreno di loro proprietà, avevano appiccato il fuoco a delle sterpaglie senza adottare le necessarie precauzioni, causando un incendio che si era esteso ai terreni e ai boschi confinanti.

La Corte di Appello di Firenze aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando la condanna ma concedendo il beneficio della non menzione. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge per la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, che sarebbe maturata prima della sentenza di appello.

Il Calcolo della Sospensione Prescrizione Reato: L’Errore della Corte d’Appello

Il fulcro del ricorso verteva su un errore di calcolo commesso dalla Corte territoriale. Quest’ultima, nel computare il tempo necessario a prescrivere il reato, aveva incluso un periodo di sospensione di 4 mesi e 25 giorni, relativo a un rinvio concesso nel giudizio di primo grado.

Tuttavia, quel rinvio presentava una peculiarità: era stato determinato da due cause concorrenti. Da un lato, vi era un’esigenza interna all’ufficio giudiziario, ovvero l’assenza del giudice titolare e la necessità di riassegnare il fascicolo a un nuovo magistrato. Dall’altro, in quella stessa udienza, il difensore degli imputati aveva dichiarato di aderire a un’astensione proclamata dall’Unione delle Camere Penali. La Corte d’Appello aveva considerato prevalente l’adesione all’astensione, computando il relativo periodo come sospensivo della prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione: La Prevalenza della Causa Riferibile al Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato e decisivo. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, la Suprema Corte ha ribadito un principio cardine in materia di sospensione prescrizione reato: «nel concorso di due fatti che legittimano il rinvio del dibattimento, l’uno riferibile all’imputato o al difensore e l’altro al giudice, deve accordarsi la prevalenza a quello riferibile al giudice e pertanto il rinvio non determina la sospensione del corso della prescrizione».

In altre parole, se l’udienza sarebbe stata comunque rinviata per ragioni organizzative del tribunale (come il cambio del giudice), l’adesione del difensore all’astensione diventa irrilevante ai fini del calcolo della sospensione. La causa “assorbente” è quella non imputabile alla parte privata. Pertanto, il periodo di 4 mesi e 25 giorni non doveva essere aggiunto al termine massimo di prescrizione.

La Corte ha inoltre rettificato un ulteriore errore di calcolo relativo al periodo di sospensione per l’emergenza COVID-19, riducendolo conformemente a quanto stabilito dalle Sezioni Unite.

Le Conclusioni: Annullamento della Condanna per Intervenuta Prescrizione

Una volta ricalcolati correttamente i termini, escludendo il periodo di rinvio erroneamente considerato sospensivo, la Corte di Cassazione ha accertato che il termine massimo di prescrizione era spirato il 19 febbraio 2025, ovvero prima della data in cui la Corte di Appello aveva pronunciato la sua sentenza (28 febbraio 2025).

Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, poiché il reato si era estinto. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa delle cause di rinvio delle udienze e ribadisce che non ogni rinvio richiesto o accettato dalla difesa comporta automaticamente una sospensione dei termini di prescrizione, specialmente quando coesiste con un impedimento legato all’organizzazione giudiziaria.

Cosa succede al calcolo della prescrizione se un’udienza viene rinviata sia per l’assenza del giudice che per l’adesione dell’avvocato a un’astensione?
Secondo la Corte di Cassazione, in caso di concorso di due cause di rinvio, una riferibile al giudice e una alla difesa, prevale quella riferibile al giudice. Di conseguenza, il rinvio non determina la sospensione del corso della prescrizione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per incendio boschivo?
La Corte ha annullato la sentenza perché, una volta escluso dal calcolo il periodo di sospensione erroneamente conteggiato dalla Corte d’Appello, il reato è risultato estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d’appello stessa.

È possibile ricorrere in Cassazione per denunciare unicamente la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione?
Sì, la sentenza conferma che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche come unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata, se il giudice di merito non l’ha dichiarata erroneamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 970 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 970 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CAPANNORI il DATA_NASCITA

NOME nata a LUCCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della Corte di appello di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME COGNOME che si è riportato alla memoria scritta e ha concluso per la fondatezza del primo motivo, chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, del foro di Lucca, in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen., come da nomina in atti, dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, del foro di Lucca, in difesa dei ricorrenti, il quale si è riportato ai motivi di ricorso, chieden- done l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza emessa in data 28/02/2025, riformava parzialmente la sentenza, emessa in data 19/01/2021 dal Tribunale di Lucca, che aveva condannato NOME COGNOME ed NOME COGNOME alla pena di mesi 8 di reclusione, per il reato di incendio boschivo di cui all’art. 423-bis, comma 1 e 2, cod. pen. (commesso il 01/10/2016), concedendo il beneficio della non menzione, confermando nel resto la sentenza appellata.

1.1. In punto di fatto, i giudici di merito ritenevano accertato che i giudicabili, nel procedere alla ripulitura di un terreno di loro proprietà, avevano dato fuoco, senza adottare le necessarie precauzioni, alle sterpaglie ivi raccolte ed ammucchiate, così cagionando un incendio che aveva coinvolto, oltre al loro oliveto, i terreni e i boschi confinanti.

Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, articolando tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, in ordine alla mancata declaratoria di non procedibilità per estinzione del reato, determinata dal decorso del termine di prescrizione prima della definizione del giudizio di appello.

Si osserva, in particolare, che la Corte territoriale avrebbe erroneamente computato, tra le cause di sospensione, il rinvio operato all’udienza del 25/06/2018 del giudizio di primo grado (per complessivi 4 mesi e 25 giorni), che era stato determinato principalmente dall’assenza del giudice titolare (per trasferimento ad altra sede) e riassegnazione del procedimento ad altro magistrato.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta carenza o illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità del COGNOME, avendo la Corte territoriale valorizzato, con affermazioni apodittiche, circostanze non sufficienti a dimostrarne il concorso nell’attività criminosa «oltre ogni ragionevole dubbio».

2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio di motivazione, in ordine alla ritenuta insussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen., avendo la Corte territoriale disatteso la richiesta difensiva con affermazioni apodittiche, trascurando di considerare gli specifici elementi dedotti a sostegno.

Si c hiede, pertanto, l’annullamento dell a sentenza impugnata.

Le parti hanno concluso in pubblica udienza, nei termini riportati in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, comportando l’assorbimento de lle ulteriori censure.

La Corte territoriale, nel calcolare il termine di prescrizione del reato, ha erroneamente computato il periodo di sospensione di mesi 4 e giorni 25 conseguente al rinvio del procedimento, nel giudizio di primo grado, all’udienza del 25/06/2018.

2.1. Dagli atti, cui questa Corte può accedere in considerazione della natura della doglianza, risulta che all’udienza del 16/05/2018 il giudice onorario assegnatario del fascicolo, avendo rilevato che si trattava di reato non rientrante nella previsione di cui all’art. 550 cod. proc. pen., rinviava al 21/06/2018 , al solo fine di comunicare chi fosse il nuovo giudice. Con decreto del 17/05/2018 (redatto sulla copertina del fascicolo di primo grado), il Presidente di sezione assegnava il fascicolo al giudice COGNOME. A ll’udienza del 25/06/2018 il difensore , sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, dichiarava di aderire all’astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE ed il giudice COGNOME (diverso dal giudice titolare del fascicolo) rinviava il procedimento all’udienza del 20/11/2018 , che veniva celebrata dal giudice COGNOME, assegnatario del fascicolo, come disposto dal decreto del Presidente di Sezione.
2.2. Ciò posto, appare indubbio (sebbene nel relativo verbale si dia conto solo dell’adesione del difensore ed il riferimento al rinvio innanzi al nuovo giudice assegnatario in virtù del decreto del Presidente di sezione sia contenuto solo in un foglio privo di segni di congiungimento con il verbale) che il rinvio dell’udienza del 25/06/2018 sarebbe stato disposto anche in assenza dell’adesione del difensore all’astensione, al fine di con sentire la trattazione del processo da parte del giudice assegnatario del fascicolo.
2.3. In materia questo Collegio ritiene di aderire al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «nel concorso di due fatti che legittimano il rinvio del dibattimento, l’uno riferibile all’imputato o al difensore e l’altro al giudice, deve accordarsi la prevalenza a quello riferibile al giudice e pertanto il rinvio non determina la sospensione del corso della prescrizione» (Sez. 2, n. 11039 del 03/12/2019 (dep. 01/04/2020), Rv. 278523 -01; Sez. 5, n. 36990 del 24/06/2019, Rv. 277533 -01; Sez. 2, n. 11559 del 09/02/2011, Rv. 249909 -01).
2.4. Escluso, quindi, in applicazione di tali principi, dal computo del termine di prescrizione, il periodo determinato dal rinvio del 25/06/2018, ne consegue che il periodo complessivo di sospensione è di 10 mesi e 24 giorni, – dovendo rettifi-

carsi anche il periodo relativo alla sospensione per l’emergenza da COVID -19, erroneamente indicato dalla Corte territoriale in mesi 1 e giorni 11, invece di giorni 64 (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020 (dep. 2021), Rv. 280432 -03; Sez. 6, n. 23476 del 09/04/2025, Rv. 288320 – 01 ) -sicché il termine massimo di prescrizione (7 anni, 6 mesi più il periodo di sospensione indicato) risulta spirato il 19.02.2025 prima della pronuncia della sentenza della Corte di appello.

Secondo l’insegnamento impartito da Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015 (dep. 2016), Rv. 266819 -01, è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b), cod. proc. pen. Pertanto, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché’ il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso, il 04/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.