Sospensione prescrizione reati: il rinvio su richiesta

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione infedele. Il punto chiave è la sospensione prescrizione reati: il rinvio concesso su richiesta della difesa, e non per esigenze istruttorie, sospende la prescrizione per tutta la durata del rinvio, non solo per 60 giorni. Confermato il no all’art. 131-bis per superamento significativo delle soglie di punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione Reati: Quando il Rinvio Estende i Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sospensione prescrizione reati, chiarendo come una richiesta di rinvio del processo avanzata dalla difesa possa incidere in modo significativo sul decorso dei termini. La decisione analizza il caso di un imprenditore condannato per dichiarazione infedele, ma le sue conclusioni hanno una portata ben più ampia, offrendo una guida preziosa per avvocati e imputati. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto sanciti dai Giudici di legittimità.

I Fatti del Processo: Una Condanna per Dichiarazione Infedele

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna inflitta al legale rappresentante di una società a responsabilità limitata per il reato di cui all’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. L’imprenditore era stato accusato di aver presentato una dichiarazione dei redditi infedele per l’anno d’imposta 2011, omettendo di dichiarare ricavi per oltre 860.000 euro. Tale condotta aveva portato a un’evasione fiscale di circa 238.000 euro di Ires e 174.000 euro di Iva. La sentenza di condanna emessa dal Tribunale era stata confermata anche dalla Corte d’appello, spingendo l’imputato a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre principali motivi:
1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava l’erroneo rigetto di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato, comprovato da un certificato medico.
2. Maturata prescrizione del reato: Il ricorrente sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. In particolare, contestava il calcolo del periodo di sospensione di 371 giorni, derivante da un rinvio concesso in primo grado, sostenendo che tale rinvio non avrebbe dovuto sospendere i termini o, al più, solo per 60 giorni.
3. Mancato riconoscimento di cause di esclusione della punibilità: Si criticava la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e di non concedere le circostanze attenuanti generiche.

La Sospensione Prescrizione Reati secondo la Cassazione

Il cuore della sentenza della Cassazione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, fornendo un’interpretazione chiara delle norme sulla sospensione prescrizione reati. I Giudici hanno stabilito che il rinvio di 371 giorni, disposto dal Tribunale, era stato correttamente computato ai fini della sospensione.

La Corte ha evidenziato che, come risultava dal verbale d’udienza, il rinvio era stato concesso a seguito di una richiesta esplicita del difensore per motivi personali (problemi familiari), con il consenso del Pubblico Ministero. In questo scenario, non si applica il principio delle Sezioni Unite ‘Cremonese’, che limita la sospensione quando il rinvio è dovuto a esigenze di acquisizione della prova. Al contrario, trova piena applicazione l’art. 159, comma 1, n. 3 del codice di procedura penale, secondo cui il rinvio disposto su richiesta dell’imputato o del suo difensore sospende il corso della prescrizione per l’intera durata del rinvio stesso. Sommando questo periodo ai 64 giorni di sospensione per l’emergenza Covid, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello.

Il Diniego della Causa di Non Punibilità

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La motivazione è netta: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere applicata, nei reati tributari con soglie, solo in caso di superamento ‘minimo’ di tali soglie. Nel caso di specie, l’evasione era di gran lunga superiore ai limiti di legge, rendendo inapplicabile l’istituto. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto giustificato dall’entità dell’evasione e dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

Le motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Le motivazioni sono state chiare e lineari. Il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d’appello è stato ritenuto corretto, poiché il rinvio su richiesta concorde delle parti per ragioni non istruttorie comporta la sospensione del termine per l’intera durata. La Corte ha ribadito che questa regola è un principio consolidato, distinto dalle ipotesi di rinvio per legittimo impedimento (che comporterebbe una sospensione massima di 60 giorni) o per esigenze probatorie. L’esclusione della particolare tenuità del fatto è stata motivata dall’evidente superamento delle soglie di punibilità, che rende il fatto penalmente rilevante e non di lieve entità. Infine, anche il rigetto della richiesta di rinvio per impedimento medico in primo grado è stato giudicato corretto, dato che il certificato non copriva la data dell’udienza in questione.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida l’interpretazione secondo cui una richiesta di rinvio da parte della difesa, se non motivata da esigenze probatorie, comporta la sospensione della prescrizione per tutto il periodo concesso. Gli avvocati devono quindi valutare con estrema attenzione le conseguenze di una simile richiesta, che può allontanare significativamente il momento in cui il reato si estingue. In secondo luogo, il provvedimento ribadisce la linea dura della giurisprudenza sui reati tributari: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per evasioni che superano in modo consistente le soglie di legge. La lotta all’evasione fiscale si conferma un obiettivo prioritario, perseguito con un’interpretazione rigorosa delle norme sostanziali e processuali.

Quando un rinvio del processo sospende la prescrizione per tutta la sua durata?
Secondo la sentenza, la prescrizione è sospesa per l’intera durata del rinvio quando questo è disposto su richiesta dell’imputato o del suo difensore, con l’accordo delle parti, per motivi che non riguardano l’acquisizione della prova.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) si applica ai reati tributari che superano le soglie di punibilità?
No, la sentenza chiarisce che tale causa di non punibilità non si applica quando le soglie di evasione previste dalla legge sono superate in modo significativo. Può essere presa in considerazione solo nei casi di superamento ‘minimo’ della soglia.

Cosa succede se un rinvio è chiesto dalla difesa per motivi personali e non per acquisire prove?
In questo caso, il corso della prescrizione del reato viene sospeso per l’intera durata del rinvio accordato dal giudice, come stabilito dall’art. 159, comma 1, n. 3 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47186 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47186 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della Corte d’appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno con la quale COGNOME NOME era stato condannato, alla pena di anni uno di reclusione, in relazione al reato di cui all’art. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, perché, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicava nelle dichiarazioni relative al periodo di imposta 2011, elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo omettendo di dichiarare ricavi per C 867.319,00 con evasione Ires di C 238.512,72 e di Iva di C 174.503,00. Accertato in Eboli il 10/12/2013.
Avverso la sentenza di condanna ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi di ricorso.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. in relazione all’art. 178 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. in relazione al rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato comprovato da certificato medico. La corte territoriale avrebbe respinto l’eccezione già svolta in primo grado, di violazione del diritto di difesa per avere il Giudice respinto la richiesta di rinvio p e legittimo impedimento dell’imputato sul rilievo che il certificato medico limitata ai mesi di agosto e settembre la necessità di cure mediche da eseguire nel giorno di udienza del mese di ottobre, non considerando che la cura era in itinere e doveva proseguire con la medesima cadenza indicata nel certificato medico.
Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 157-161 e 159 cod.pen. Eccepisce il ricorrente la prescrizione del reato che sarebbe maturata 01/12/2022. Con riferimento all’annualità 2011, la dichiarazione infedele era stata presentata il 01/10/2012 e i termini di prescrizione sarebbero maturati al 01/10/2022 prima della pronuncia della sentenza impugnata, non potendosi calcolare il periodo di sospensione del corso della prescrizione, ad esclusione di giorni 64 per emergenza NOME, ma non i restanti 371 giorni.
In particolare, non sarebbe computabile il periodo di sospensione del corso della prescrizione disposto dal Tribunale, con il rinvio del processo dall’udienza del 12/11/2015 fino al 17/11/2016, per 371 giorni, in quanto erano assenti i testimoni e il processo non si sarebbe potuto celebrare, sicchè il rinvio determinato per esigenze di acquisizione della prova non avrebbe potuto determinare la sospensione dei termini di prescrizione. In ogni caso, ove non si volesse considerare la finalità istruttoria che motivava il rinvio dell’udienza, la richies avanzata dalla difesa configurerebbe tuttalpiù legittimo impedimento del difensore con sospensione dei termini di prescrizione per 60 giorni ai sensi dell’articolo 159 comma 1, n. 3 cod.pen.. Anche in questo caso la prescrizione sarebbe maturata al 2 febbraio 2023, dunque, in data comunque antecedente alla sentenza impugnata.
Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla motivazione sul diniego di riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. e al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, omessa risposta alle doglianze difensive. La corte territoriale, integrando la motivazione carente di primo grado, avrebbe escluso immotivatamente il riconoscimento della speciale causa di non punibilità che è possibile riconoscere anche in presenza di reati che prevedono soglie di punibilità, e, quanto al caso in esame, l’evasione sarebbe di poco superiore alla soglia di punibilità.
3. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare sotto tutti i profili inammissibile.

Il primo motivo di ricorso appare manifestamente infondato.

La corte territoriale, investita dell’impugnazione avverso l’ordinanza di rigetto del Tribunale della richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato per ragioni di salute, ha respinto la censura sul rilievo che, come risultava dal verbale di udienza del 17 ottobre 2017, il certificato medico limitava ai mesi di agosto e settembre la necessità di cure mediche e che, rispetto all’udienza del 17 ottobre 2017 non risultava, dunque, un legittimo impedimento dell’imputato. In assenza di travisamenti probatori, neppure dedotti, la risposta della corte territoriale è congrua e corretta in diritto.
5. Il secondo motivo di ricorso appare, anch’esso, manifestamente infondato.

La prescrizione del reato di cui all’art. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, commesso il 01/10/2012, non è a tutt’oggi maturata e maturerà il 10/12/2023, dovendosi computare il periodo di sospensione del termine di prescrizione dal 12/11/2015 al 17/11/2016, per giorni 371, e quello di giorni 64 a seguito di emergenza NOME, per un totale di giorni 435.

La prospettazione difensiva, secondo cui non dovrebbero computarsi 371 giorni di sospensione del procedimento, appare manifestamente infondata.

Dalla lettura del verbale di udienza, in data 12/11/2015, risulta che a seguito di richiesta dell’avvocato difensore del COGNOME, che rappresentava problemi famigliari del difensore del coimputato e chiedeva rinvio, il Tribunale accoglieva la richiesta e disponeva il rinvio del processo all’udienza del 17/11/2016, con sospensione dei termini di prescrizione.

Il rinvio, a quanto risulta dal chiaro tenore del verbale, era disposto a titolo di cortesia, non opponendosi neppure il Pubblico Ministero, e, dunque, era disposto sull’accordo RAGIONE_SOCIALE parti e non per ragioni di acquisizione della prova.

A nulla rileva, sotto questo profilo, l’assenza dei testimoni. In assenza di concausa del rinvio per l’acquisizione della prova, come specificatamente risulta dalla lettura del verbale nel quale è chiaro che il rinvio era stato disposto su accordo RAGIONE_SOCIALE parti con sospensione del corso della prescrizione per l’intero periodo, la censura, anche sotto questo profilo, appare manifestamente infondata.

Non trova, dunque, applicazione, nel caso concreto, il principio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Cremonese secondo cui in tema di prescrizione del reato, la sospensione del procedimento e il rinvio o la sospensione del dibattimento comportano la sospensione dei relativi termini ogni qualvolta siano disposti per impedimento dell’imputato o del suo difensore, ovvero su loro richiesta e sempre che l’una o l’altro non siano determinati da esigenze di acquisizione della prova o dal

riconoscimento di un termine a difesa (Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, Cremonese, Rv. 220509 – 01).

Neppure trova applicazione il disposto normativo di cui all’art. 159 comma 1 n. 3 cod.pen. secondo cui in caso di impedimento del difensore il termine di prescrizione è sospeso per 60 giorni, trovando applicazione il diverso principio enunciato da Sez. 4, n. 20395 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281243 – 01, secondo cui il rinvio del processo disposto sull’accordo RAGIONE_SOCIALE parti comporta la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del rinvio, ai sensi dell’art. 159 comma 1, n. 3), cod. proc. pen.
Secondo il corretto calcolo del periodo di sospensione del corso della prescrizione per giorni 435 (NUMERO_TELEFONO a seguito di emergenza NOME) il reato non è ad oggi prescritto.

6. Anche il terzo motivo di ricorso appare manifestamente infondato.

L’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131 bis cod.pen., è stata argomentata in ragione dell’entità del superamento di entrambe le soglie di punibilità (superiore con riguardo ad entrambe le imposte di C 120.000,00 e segnatamente C 43.268,00 per iva e C 86.430,42 per ires). Si trattò, di decisione in linea con l’indirizzo interpretativo d Questa corte secondo cui la causa di non punibilità per i reati che prevedono una soglia di punibilità può trovare applicazione nei casi di minimo superamento della soglia, che non ricorre nel caso in esame (Sez. 3, n. 16599 del 20/02/2020, Latorre, Rv. 278946 – 01).
Il diniego di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è stato argomentato in ragione dell’assenza di elementi positivi di valutazione che neppure vengono indicati nel ricorso per cassazione, e dell’entità dell’evasione.

7. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.