Sospensione prescrizione Orlando: il calcolo corretto

Q: Quale legge sulla prescrizione si applica a un reato commesso a giugno 2018?

Alla luce del principio *tempus regit actum*, si applica la legge in vigore al momento del fatto, ovvero la disciplina introdotta dalla 'Riforma Orlando' (Legge n. 103/2017), che era vigente dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che per un reato del 2018 si applica la sospensione prescrizione Orlando. Il termine di prescrizione si allunga di un anno e sei mesi, posticipando la sua scadenza. Respinti anche i motivi sulla tenuità del fatto e le attenuanti generiche, in quanto richieste di riesame del merito non consentite in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione Orlando: la Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

La corretta applicazione delle norme sulla prescrizione è un pilastro del diritto penale, ma le continue riforme legislative possono generare incertezze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 15729/2024) offre un’importante delucidazione sulla sospensione prescrizione Orlando, chiarendo come si calcola per i reati commessi nel periodo di vigenza della L. n. 103/2017. Questo intervento è cruciale per avvocati e imputati, poiché un errore nel calcolo può determinare la differenza tra l’estinzione del reato e una condanna.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano, relativa a un reato contravvenzionale commesso il 17 giugno 2018. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva sollevato quattro motivi di ricorso per Cassazione.

Il primo e più significativo motivo riguardava l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. La difesa sosteneva che il termine massimo di cinque anni fosse già maturato il 17 giugno 2023. Gli altri tre motivi, invece, contestavano il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la mancata derubricazione a una fattispecie attenuata e, infine, la negazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Disciplina della Sospensione Prescrizione Orlando

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, richiamando la disciplina della sospensione prescrizione Orlando. La legge n. 103/2017, infatti, ha introdotto una modifica all’art. 159 del codice penale, prevedendo un periodo di sospensione del corso della prescrizione di un anno e sei mesi.

Questa specifica disciplina è stata in vigore per un periodo limitato: dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Poiché il reato in questione è stato commesso il 17 giugno 2018, ricade pienamente in questo intervallo temporale. Di conseguenza, al termine massimo di prescrizione di cinque anni, previsto per i reati contravvenzionali, deve essere aggiunto l’ulteriore periodo di sospensione di diciotto mesi.

Inammissibilità degli Altri Motivi: il Limite del Giudizio di Legittimità

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri tre motivi del ricorso. La ragione è netta: tali doglianze non sollevavano questioni di legittimità (cioè di corretta applicazione della legge), ma chiedevano alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

I giudici di merito avevano già motivato, in modo plausibile e giuridicamente corretto, il diniego dei benefici richiesti, sottolineando la forte aggressività del contesto in cui si era sviluppato il fatto, lo stato di ubriachezza dell’imputato e le lesioni personali provocate. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, già congruamente argomentata, dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: tempus regit actum (il tempo regola l’atto). La disciplina applicabile alla prescrizione è quella in vigore al momento della commissione del reato. Nel caso di specie, essendo il reato del 2018, la normativa di riferimento era quella introdotta dalla Riforma Orlando.

Il calcolo corretto, secondo la Corte, è il seguente:
1. Termine massimo di prescrizione per il reato contravvenzionale: 5 anni.
2. Data di commissione del reato: 17 giugno 2018.
3. Scadenza teorica: 17 giugno 2023.
4. Applicazione della sospensione prescrizione Orlando: + 1 anno e 6 mesi.
5. Nuova data di scadenza della prescrizione: 17 dicembre 2024.

Pertanto, al momento della decisione, il reato non era affatto prescritto. La Corte ha inoltre specificato che questa disciplina, sebbene successivamente abrogata, risulta più favorevole rispetto alle riforme successive che hanno previsto una cessazione definitiva del corso della prescrizione dopo la sentenza di primo grado, rendendola quindi applicabile al caso concreto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione riafferma l’importanza di una corretta individuazione della legge applicabile ratione temporis nel calcolo della prescrizione. Per tutti i reati commessi tra l’agosto 2017 e il dicembre 2019, è indispensabile tenere conto dell’allungamento dei termini causato dalla sospensione prescrizione Orlando, un dettaglio tecnico che può avere conseguenze decisive sull’esito del procedimento penale.

Quale legge sulla prescrizione si applica a un reato commesso a giugno 2018?
Alla luce del principio tempus regit actum, si applica la legge in vigore al momento del fatto, ovvero la disciplina introdotta dalla ‘Riforma Orlando’ (Legge n. 103/2017), che era vigente dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

Come funziona la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando?
La normativa prevedeva un allungamento dei termini di prescrizione attraverso l’aggiunta di un periodo di sospensione fisso di un anno e sei mesi al termine massimo previsto per il reato specifico, indipendentemente dalla durata del processo.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi sulla tenuità del fatto e sulle attenuanti generiche?
La Corte li ha dichiarati inammissibili perché sollecitavano un apprezzamento di merito, cioè una nuova valutazione dei fatti del caso. Questo tipo di valutazione è riservato ai giudici dei primi due gradi di giudizio e non può essere svolto dalla Corte di Cassazione, che si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15729 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15729 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che i quattro motivi dedotti da NOME COGNOME non superano il vaglio di ammissibilità.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato perché 1:rascura che il reato per cui è intervenuta condanna è stato commesso il 17 giugno 2018, epoca in cui era ancora in vigore l’art. 159 cod. pen. come modificato dalla legge “Orlando” n. 103/2017

Questa Corte di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, Falco, Rv. 285724 – 01, con più precisione in motivazione), nell’esaminare le questioni di diritto intertemporale poste dalle ripetute modifiche del regime della prescrizione fino alla sua definitiva abrogazione ad opera dell’art. 161-bis cod. pen. ha, tra l’atro statuito che:

la disciplina della sospensione prevista dalla legge “Orlando” al secondo comma dell’art. 159 cod. pen è entrata in vigore in data 3 agosto 2017 ed è stata, successivamente, abrogata dalla legge n. 3/2019, in vigore dal 1 Ogennaio 2020, a sua volta abrogata dalla I. n. 134/2021, il cui dies a quo è stato individuato, come detto, sempre nella data del lOgennaio 2020;

il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella versione della legge “Orlando” n. 103/2017, ha avuto, perciò, vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019; c) che la disposizione in commento è certamente più favorevole di quelle successive che l’hanno abrogata, perché prevede un allungamento dei termini di prescrizione a fronte di una sua definitiva cessazione alla data della sentenza di primo grado;

Al caso di specie, che riguarda un reato commesso il 17 giugno 2018, deve pertanto applicarsi la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge “Orlando”, che prevede l’aggiunta al termine massimo di cinque anni previsto per i reati contravvenzionali, come quello ascritto a COGNOME (che sarebbe già maturato il 17 giugno 2023) debba aggiungersi un ulteriore periodo (di sospensione) di un anno e sei mesi, previsto dall’art. 159 cod. pen. nel testo vigente all’epica del fatto, dal che deriva che il termine di prescrizione de reato de quo andrebbe a spirare solo in data 17 dicembre 2024.
1.2. Il secondo ed il terzo motivo, relativi all’omesso riconoscimento della causa di proscioglimento prevista dall’art. 131-bis cod. pen o della fattispecie

attenuata di cui all’art. 4, comma 3, I. 110 del 19975, non sono consentiti perché sollecita apprezzamenti riservati al giudice del merito che ha giustificato la negazione del beneficio e l’invocata derubricazione con l’argomentazione, plausibile e giuridicamente corretta, che il fatto non era né di lieve né di particolare tenuità enti per il contesto di forte aggressività in cui si era sviluppato, anche causa dello stato di ubriachezza dell’imputato, con lesioni personali all’integrità fisica di uno dei protagonisti.
1.3. Il quarto motivo, relativo alle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen non è consentito perché sollecita anch’esso apprezzamenti riservati al AVV_NOTAIO del merito che ha valorizzato glie elementi negativi già citati, oltre che la negativa condotta successiva al reato.

In definitiva, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condarinail ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 28 marzo 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.