Sospensione prescrizione: limiti e calcolo corretto

La parte civile ha impugnato una sentenza che dichiarava un reato estinto per prescrizione, contestando il calcolo dei periodi di sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i criteri per il calcolo della sospensione prescrizione. In particolare, ha stabilito che il rinvio per legittimo impedimento del difensore sospende il termine per un massimo di 60 giorni, mentre la richiesta di un termine a difesa non causa alcuna sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: I Limiti Chiariti dalla Cassazione

La corretta gestione del tempo nel processo penale è cruciale e la sospensione prescrizione rappresenta uno degli istituti più complessi e dibattuti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35872/2024) offre chiarimenti fondamentali su come calcolare i periodi di sospensione, in particolare quando il rinvio del dibattimento è causato da un legittimo impedimento del difensore o da una richiesta di termine a difesa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento per lesioni personali aggravate. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione. La parte civile, ovvero la persona offesa costituitasi per ottenere il risarcimento del danno, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore nel calcolo dei periodi di sospensione del termine di prescrizione.

Secondo la tesi del ricorrente, il Tribunale non aveva tenuto conto di numerose cause di sospensione che, se correttamente sommate, avrebbero spostato la data di estinzione del reato a un momento successivo alla pronuncia della sentenza, rendendola quindi illegittima. In particolare, la difesa della parte civile contestava il mancato computo di lunghi periodi di rinvio, tra cui uno di 426 giorni per legittimo impedimento del difensore.

Il Calcolo della Sospensione Prescrizione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha ritenuti manifestamente infondati, procedendo a una rettifica del calcolo del periodo di sospensione e cogliendo l’occasione per ribadire due principi cardine in materia.

Limite di 60 Giorni per Legittimo Impedimento del Difensore

Il punto centrale della decisione riguarda un rinvio di udienza disposto a causa di un concomitante impegno professionale di uno dei difensori. Il ricorrente aveva calcolato l’intero periodo intercorso tra l’udienza rinviata e quella successiva, per un totale di 426 giorni. La Suprema Corte ha corretto questa interpretazione, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite (sent. Torchio, n. 4909/2014). In base a tale orientamento, il rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore determina la sospensione prescrizione per un periodo massimo di sessanta giorni. Pertanto, dei 426 giorni calcolati dalla parte civile, solo 60 potevano essere considerati ai fini della sospensione.

Nessuna Sospensione per Termine a Difesa

Un altro errore evidenziato dalla Corte riguarda un rinvio concesso per permettere ai difensori di preparare la propria strategia (il cosiddetto ‘termine a difesa’). Il ricorrente aveva conteggiato anche questo periodo come sospensivo. Anche in questo caso, i giudici hanno richiamato un’altra pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Cremonese, n. 1021/2001), la quale stabilisce che i rinvii disposti per consentire l’esercizio del diritto alla difesa non comportano la sospensione del corso della prescrizione. L’esercizio di un diritto processuale fondamentale, come quello alla difesa, non può essere considerato un rinvio ‘imputabile’ alla parte in modo da causare un allungamento dei tempi di estinzione del reato.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di queste rettifiche, la Corte di Cassazione ha ricalcolato il periodo complessivo di sospensione, riducendolo da 1.189 giorni (come sostenuto dal ricorrente) a 799 giorni. Applicando questo dato corretto al termine di prescrizione del reato (consumato nel dicembre 2013), i giudici hanno concluso che il reato si era estinto nell’agosto 2023, ovvero prima della sentenza di primo grado emessa nel settembre 2023. Di conseguenza, il Tribunale aveva correttamente dichiarato l’estinzione del reato. Poiché il reato era già prescritto al momento della decisione impugnata, la parte civile risultava priva di interesse a far valere il proprio ricorso, che è stato quindi dichiarato inammissibile. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con chiarezza i limiti quantitativi e qualitativi della sospensione prescrizione nel processo penale. Insegna che non tutti i rinvii sono uguali: mentre le cause di forza maggiore o l’impedimento del difensore possono sospendere il decorso del tempo, l’esercizio dei diritti di difesa non ha lo stesso effetto. La decisione sottolinea l’importanza di un calcolo rigoroso e conforme alla giurisprudenza consolidata, evidenziando come un’errata quantificazione dei periodi di sospensione possa portare all’inammissibilità dell’impugnazione per carenza di interesse.

Per quanto tempo si sospende la prescrizione se l’udienza è rinviata per legittimo impedimento del difensore?
Secondo la Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, il rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa di un contemporaneo impegno professionale sospende il corso della prescrizione fino a un termine massimo di sessanta giorni, a prescindere dalla durata effettiva del rinvio.

La richiesta di un ‘termine a difesa’ sospende la prescrizione?
No. La sentenza chiarisce che il rinvio o la sospensione del dibattimento disposti per consentire l’esercizio del diritto alla difesa (come nel caso della richiesta di un termine per preparare le argomentazioni) non determinano la sospensione del termine di prescrizione, poiché non sono considerati rinvii imputabili alla parte in senso stretto.

Cosa succede se il reato risulta già prescritto al momento della sentenza di primo grado?
Se il reato è già estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza di primo grado, la parte civile non ha più un interesse giuridicamente rilevante a impugnare la sentenza per motivi relativi al calcolo della prescrizione. Di conseguenza, il suo ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: parte civile POTENZA NOME NOME a MANFREDONIA il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME a PORTO SAN GIORGIO DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SANT’ELPIDIO A MARE il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a RECANATI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a TOLENTINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MONTEGRANAR01112DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 del TRIBUNALE di FERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di convertire il ricorso in appello e trasmettere gli atti alla Corte di appello competente.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 19 settembre 2023 dal Tribunale di Fermo, che ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti di / tf

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in ordine al delitto di lesioni personali (aggravato dall’aver commesso il fatto in più persone riunite), commesso in danno di COGNOME NOME, per essere il reato estinto per prescrizione.

Avverso la sentenza del Tribunale di Fermo, la parte civile COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce la violazione di legge, in relazione agli artt. 125 e 181 cod. proc. pen.

Rappresenta che il Tribunale, nel dichiarare l’estinzione del reato, si sarebbe limitato ad affermare che il termine massimo di prescrizione sarebbe decorso in data 20 aprile 2023.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la sentenza sarebbe completamente priva di motivazione, atteso che il giudice di primo grado non avrebbe ricostruito «l’intero quadro delle sospensioni» del corso del termine, in tal modo impedendo alle parti di verificare la correttezza del calcolo che l’aveva indotto a ritenere il reato estinto.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 159 cod. pen., 83 decreto-legge n. 18 del 2020 e 49 decreto-legge n. 189 del 2016.

Il ricorrente sostiene che il reato, in ogni caso, non sarebbe prescritto, essendo intervenute numerose cause di sospensione del corso della prescrizione.

In particolare: 278 giorni, per effetto del rinvio del processo disposto dal Tribunale, all’udienza del 7 febbraio 2017, ai sensi dell’art. 49 decreto-legge n. 189 del 2016 (interventi urgenti in favore delle popolazioni colpite dagli eventi sismici del 2016); 23 giorni, per effetto del termine a difesa concesso, all’udienza del 20 febbraio 2018, dal Tribunale agli avvocati COGNOME e COGNOME; 14 giorni, per effetto del rinvio disposto, all’udienza del 15 marzo 2018, dal Tribunale per il legittimo impedimento dell’AVV_NOTAIO; 19 giorni, per effetto del rinvio disposto, all’udienza del 29 marzo 2018, dal Tribunale per il legittimo impedimento dell’AVV_NOTAIO; 426 giorni, per effetto del rinvio disposto, all’udienza del 22 gennaio 2019, dal Tribunale a istanza dell’AVV_NOTAIO, che aveva rappresentato il concomitante impegno professionale davanti al Tribunale di Macerata; 64 giorni, per effetto del rinvio disposto, all’udienza del 24 marzo 2020, per l’emergenza epidemiologica da COVID-19; 60 giorni, per effetto del rinvio disposto, all’udienza del 5 ottobre 2021, dal Tribunale a istanza dell’AVV_NOTAIO; 238 giorni, per effetto del rinvio disposto, all’udienza del 28 giugno 2022, dal Tribunale per l’adesione dei difensori all’astensione dalla partecipazione alle udienze, proclamata dagli organismi rappresentativi della categoria professionale; 66 giorni, per effetto
7

del rinvio disposto, all’udienza del 27 giugno 2023, dal Tribunale per l’impedimento dell’AVV_NOTAIO.

Secondo il ricorrente, in ragione di tali sospensioni del corso della prescrizione (pari complessivamente a 1.189 giorni), il reato si prescriverebbe solo in data 10 settembre 2024.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di convertire il ricorso in appello e di trasmettere gli atti alla Corte di appel competente.

AVV_NOTAIO, per la parte civile, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha replicato alla requisitoria scritta del procuratore AVV_NOTAIO e ha chiesto accogliere il ricorso.

AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, ha presentato memoria e conclusioni scritte con le quali ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il secondo motivo – che deve essere esamiNOME per primo, assumendo rilievo determinate – è manifestamente infondato.

Il reato, infatti, risulta estinto per prescrizione.

Il ricorrente cade in errore nel calcolare 426 giorni di sospensione del termine di prescrizione, per il rinvio disposto all’udienza del 22 gennaio 2019, a causa del concomitante impegno professionale del difensore.

Al riguardo, va ricordato che «il rinvio dell’udienza per impedimento legittimo del difensore, per contemporaneo impegno professionale, determina la sospensione del corso della prescrizione fino ad un termine massimo di sessanta giorni a far capo dalla cessazione dell’impedimento stesso, dovendosi applicare in tal caso la disposizione di cui all’art. 159, comma primo, n. 3, cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251» (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, COGNOME, Rv. 262913).
Per il rinvio disposto all’udienza del 22 gennaio 2019, pertanto, il termine di prescrizione risulta sospeso solo per 60 giorni.

termine a difesa da parte degli avvocati degli imputati. Il ricorrente cade in errore anche nel calcolare la sospensione per 23 giorni, a seguito del rinvio disposto, all’udienza del 20 febbraio 2018, per la richiesta di un

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, invero, in tema di prescrizione del reato, «la sospensione del procedimento e il rinvio o la sospensione del dibattimento comportano la sospensione dei relativi termini ogni qualvolta siano disposti per impedimento dell’imputato o del suo difensore, ovvero su loro richiesta e sempre che l’una o l’altro non siano determinati da esigenze di acquisizione della prova o dal riconoscimento di un termine a difesa» (cfr. Sez. U, n 1021 del 28/11/2001, Cremonese, Rv. 220509).
L’esercizio del diritto alla prova e, più in AVV_NOTAIO, l’esercizio del diritto a difesa, invero, non possono determinare la sospensione del termine di prescrizione, atteso che, in tali casi, non si è in presenza di un rinvio del processo imputabile alla parte.

Alcuna sospensione, dunque, andava calcolata per il rinvio disposto, all’udienza del 20 febbraio 2018, per la richiesta del termine a difesa.

Il periodo complessivo di sospensione, pertanto, risulta pari non a 1.189 giorni, come sostenuto dal ricorrente, bensì a 799 giorni.

Il reato è stato consumato il 6 dicembre 2013 e – considerato che il termine massimo di prescrizione, pari ad anni sette e mesi sei, è stato sospeso per complessivi 799 giorni – risulta estinto per prescrizione 11 14 agosto 2023, prima della sentenza impugnata, pronunciata 11 19 settembre 2023.

1.2. Il primo motivo è inammissibile, atteso che, rispetto a esso, la parte civile risulta completamente priva di interesse, una volta che sia intervenuta la prescrizione del reato, prima della pronuncia della sentenza di primo grado.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.