Sospensione prescrizione: Legge Orlando e reati

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che la sospensione prescrizione introdotta dalla Legge Orlando si applica ai reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019. Nel caso specifico, un reato contravvenzionale del 2019 non era ancora prescritto al momento della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione prescrizione: la Cassazione e la Legge Orlando

La disciplina della sospensione prescrizione nel diritto penale rappresenta un tema di cruciale importanza, in quanto incide direttamente sul tempo necessario per giungere a una sentenza definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’applicazione della cosiddetta ‘Legge Orlando’ (L. n. 103/2017) ai reati commessi in un preciso arco temporale, ribadendo come un corretto calcolo dei termini sia essenziale per determinare l’estinzione o meno di un reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato, sia in primo grado che in appello, per un reato contravvenzionale previsto dal Codice della Strada, commesso nell’aprile del 2019. La pena inflitta era di sei mesi di arresto e 2000,00 euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare la sentenza della Corte d’Appello presentando ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due principali motivi. Il primo, e più rilevante ai fini della nostra analisi, riguardava la violazione dell’articolo 157 del codice penale. Secondo la difesa, il reato si sarebbe dovuto considerare estinto per prescrizione prima ancora della pronuncia della sentenza d’appello, e la Corte territoriale non aveva adeguatamente motivato sul punto. Il secondo motivo lamentava un vizio di motivazione in relazione all’affermazione della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

La Sospensione Prescrizione secondo la ‘Legge Orlando’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando entrambi i motivi manifestamente infondati. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del primo motivo, relativo alla prescrizione. I giudici hanno sottolineato che il reato era stato commesso nell’aprile 2019, ovvero in un periodo in cui era pienamente in vigore la ‘Legge Orlando’ (L. n. 103/2017), applicabile ai fatti commessi a partire dal 3 agosto 2017.

Richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte ha confermato che le specifiche norme sulla sospensione prescrizione introdotte da tale legge continuano a trovare applicazione per tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa normativa aveva introdotto una causa di sospensione del corso della prescrizione operante in due fasi cruciali del processo:

1. Dal termine previsto per il deposito della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello, per un tempo massimo di un anno e sei mesi.
2. Dal termine previsto per il deposito della sentenza di secondo grado fino alla pronuncia della sentenza definitiva, per un tempo massimo, anche in questo caso, di un anno e sei mesi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto l’argomentazione del ricorrente palesemente errata proprio perché non teneva conto di questi periodi di sospensione obbligatoria. Applicando correttamente la normativa vigente all’epoca del fatto, il termine di prescrizione per il reato contravvenzionale in esame non era affatto maturato alla data della sentenza d’appello (novembre 2024). Il tempo, infatti, aveva smesso di correre per un periodo significativo dopo la condanna di primo grado, come previsto dalla Legge Orlando. La doglianza del ricorrente, ignorando questa fondamentale disciplina, si è rivelata priva di qualsiasi fondamento giuridico, portando la Corte a dichiarare l’inammissibilità del ricorso senza neppure entrare nel merito della seconda censura, anch’essa ritenuta infondata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per calcolare correttamente i termini di prescrizione, è indispensabile individuare con esattezza la normativa applicabile in base alla data di commissione del reato. La ‘Legge Orlando’ ha introdotto un regime specifico di sospensione prescrizione che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, rimane valido per un’intera fascia di reati. La decisione serve da monito sulla necessità di un’analisi rigorosa delle disposizioni transitorie e delle diverse riforme che si sono succedute in materia, la cui errata interpretazione può condurre a conclusioni giuridiche infondate e, come nel caso di specie, all’inammissibilità dell’impugnazione.

Quando si applicano le norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla Legge Orlando (n. 103/2017)?
Secondo quanto stabilito dalla Corte di Cassazione, sulla base di un precedente intervento delle Sezioni Unite, tali norme si applicano a tutti i reati commessi nell’arco temporale tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.

Come funziona la sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando?
La legge prevede la sospensione del corso della prescrizione in due fasi: 1) dal termine per il deposito della sentenza di primo grado fino alla pronuncia in appello, per un massimo di un anno e sei mesi; 2) dal termine per il deposito della sentenza di secondo grado fino alla pronuncia definitiva, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo principale, relativo all’avvenuta prescrizione del reato, era manifestamente infondato. Il ricorrente non aveva correttamente calcolato i termini, omettendo di considerare i periodi di sospensione obbligatoria introdotti dalla Legge Orlando, pienamente applicabile al reato commesso nel 2019.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19297 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PACECO il 12/01/1965

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 27 novembre 2024, la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede del 19 gennaio 2024, con cui NOME COGNOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2000,00 di ammenda, in ordine al reato di cui all’art.7, comma 15-bis, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, oltre al pagamento delle spese processuali. Fatto commesso 1’11 luglio 2019 in Palermo.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi: il primo relativo al vizio di violazione di legge con riferimento all’art.157 cod. pen., per mancanza di motivazione in ordine all’intervenuta prescrizione del reato anteriormente alla pronuncia d’appello; il secondo, per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in ossequio al principio della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con ambedue i motivi manifestamente infondati.

Il primo motivo addotto dal ricorrente è manifestamente infondato in quanto, il reato è stato commesso il 19 aprilo 1919, quindi dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017. Assume decisivo rilievo che, per come evincibile dalla lettura dall’informazione provvisoria n. 19 resa all’esito dell’udienza celebratasi in data 12 dicembre 2024, le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che la sospensione del corso della prescrizione prevista dall’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge n. 134 del 27 novembre 2021, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Tale legge, come noto, aveva modificato la previgente norma dell’art. 159, comma 2, cod. proc. pen, nonché introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo, comunque, non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. Ne consegue, dunque, che, nel caso di specie, alla data di emissione della impugnata sentenza di appello (27 novembre 2024), non fosse ancora decorso il termine di prescrizione, trattandosi di reato contravvenzionale, come detto, commesso in data 19 aprile 2019, per il quale
andava pure computato, fra il primo e secondo grado, il periodo di sospensione di un anno e sei mesi previsto dalla c.d. legge Orlando.

Con riferimento al secondo motivo, anch’esso risulta manifestamente infondato poiché afferisce ad una palese illogicità della motivazione non emergente

dal provvedimento impugnato. All’interno del ricorso, invero, si lamenta erroneamente una “vistosa carenza di motivazione”, in quanto la Corte di appello

di Palermo ha adeguatamente motivato la corretta applicazione dell’art.7, comma

15-bis, del Codice della strada, essendo stato pienamente riscontrato dagli agenti ivi intervenuti che il ricorrente svolgeva l’attività di guardia macchine oggetto di

contestazione.

4. All’inammissibilità del ricorso, per questi motivi, segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.