Sospensione prescrizione: la Legge Orlando si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia grave. L’ordinanza chiarisce un punto cruciale sulla sospensione prescrizione, confermando l’applicazione della c.d. “legge Orlando” ai reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione non era maturato grazie alla sospensione del suo corso tra la sentenza di primo grado e quella d’appello, posticipandone la scadenza. Ribadisce inoltre l’impossibilità per la Cassazione di rivalutare le prove e la sufficienza della testimonianza della persona offesa per fondare una condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: la Cassazione sulla Legge Orlando

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel diritto processuale penale: la sospensione prescrizione. Il caso in esame offre un’importante occasione per analizzare l’applicazione della cosiddetta “legge Orlando” e per ribadire i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove. La decisione chiarisce in modo inequivocabile l’ambito temporale di applicazione delle norme che hanno introdotto una specifica causa di sospensione del termine prescrizionale tra il giudizio di primo e secondo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di minaccia grave, commesso nell’agosto del 2017. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, che prevedeva una pena di quattro mesi di reclusione. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su due motivi principali: l’avvenuta prescrizione del reato e un presunto vizio di motivazione riguardo all’affermazione della responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso e la Sospensione Prescrizione

Il fulcro del ricorso verteva sulla questione della sospensione prescrizione. La difesa sosteneva che il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi, sarebbe scaduto nel febbraio 2025, quindi prima della pronuncia della sentenza d’appello. Secondo questa tesi, il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto.

Il secondo motivo di ricorso criticava la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, in particolare l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute non sufficientemente supportate da altri elementi per fondare una condanna.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata su entrambi i motivi, fornendo chiarimenti decisivi.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha smontato la tesi difensiva applicando la disciplina sulla sospensione prescrizione introdotta dalla legge n. 103 del 2017 (la “legge Orlando”). Questa normativa si applica a tutti i reati commessi nel periodo di vigenza della stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Poiché il reato in questione era stato commesso l’8 agosto 2017, rientrava pienamente in questo intervallo temporale. Di conseguenza, il decorso della prescrizione è stato sospeso per tutto il tempo intercorso tra la sentenza di primo grado e quella d’appello, un periodo superiore a un anno e sei mesi. Aggiungendo questo tempo di sospensione al termine ordinario, la data di scadenza della prescrizione è stata posticipata all’8 agosto 2026, rendendo infondata l’eccezione della difesa.

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è consentito alla Suprema Corte procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto o a una nuova e diversa valutazione delle prove. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse congrua e priva di vizi logici, in particolare nella valutazione dell’attendibilità della persona offesa, la cui testimonianza, se rigorosamente vagliata, può da sola costituire il fondamento di una condanna.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici. Il primo è una corretta interpretazione della successione delle leggi nel tempo in materia di prescrizione. I giudici hanno chiarito che la “legge Orlando”, con la sua specifica causa di sospensione, era pienamente applicabile al caso concreto, neutralizzando l’argomento principale della difesa. La motivazione sottolinea come la normativa transitoria abbia delineato con precisione gli ambiti di applicazione delle diverse riforme sulla prescrizione, evitando vuoti normativi.

Il secondo pilastro è la natura stessa del giudizio di cassazione. La Corte ha motivato il rigetto del secondo motivo ricordando che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma di controllore della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione delle sentenze impugnate. Non essendo state riscontrate manifeste contraddizioni o illogicità nel percorso argomentativo dei giudici di merito, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sull’applicazione della sospensione prescrizione introdotta dalla legge Orlando, fornendo un punto di riferimento certo per i reati commessi nel periodo 2017-2019. La pronuncia ribadisce con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, riaffermando che le valutazioni sull’attendibilità dei testimoni e sulla ricostruzione dei fatti, se logicamente motivate, non sono sindacabili in sede di Cassazione. La decisione rappresenta, quindi, un’importante conferma dei principi che governano il processo penale e l’istituto della prescrizione.

Quando si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla “legge Orlando”?
La disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n. 103 del 2017 (c.d. legge Orlando) si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

Perché il ricorso sulla valutazione delle prove è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito, a meno che non vi siano manifeste contraddizioni, non riscontrate nel caso di specie.

La testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna?
Sì, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che siano sottoposte a una verifica rigorosa e penetrante della loro credibilità e attendibilità intrinseca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2782 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2782 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in GEORGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2025 della CORTE D’APPELLO DI REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Calabria, che ha confermato quella del Tribunale reggino che io condannava alla pena d quattro di reclusione in ordine al delitto di minaccia grave;

Letta la memoria difensiva, depositata dal difensore del ricorrente, la quale accogliersi il ricorso e in subordine rimetterne la trattazione alla Sezione ordinaria;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in ord mancata declaratoria di intervenuta prescrizione – è manifestamente infondato. I fatti commessi in data 8 agosto 2017, il termine ordinario di prescrizione è di anni sei e a interruzione, di anni sette e mesi sei. A ben vedere non può trovare applicazione l’au termine ex art. 161 ultimo comma cod. pen. per la recidiva in quanto la stessa è stata in primo grado. Pertanto, il termine di prescrizione sarebbe scaduto in data 8 febbraio 2025, quindi prima della sentenza di appello. Va però considerata la sospensione della prescrizione prevista dalla cd. legge Orlando, in quanto la discipiina della sospensione del c prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 g 103, si applica ai reati commessi nei tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dai 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dall gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’i gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021 (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 05/06/2025, COGNOME, Rv. 288175 – 01). Pertanto, tenuto in conto che la sentenza di primo grado veniva emessa il 12 ottobre 2018, con termine per il deposito della motivazione, quindi al 10 gennaio 2019, da tale ultima data sono decors più di un anno e sei mesi per la decisione da parte della Corte di appello, intervenuta il 17 giu 2025, cosicché il termine di prescrizione è stato sospeso – ai sensi dell’art. 159 cod. pen. n formulazione della I. 103 del 2017 – per tale arco temporale e, quindi, la prescrizione andrà scadere in data 8 agosto 2026. La doglianza è manifestamente infondata;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in ordine alla prova della penale responsabilità del ricorrente – non è consentito dalla legge in sede legittimità perché dinanzi alla Corte di cassazione non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con qu dei giudice del merito, chiedendo alla Corte regolatrice un giudizio di fatto che non le compet Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura ” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudic merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità ia mera prospettazione di una diversa per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 d 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugn l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fat indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispet a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F.; Sez. n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Per altro la Corte di appello opera una congrua e non manifestamente illogica valutazione di attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, non costituita parte civ linea con il generale e consolidato principio per il quale le regole dettate dall’art. 192, c terzo, cod. proc. per.. non si applicano alle dichiarazioni della predetta, le quali possono ess itdmmente poste da soie a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso es più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsi testimone (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012 – dep. 24/10/2012, COGNOME‘Arte, Rv. 253214, in motivazione la Corte ha altresì precisato come, nei caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri eleme ma nel caso in esame non vi è stata costituzione di parte civile). Inoltre, in tema di prov valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fat Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che, come tale, non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia inc in manifeste contraddizioni (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013 – dep. 08/10/2013, Terrusa, Rv. 257241) il che nel caso in esame non è;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 novembre 2025

Il consigliare estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.