Sospensione prescrizione: la Legge Orlando si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che la sospensione prescrizione introdotta dalla Legge Orlando si applica sempre tra i gradi di giudizio, indipendentemente dal fatto che la motivazione della sentenza sia letta in udienza o depositata successivamente. L’imputato, condannato per reati edilizi, aveva erroneamente calcolato i termini, portando la Suprema Corte a confermare la decisione d’appello e a condannarlo al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: la Cassazione chiarisce l’applicazione della Legge Orlando

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: l’applicazione della sospensione prescrizione introdotta dalla c.d. “Legge Orlando”. La Suprema Corte ha stabilito che tale sospensione opera indipendentemente dalle modalità di pubblicazione della motivazione della sentenza, confermando la volontà del legislatore di creare una cesura netta tra i diversi gradi di giudizio per garantire i tempi del processo.

Il Caso: Reati Edilizi e Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per reati urbanistici, paesaggistici e violazione di sigilli. L’imputato, dopo aver visto la sua pena parzialmente ridotta in appello, decideva di ricorrere in Cassazione. Il fulcro della sua difesa si basava su due motivi principali: l’avvenuta prescrizione dei reati prima della sentenza di secondo grado e la mancata concessione del beneficio della pena sospesa.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Pena Sospesa

Il ricorrente sosteneva che il calcolo dei termini di prescrizione fosse errato. In particolare, affermava che la sospensione prescrizione di un anno e sei mesi, prevista dalla Legge Orlando (L. 103/2017), non dovesse applicarsi al suo caso. La sua tesi si fondava sulla circostanza che la motivazione della sentenza di primo grado era stata letta contestualmente al dispositivo in udienza, e non depositata in un momento successivo. Secondo questa interpretazione, non si sarebbe verificato il presupposto normativo per l’applicazione della sospensione.
In secondo luogo, si doleva della mancata concessione della sospensione condizionale della pena, un beneficio che avrebbe evitato l’esecuzione della detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza del primo motivo e tardività del secondo. Questa decisione non solo conferma la condanna dell’imputato, ma fornisce anche un’interpretazione chiara e vincolante sulla portata della sospensione prescrizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato la tesi difensiva con argomentazioni precise. I giudici hanno chiarito che l’intento della Legge Orlando era quello di prolungare i termini di prescrizione, imponendo una pausa obbligatoria tra i vari gradi di giudizio per evitare che i tempi necessari per il deposito delle sentenze e la proposizione degli appelli potessero portare all’estinzione del reato. È irrilevante, secondo la Corte, che la motivazione sia letta in udienza o depositata entro i 90 giorni successivi. La norma mira a creare una cesura temporale fissa, e un’interpretazione diversa vanificherebbe lo scopo della legge. Di conseguenza, il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d’Appello, che teneva conto di tale sospensione, era corretto e il reato non era estinto.
Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto tardivo. L’imputato non aveva sollevato la questione della pena sospesa nei motivi d’appello e non aveva contestato il riepilogo di tali motivi nella sentenza di secondo grado. Pertanto, non poteva presentare tale doglianza per la prima volta in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Quando il Ricorso è Inammissibile

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le norme sulla sospensione prescrizione hanno una finalità oggettiva, legata alle tempistiche processuali, e non sono influenzate da aspetti procedurali minori come la modalità di pubblicazione della motivazione. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, per il ricorrente, non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché non sono stati ravvisati elementi per ritenerlo esente da colpa nel proporre un ricorso palesemente infondato.

La sospensione della prescrizione prevista dalla ‘legge Orlando’ si applica anche se la motivazione della sentenza di primo grado viene letta in udienza?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine massimo di sospensione di un anno e sei mesi si aggiunge ai termini ordinari, ed è irrilevante se la motivazione sia letta in udienza o depositata successivamente, poiché l’intento del legislatore è quello di prolungare i termini di prescrizione tra i vari gradi di giudizio.

Perché il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione della pena sospesa, è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La questione non era stata sollevata come motivo di impugnazione nella fase di appello, e pertanto non poteva essere presentata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile senza che l’imputato sia esente da colpa?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non sussistono elementi per ritenere che sia stato proposto senza colpa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19046 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 09/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19046 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Castellammare di Stabia il 01/09/1967,

avverso la sentenza del 18/09/2024 della Corte d’appello di Napoli

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torre annunziata del 28/06/2023, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine ai reati urbanistici e paesaggistici di cui ai capi da a) a e) della rubrica, nonchØ per il delitto di violazione dei sigilli, alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed euro 600,00 di multa, rideterminava la pena inflitta in pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 600,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge in relazione 157 c.p., essendo i reati estinti per prescrizione prima della sentenza di appello.

Con un secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione del beneficio della pena sospesa.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, l’imputato, pur riportando la data del commesso reato (25 ottobre 2018) e della sentenza di primo grado (28 giugno 2023), omette di considerare che il termine di prescrizione massimo, per le contravvenzioni, Ł pari a cinque anni, con conseguente scadenza alla data del 25 ottobre 2023.

A tale data vanno aggiunti i periodi di sospensione indicati a pagina 4 della sentenza e non contestati dal ricorrente (pari a complessivi 309 giorni), per cui il termine massimo andava a spirare il 29 agosto 2024.

R.G.N. 317/2025

Tuttavia, il ricorrente contesta che, nel caso di specie, la sospensione del termine di prescrizione per effetto della c.d. ‘legge Orlando’, per un periodo di un anno e sei mesi, previsto dall’articolo 159, secondo comma, cod. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, non opererebbe nel caso di specie, in quanto non si verterebbe nel caso di un «termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado», dato che la motivazione della sentenza Ł stata letta in udienza dopo il dispositivo, ai sensi dell’articolo 544, comma 1, cod. proc. pen..
La censura Ł manifestamente infondata.

Come si evince dai lavori preparatori della legge 103/2017, infatti, il termine (massimo) di un anno e sei mesi «si aggiunge» ai termini ordinari per il deposito della sentenza.

In altri termini, Ł irrilevante la circostanza che la motivazione sia letta in udienza o la sentenza sia depositata in un termine compreso tra i 15 e i 90 giorni dalla lettura del dispositivo, in quanto l’intento del legislatore Ł stato quello di prolungare i termini di prescrizione del reato imponendone una cesura tra i vari gradi di giudizio.

La lettura in udienza, anzichØ il successivo deposito, non muta i termini della questione, che, altrimenti, il legislatore avrebbe dovuto «scalettare» il periodo di sospensione in relazione alla durata del termine del deposito della motivazione, il che non Ł.

In conclusione, il motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

3.2. la seconda doglianza Ł tardiva in quanto, dal non contestato riepilogo dei motivi di appello, risulta che l’omessa concessione della pena sospesa non aveva formato oggetto di impugnazione (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis , Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, Immobile, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, Carrieri, Rv. 259066).
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.