Sospensione prescrizione: la Cassazione sulla Legge Orlando

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto per prescrizione. I giudici di secondo grado non avevano applicato la norma sulla sospensione prescrizione introdotta dalla Legge Orlando (L. 103/2017), applicabile al caso di specie. La Suprema Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha ribadito che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la prescrizione rimane sospesa tra la sentenza di primo grado e quella d’appello per un massimo di un anno e sei mesi, impedendo così l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: La Cassazione e l’Applicazione della Legge Orlando

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di sospensione prescrizione, annullando una decisione di una Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato estinto un reato. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come le diverse riforme legislative che si sono succedute nel tempo influenzano la durata dei processi penali, in particolare la cosiddetta ‘Riforma Orlando’.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado per un reato di furto aggravato e continuato, commesso tra il 10 e l’11 novembre 2017. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, dichiarava di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Secondo i giudici di secondo grado, il tempo massimo per perseguire il reato era interamente decorso, calcolando un termine di sette anni e sei mesi, a cui si aggiungevano solo 21 giorni per un rinvio processuale. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, non condividendo questa conclusione, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse commesso un errore di diritto.

La Disciplina della Sospensione Prescrizione nella Riforma Orlando

Il nodo della questione giuridica risiede nell’errata applicazione della normativa sulla sospensione prescrizione. Il Procuratore ricorrente ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse ignorato la disciplina introdotta dalla Legge n. 103 del 2017 (nota come Riforma Orlando). Tale legge, in vigore al momento della commissione del reato (novembre 2017), aveva modificato l’articolo 159 del codice penale, introducendo una specifica causa di sospensione del corso della prescrizione.

Questa norma prevedeva una sospensione del termine per un periodo non superiore a un anno e sei mesi tra la data di deposito della sentenza di condanna di primo grado e la pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello. Nel caso specifico, essendo il reato stato commesso in piena vigenza di tale disciplina, la Corte d’Appello avrebbe dovuto tenerne conto nel calcolo del tempo necessario a prescrivere.

La Decisione della Suprema Corte e il Ruolo delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale. I giudici di legittimità hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 20989 del 2024), che ha risolto il contrasto interpretativo sulla successione di leggi in materia. Le Sezioni Unite hanno chiarito in modo definitivo che la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge Orlando si applica a tutti i reati commessi nel suo periodo di vigenza, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

Le riforme successive (Legge n. 3 del 2019 e Legge n. 134 del 2021) hanno creato un nuovo sistema, che non può essere applicato retroattivamente in modo più favorevole (lex mitior), poiché il legislatore ha espressamente delimitato il campo di applicazione temporale delle diverse normative.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’applicazione del principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della commissione del fatto. Il reato in esame è stato commesso nel novembre 2017, quando la Legge n. 103/2017 era pienamente efficace. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto aggiungere al calcolo del termine di prescrizione non solo i 21 giorni per il rinvio d’udienza, ma anche il periodo di sospensione fino a un anno e sei mesi decorrente dal deposito della sentenza di primo grado.

Ricalcolando correttamente i termini, la Cassazione ha accertato che, al momento della pronuncia d’appello (10 giugno 2025), il termine massimo di prescrizione (pari a 9 anni e 21 giorni, comprensivo delle sospensioni) non era affatto spirato, essendo la scadenza finale prevista per il 2 dicembre 2026. L’errore della Corte territoriale è stato, quindi, quello di ignorare completamente una norma procedurale fondamentale, portando a una declaratoria di estinzione del reato ingiusta e illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla la decisione della Corte d’Appello e rinvia il caso ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, procedendo a un corretto calcolo del termine di prescrizione che includa il periodo di sospensione prescrizione previsto dalla Legge Orlando. La pronuncia ribadisce la necessità di una rigorosa applicazione delle norme sulla successione delle leggi penali nel tempo, specialmente in un ambito complesso e oggetto di continue riforme come quello della prescrizione.

Quale legge si applica per la sospensione della prescrizione per un reato commesso a novembre 2017?
Si applica la disciplina introdotta dall’art. 1 della Legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. Riforma Orlando), che prevedeva la sospensione del corso della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella d’appello per un periodo massimo di un anno e sei mesi.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato il reato estinto per prescrizione, omettendo di applicare la norma sulla sospensione del termine prescrizionale prevista dalla Legge n. 103/2017, che era invece applicabile al caso specifico.

Il principio della legge più favorevole (lex mitior) si applica alle modifiche sulla sospensione della prescrizione?
No, secondo le Sezioni Unite della Cassazione richiamate nella sentenza, le modifiche normative successive alla Legge Orlando (L. 3/2019 e L. 134/2021) costituiscono un nuovo sistema e non si applicano retroattivamente come legge più favorevole ai reati commessi nel periodo di vigenza della Riforma Orlando stessa (3 agosto 2017 – 31 dicembre 2019).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40685 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso Corte d’appello di Reggio Calabria nel procedimento a carico di:

NOME nato a LANCHKHUTI (GEORGIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/06/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta, depositata dal Sostituto Procuratore generale, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Locri, con sentenza emessa in data 20/03/2019, all’esito di giudizio abbreviato, condannava COGNOME NOME – imputato del reato di cui agli artt. 110, 81 comma 2, 624 e 625 cod. pen., commesso in Siderno, il 10 e l’11/11/2017 alla pena, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, da ritenersi equivalenti alla contestata aggravante, operato l’aumento per la continuazione e la riduzione per il rito, di mesi 6 di reclusione ed euro 154,00 di multa.

A seguito di gravame proposto dal difensore dell’imputato, la Corte di appello di Reggio Calabria, con sentenza, con motivazione contestuale, emessa in data 10/06/2025, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per essersi il reato estinto per la sopravvenuta prescrizione. La Corte territoriale osservava che il termine massimo di prescrizione per il delitto oggetto di imputazione, pari a sette anni e sei mesi, cui andava aggiunto il periodo di sospensione pari a 21 giorni, conseguente al rinvio, su istanza del difensore, dell’udienza del 26/09/2018 (a quella del 17/10/2018), decorrente dall’11/11/2017 , era interamente decorso, dovendo escludersi l’evenienza di una situazione di fatto legittimante il pieno proscioglimento dell’imputato.
La sentenza di secondo grado è stata impugnata dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Reggio Calabria, che ne ha chiesto l’annullamento adducendo un unico motivo con cui ha denunciato la violazione, ex art. 606, comma 1 lett. b), degli artt. 157 e 159 cod. pen.

2.1. Il ricorrente lamenta che i giudici di appello avrebbero trascurato la disciplina della sospensione di cui all’art. 159 cod. pen. introdotta dalla legge n. 103 del 2017, applicabile ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, come affermato anche dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione con sentenza n. 20989 del 12/12/2024. La legge n. 103 del 2017 aveva stabilito, nella previgente formulazione dell’art. 159 cod. pen., la sospensione del termine prescrizionale, per il massimo di anni uno, mesi sei, dal termine di deposito della sentenza di condanna di primo grado sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza di grado successivo. Si è osservato, quindi, che essendo il reato in esame consumato tra il 10 e l’11/11/2017, quando era in vigore la disciplina innanzi menzionata, il termine intermedio non era decorso ed il termine massimo, considerato anche il periodo di sospensione di 21 giorni, sarebbe spirato solo il 02/12/2026.
Il P.G. presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che di seguito si espongono.

2. Va, innanzitutto, ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 20989 del 12/12/2024 (dep. il 05/06/2025), citata anche dal ricorrente, risolvendo il contrasto insorto in materia, ha affermato, con argomentazioni ampiamente condivisibili, che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, successivamente abrogata dalla legge n. 3 del 2019 e, da ultimo, dalla legge n. 134 del 2021, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.
Il massimo organo nomofilattico si è, innanzitutto, soffermato sulla natura sostanziale dell’istituto della prescrizione ed ha ribadito, nel solco tracciato dalla giurisprudenza costituzionale, la consolidata specificazione secondo cui il regime giuridico riservato alla lex mitior, inerente in primis all’attributo della sua retroattività, non gode della tutela privilegiata di cui all’art. 25, comma 2, Cost. (che riguarda solo il divieto di applicazione retroattiva della norma incriminatrice, nonché di quella più sfavorevole al reo), bensì di quella di cui al l’art. 3 Cost., sicché ben può essere sacrificato da una legge ordinaria, sempre che la stessa sia conforme al principio di uguaglianza e ragionevolezza di cui alla citata norma e, quindi, connessa all’esigenza di protezione di interessi aventi analogo rilievo. Delineata tale cornice, le S.U. hanno escluso che tra la disciplina della sospensione della prescrizione dettata dalla legge n. 103 del 2017 e quella di cui alle due successive fonti, costituite dalla legge n. 3 del 2019 e dalla legge n. 134 del 2021, ci fosse un fenomeno di successione di leggi penali nel tempo regolato dall’art. 2 cod. pen., osservando come gli ultimi due interventi normativi costituissero, nel loro unitario insieme (ivi comprese le disposizioni abrogative della riforma Orlando), un nuovo sistema, autonomo rispetto al passato, caratterizzato dalla individuazione della sentenza di primo grado come momento di tendenziale cessazione del corso della prescrizione e dalla introduzione dell’istituto della improcedibilità, espressamente riservato dal legislatore ai soli reati commessi dal 1 gennaio 2020. Si è osservato, ancora, come tale deroga al principio della retroattività della lex mitior fosse senz’altro rispettosa del principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost, stante la necessità di garantire agli uffici giurisdizionali il tempo necessario per organizzare l’utile trattazione dei processi nel regime determinato dai mutamenti introdotti e l’esigenza di tutelare l’interesse delle persone offese a non subire l’improvvisa riduzione dei termini di estinzione del reato o dell’azione penale, per concludere che ai reati commessi nel tempo antecedente al 1/01/2020, e, segnatamente, tra il 03/08/2017 ed il 31/12/2019, non interessati, per espressa volontà legislativa, dalle modifiche normative successive, continuava ad applicarsi la legge in vigore al momento della loro commissione.
2.1. Applicando tali principi al caso in esame, è indubbio che ai delitti di furto aggravato contestati a NOME, commessi il 10 e l”11/11/2017, si applichi il regime di sospensione del corso della prescrizione dettato dall’art. 159 cod. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, completamente ignorato dalla Corte territoriale, e che per gli stessi, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice dell’impugnazione , non risultava decorso al momento della pronuncia della sentenza impugnata il termine massimo.
Invero, quando, in data 20/03/2019, il Tribunale di Locri, giudicando l’imputato, ha emesso la sentenza di condanna alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 154,00 di multa per i suddetti reati e ha stabilito il termine di giorni sessanta per il deposito della motivazione, si è determinato il tempestivo effetto interruttivo stabilito dall’art. 160 cod. pen., nel testo applicabile a questo procedimento. Alla scadenza del termine fissato dal Tribunale per il deposito della motivazione (individuato come dies a quo dalla disciplina introdotta dalla legge n. 3 del 2017), e quindi il 19/05/2019, quando il termine prescrizionale non si era ancora consumato, è iniziato il periodo di sospensione del corso della prescrizione della durata non superiore a un anno e sei mesi previsto dall’art. 159 cod. pen., vigente per questo procedimento, terminato il 19/11/2020. La pronuncia della sentenza da parte della Corte di appello (individuato come dies a quem dalla disciplina introdotta dalla legge n. 103 del 2017), è intervenuta (con motivazione contestuale) in data 10/06/2025 e, a quella data, il termine massimo di prescrizione (pari ad anni 7 mesi 6) cui andava aggiunto il periodo di sospensione di anni 1, mesi 6 sopra indicato e l’ulteriore periodo di giorni 21 (determinato dal rinvio su istanza del difensore all’udienza del 25/09/2018), per un periodo complessivo di anni 9, giorni 21, non era ancora spirato.
Ne consegue che il ricorso va accolto e va disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria per il giudizio, che dovrà attenersi, nel calcolo della prescrizione, ai principi sopra espressi.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Reggio Calabria altra sezione per nuovo giudizio.

Così deciso, il 07/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.