Sospensione prescrizione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale in un caso di guida in stato di ebbrezza. Sebbene la Corte d’Appello avesse errato nel calcolare la sospensione prescrizione, la Cassazione ha rilevato che, anche applicando la normativa corretta, il reato si era comunque prescritto nel frattempo. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio concreto all’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione prescrizione: quando un ricorso corretto diventa inutile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla disciplina della sospensione prescrizione per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Il caso, pur confermando l’applicabilità della cosiddetta Legge Orlando, ha portato a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per una ragione tanto processuale quanto pragmatica: la sopravvenuta carenza di interesse. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante pronuncia.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da un procedimento per reati previsti dal Codice della Strada, commessi nel novembre 2018. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dichiarato i reati estinti per prescrizione. La corte territoriale aveva ritenuto che il termine massimo di 5 anni fosse decorso, escludendo l’applicazione delle norme sulla sospensione prescrizione introdotte dalla Legge n. 103/2017 (riforma Orlando), sulla base di un’interpretazione poi rivelatasi errata.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la tesi opposta: la disciplina della sospensione prevista dalla riforma Orlando doveva essere applicata, impedendo così la maturazione della prescrizione.

La questione della sospensione prescrizione tra le riforme

Il cuore della controversia legale risiedeva nel complesso intreccio di normative succedutesi nel tempo, in particolare la riforma Orlando (L. 103/2017) e la successiva riforma Cartabia (L. 134/2021). La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la seconda avesse reso inapplicabile la prima per il periodo di tempo in cui il reato era stato commesso. Il ricorso del Procuratore Generale si basava, correttamente, sulla continuità applicativa della Legge Orlando per quella specifica finestra temporale.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nelle sue motivazioni, compie un’analisi precisa e illuminante. In primo luogo, dà atto a una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (dicembre 2024) che ha risolto il contrasto giurisprudenziale, stabilendo che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la disciplina della sospensione prescrizione della Legge Orlando continua a trovare piena applicazione.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva effettivamente sbagliato. Tuttavia, la Cassazione non si è fermata a questa constatazione. Ha proceduto a ricalcolare i termini, applicando correttamente la normativa. Il calcolo è stato il seguente:

1. Termine di prescrizione base: 5 anni dalla data del reato (18 novembre 2018), con scadenza al 18 novembre 2023.
2. Periodo di sospensione: La legge Orlando prevede una sospensione massima di 1 anno e 6 mesi tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. Nel caso specifico, il tempo effettivamente trascorso tra la scadenza per il deposito dei motivi della prima sentenza e la pronuncia della seconda è stato di 9 mesi e 29 giorni.
3. Nuovo termine di prescrizione: Sommando il periodo di sospensione al termine base, la data finale di prescrizione è stata ricalcolata al 17 settembre 2024.

Poiché la decisione della Cassazione è intervenuta nel gennaio 2025, il reato si era comunque già prescritto medio tempore, cioè nel frattempo. Annullare la sentenza d’appello e rinviare il processo sarebbe stato inutile, perché il nuovo giudice non avrebbe potuto fare altro che dichiarare nuovamente la prescrizione. Per questo motivo, il ricorso del Procuratore, sebbene fondato nel diritto, è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Non vi era più alcun vantaggio pratico ottenibile dall’accoglimento dell’impugnazione.

Le conclusioni

Questa sentenza è un esempio emblematico di come i principi di economia processuale e di interesse concreto all’impugnazione prevalgano anche di fronte a un errore di diritto commesso da un giudice di merito. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso non può essere accolto solo per una mera affermazione di principio, ma deve perseguire un risultato utile e concreto per la parte che lo propone. In questo caso, il tempo aveva già reso irraggiungibile l’obiettivo del Procuratore Generale, rendendo il suo ricorso, pur giuridicamente corretto, processualmente inammissibile.

Qual era la questione giuridica principale affrontata dalla Corte?
La questione centrale era se la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge n. 103/2017 (riforma Orlando) fosse ancora applicabile ai reati commessi nel periodo tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, questione a cui la Corte ha dato risposta affermativa.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile nonostante le sue ragioni fossero corrette?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. Anche se la Corte d’Appello aveva sbagliato, la Cassazione ha ricalcolato i termini e ha scoperto che, persino con la sospensione corretta, il reato si era comunque prescritto prima della data dell’udienza in Cassazione. Pertanto, accogliere il ricorso non avrebbe portato alcun risultato utile.

Come funziona la sospensione della prescrizione secondo la Legge Orlando per il periodo in questione?
Per i fatti commessi dal 3 agosto 2017, la Legge n. 103/2017 ha introdotto una sospensione del corso della prescrizione che opera dal termine per il deposito della sentenza di primo grado fino alla pronuncia della sentenza d’appello, per un periodo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11612 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Bari nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a BARI il 12/10/1972

avverso la sentenza del 22/02/2024 della Corte d’appello di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Procuratore Generale che ha concluso chiedendo l’annuMamento con rinvio del provvedimento gravato udito il difensore di COGNOME Giovanni il quale ha chiesto il rigetto del ricorso e la con della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO DIRITTO

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza del 22 febbraio 2024, in riforma dell pronuncia del Tribunale della stessa città, emessa il 23 gennaio 2023 (con termine di giorni 9 per il deposito dei motivi), ha dichiarato estinto per prescrizione i reati di cui agli arti comma 2, lett. C) e 187 D.Lgs. n.285/1992, commessi – secondo contestazione – da COGNOME Giovanni in data 18 novembre 2018.

La Corte distrettuale ha ritenuto che il termine massimo di prescrizione, pari ad anni 5 + 1 /4) è inutilmente decorso in data 18 novembre 2023, aderendo all’orientamento giurisprudenziale secondo cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di c all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge giugno 2017, n. 103, non è più applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), de legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019
Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, ritenendo che, in adesione al diverso orientamento, la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di c all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge giugno 2017, n. 103 continui ad essere applicabile ai reati in contestazione.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricors richiamando le argomentazioni contenute nella sentenza 18873 del 2024.

Il ricorso è inammissibile in ragione della sopravvenuta carenza di interesse all richiesta pronuncia.

Se è vero, infatti, che la Corte di Appello, all’epoca della decisione aveva errato calcolare la prescrizione, va rilevato che, nelle more, il reato si è comunque prescri Pertanto, nessun effetto vantaggioso deriverebbe al PG ricorrente dall’accoglimento del ricorso.

4.1 Va dato atto della recentissima decisione delle Sezioni Unite, con sentenza resa all’udienza pubblica del 12 dicembre 2024, che ha affrontato il seguente quesito: “se l disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi second terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continui essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019”.
Nella informazione provvisoria divulgata immediatamente dopo la decisione, si legge che la soluzione data dalla Corte è affermativa, per cui “per i reati commessi dal 3 agosto 2017 a 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017”.

In dettaglio, per i fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017, la modificato il previgente art. 159, comma 2, cod. pen. introducendo la della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen legge n.103/2017 ha ospensione del corso per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi.

In applicazione della suddetta disciplina, poiché il reato è stato commesso il 1 novembre 2018, e perciò nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, va applicata integralmente la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017, comprensiva del sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma secondo, cod. pen..

Di conseguenza, al termine fisiologico di prescrizione (anni 5: termine ordinario di anni prolungato di anni 1 /4 ex art.161 cod.proc. pen.), occorre aggiungere la sospensione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi.

Nel caso di specie, come si ricava dagli atti, la decisione di primo grado è stata adottat 23/01/2023, con termine di giorni 90 per i motivi, dalla cui scadenza (23/04/23), fino a pronuncia del dispositivo della sentenza di appello (22/02/2024), è decorso un tempo pari a mesi 9 e giorni 29 .

Dalla data del commesso reato (18/11/2018), aggiungendo il termine fisiologico di prescrizione (anni 5) e la sospensione ex lege Orlando (in misura di mesi 9 e giorni 29), s perviene al 17 settembre 2024.

E’ pertanto, medio tempore, maturata la prescrizione del reato.

Essendo stata impugnata sentenza di non doversi procedere per prescrizione, non è evidentemente applicabile, l’ulteriore sospensione dal termine previsto dall’art. 544 cod. pro pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 22 gennaio 2025 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.