Sospensione prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un Procuratore Generale, chiarendo l’applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla “legge Orlando”. Nonostante l’errata applicazione della legge da parte della Corte d’Appello, il reato contestato era comunque estinto per il decorso del tempo, rendendo il ricorso infondato. La sentenza corregge il percorso logico-giuridico ma conferma l’esito finale della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione prescrizione: la Legge Orlando e i suoi effetti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 453/2026, offre un importante chiarimento sul calcolo dei termini di prescrizione e, in particolare, sull’istituto della sospensione prescrizione alla luce delle modifiche introdotte dalla cosiddetta “legge Orlando” (L. 103/2017). Questo caso dimostra come, anche a fronte di un’errata applicazione della legge da parte di un giudice, l’esito finale possa rimanere invariato se il reato risulta comunque estinto.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Bari nel novembre 2020 per un illecito contravvenzionale al Codice della Strada, commesso nell’aprile 2018. Successivamente, la Corte d’Appello di Bari, nel dicembre 2024, riformava la sentenza, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado avessero errato nel calcolare il tempo necessario a prescrivere. Secondo il Procuratore, la Corte d’Appello non aveva tenuto conto del periodo di sospensione prescrizione introdotto dalla legge Orlando, applicabile ai reati commessi in quel periodo. Tale sospensione avrebbe dovuto allungare i termini, impedendo l’estinzione del reato.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Prescrizione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la fondatezza dell’argomentazione del Procuratore riguardo alla legge applicabile, ha rigettato il ricorso. Gli Ermellini hanno confermato che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della sospensione prescrizione prevista dall’art. 159 del codice penale, come modificato dalla legge Orlando.

Questa norma prevede una sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi, decorrente dal termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

Nonostante l’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha proceduto a un ricalcolo dei termini. Il reato era stato commesso il 27 aprile 2018. Il termine di prescrizione base per le contravvenzioni, comprensivo degli atti interruttivi, è di cinque anni. A questo periodo doveva essere aggiunto il periodo massimo di sospensione di un anno e sei mesi.

Facendo i calcoli, il termine massimo di prescrizione sarebbe maturato il 27 ottobre 2024. Poiché la sentenza della Corte d’Appello è stata pronunciata il 14 novembre 2024, a quella data il reato era comunque già estinto. Di conseguenza, sebbene il ragionamento della Corte d’Appello fosse errato, la sua decisione nel merito (dichiarare la prescrizione) era corretta. L’errore di calcolo non ha inciso sull’esito finale, determinando il rigetto del ricorso del Procuratore.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la corretta individuazione della legge applicabile ratione temporis (in base al momento in cui è stato commesso il fatto) è cruciale per il calcolo della prescrizione. La sentenza chiarisce in modo definitivo il campo di applicazione temporale della riforma Orlando sulla sospensione prescrizione. Inoltre, evidenzia come la Corte di Cassazione, pur avendo il compito di assicurare l’esatta osservanza della legge, non annulla una sentenza se l’errore commesso dal giudice di merito non ha prodotto un risultato finale ingiusto o illegittimo. In sostanza, l’errore di diritto viene corretto in motivazione, ma se la decisione (il “dispositivo”) è comunque corretta, essa viene confermata.

Quale legge regola la sospensione della prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019?
La sentenza chiarisce che per i reati commessi nel periodo che va dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge n. 103/2017 (c.d. “legge Orlando”).

Per quanto tempo la prescrizione rimane sospesa tra la sentenza di primo e secondo grado secondo la legge Orlando?
Secondo l’art. 159 del codice penale, nel testo introdotto dalla legge Orlando, il corso della prescrizione è sospeso per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e la pronuncia della sentenza che definisce il grado successivo.

Un ricorso viene accolto se dimostra un errore di diritto ma il risultato finale non cambia?
No. In questo caso, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché, nonostante l’errore della Corte d’Appello nel calcolo della prescrizione, il reato era comunque estinto anche applicando la normativa corretta. L’errore non ha quindi inciso sull’esito finale della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 453 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 453 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d ‘ appello di Bari nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TRIGGIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte d ‘ appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 dicembre 2024, la Corte di appello di Bari, ha riformato la sentenza, pronunciata dal Tribunale di Bari il 24 novembre 2020, con la quale NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato di cui all ‘ art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 commesso il 27 aprile 2018 e ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME per essere il reato estinto per prescrizione.

Contro la sentenza, ha proposto tempestivo ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari lamentando erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente osserva:

che, in ipotesi accusatoria, il reato per cui si procede sarebbe stato commesso il 27 aprile 2018;

che la Corte di appello lo ha ritenuto estinto per prescrizione a far data dal 27 aprile 2023 facendo applicazione degli artt. 157 e 161 cod. pen., in base ai quali il termine massimo di prescrizione per gli illeciti contravvenzionali è di quattro anni e, per effetto degli atti interruttivi, non può essere comunque aumentato in misura superiore al quarto;

che, nel caso di specie, trattandosi di reato commesso nel vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), avrebbe dovuto trovare applicazione il testo dell ‘ art. 159 cod. pen. introdotto da quella legge e, pertanto, si sarebbe dovuto tenere conto che il corso della prescrizione era rimasto sospeso «dal termine previsto dall ‘ art. 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi».
Il Procuratore generale della Corte di cassazione ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso per carenza di interesse. Ha evidenziato a tal fine che, nel caso in esame, deve applicarsi l ‘ art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dalla legge n. 103/2017 e, tuttavia, il reato per cui si procede è comunque estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve premettere che, come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Rv. 288175, «La disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all ‘ art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall ‘ art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall ‘ 1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021».
Muovendo da questa premessa, va dato atto al ricorrente che la data nella quale il reato si è estinto è diversa da quella indicata nella sentenza impugnata. Si deve tuttavia rilevare che, anche applicando l ‘ art. 159 cod. pen. nel testo vigente alla data del fatto, il 14 novembre 2024, quando la sentenza di appello è stata pronunciata, il reato per cui si procede era comunque estinto per prescrizione.

Secondo l ‘ ipotesi accusatoria, l ‘ illecito contravvenzionale del quale NOME COGNOME è imputato è stato commesso il 27 aprile 2018. Dall ‘ esame degli atti -necessario e possibile in ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Rv. 220092) -emerge che, nel giudizio di primo grado, non si sono verificate cause di sospensione del corso della prescrizione. La sentenza di primo grado è stata pronunciata il 24 novembre 2020 e della motivazione è stata data lettura in udienza ai sensi dell ‘ art. 544, comma 1, cod. proc. pen.
Ai sensi dell ‘ art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, il corso della prescrizione era sospeso dalla scadenza del termine previsto dall ‘ art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definiva il grado successivo, ma comunque per un tempo «non superiore a un anno e sei mesi». Nel caso di specie, poiché la motivazione della sentenza di primo grado è stata redatta subito dopo la deliberazione del dispositivo e letta in udienza, il corso della prescrizione è rimasto sospeso dal 24 novembre 2020 al 24 maggio 2022, ma ha poi ripreso a decorrere. Pertanto, al termine di prescrizione di cinque anni previsto per gli illeciti contravvenzionali si deve aggiungere un periodo di sospensione di un anno e sei mesi. Ne consegue che la prescrizione è maturata il 27 ottobre 2024 e alla data del 14 novembre 2024, quando la sentenza di appello è stata pronunciata, il reato ascritto a COGNOME era estinto ex art. 157 cod. pen.
Per quanto esposto il ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso il Tribunale di Bari non merita accoglimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 10 dicembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.