Sospensione prescrizione: la Cassazione chiarisce

Un uomo condannato per porto di coltello ottiene la prescrizione in appello. La Cassazione annulla la sentenza, ricalcolando la sospensione della prescrizione secondo la legge vigente al momento del fatto (l. 103/2017), ma dichiara comunque l’estinzione del reato perché il termine è maturato durante il giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione della Prescrizione: La Cassazione e l’Applicazione della Legge “Orlando”

La corretta applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione è un tema cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla possibilità dello Stato di punire un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sull’applicazione di una specifica causa di sospensione, introdotta dalla cosiddetta Riforma Orlando (legge n. 103/2017), anche se successivamente abrogata. Il caso riguarda un reato contravvenzionale e dimostra come il principio del tempus regit actum (la legge regola l’atto nel tempo in cui si verifica) sia fondamentale per determinare la durata del processo penale.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine il 30 dicembre 2017, quando un soggetto veniva trovato in possesso di un coltello a serramanico fuori dalla propria abitazione. Per questo fatto, il Tribunale di Foggia, nel novembre 2022, lo condannava alla pena di 6 mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda per il reato previsto dalla legge sulle armi.

Successivamente, la Corte di appello di Bari, nel giugno 2024, riformava la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado, ricalcolando i termini, dichiaravano l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Secondo la Corte d’appello, al termine massimo di prescrizione di cinque anni andavano aggiunti solo 102 giorni per un rinvio d’udienza chiesto dalla difesa, fissando così la data di estinzione all’11 aprile 2023. Di conseguenza, al momento della loro pronuncia, il reato era già prescritto.

Il Ricorso e la questione della sospensione della prescrizione

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bari. Il motivo del ricorso era chiaro: la Corte d’appello aveva commesso un errore di diritto nel non applicare una specifica causa di sospensione della prescrizione. In particolare, non era stata considerata la sospensione prevista dall’art. 159, comma 2, del codice penale, nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017 (Riforma Orlando).

Questa norma, applicabile ratione temporis ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, prevedeva una sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Poiché il reato in esame era stato commesso il 30 dicembre 2017, rientrava pienamente in questo intervallo temporale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore generale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, recentemente confermato anche dalle Sezioni Unite: per stabilire quale disciplina della prescrizione applicare, si deve guardare alla data di commissione del reato. La successiva abrogazione della norma sulla sospensione della prescrizione non rileva, poiché non costituisce una modifica favorevole all’imputato, ma attiene alle regole procedurali del tempo.

Il calcolo corretto, quindi, doveva includere non solo i 102 giorni di sospensione per il rinvio, ma anche l’ulteriore periodo di un anno e sei mesi post-condanna di primo grado. Aggiungendo questo periodo al termine di prescrizione iniziale, la data di estinzione del reato si spostava in avanti, all’11 ottobre 2024. Di conseguenza, al momento della sentenza d’appello (18 giugno 2024), il reato non era ancora prescritto e la decisione della Corte territoriale era giuridicamente errata.

Le Conclusioni: Annullamento senza Rinvio per Maturata Prescrizione

Nonostante l’accoglimento del ricorso, l’esito finale non cambia la sostanza per l’imputato. La Corte di Cassazione, pur annullando la sentenza impugnata per l’errore di diritto, ha dovuto prendere atto che, nelle more del giudizio di legittimità, il termine di prescrizione (correttamente ricalcolato all’11 ottobre 2024) era comunque maturato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione, questa volta sulla base del calcolo corretto. La decisione chiarisce l’importanza di applicare la legge vigente al momento del fatto, anche se transitoria, per il computo dei termini processuali.

Quale legge regola la sospensione della prescrizione di un reato?
Si applica la legge in vigore al momento in cui il reato è stato commesso, secondo il principio ‘tempus regit actum’. Nel caso specifico, la norma applicabile era quella introdotta dalla legge n. 103/2017, poiché il fatto risaliva al dicembre 2017.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’appello aveva erroneamente calcolato il termine di prescrizione, omettendo di applicare il periodo di sospensione di un anno e sei mesi introdotto dalla legge n. 103/2017, che era obbligatorio per i reati commessi in quel periodo.

Se la Corte d’appello ha sbagliato, perché l’imputato non è stato condannato definitivamente?
Sebbene la Corte d’appello avesse commesso un errore di diritto, nel tempo necessario per arrivare alla decisione della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione, anche se calcolato correttamente, è comunque scaduto. Pertanto, la Cassazione ha dovuto dichiarare l’estinzione del reato, annullando la sentenza senza disporre un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13552 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13552 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Bari nel procedimento a carico di: NOME COGNOME NOME nato a MANFREDONIA il 17/07/1987 avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte d’appello di Bari udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia

dichiarato inammissibile o infondato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 novembre 2022 il Tribunale di Foggia, in rito ordinario, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 6 mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110 per aver portato fuori della propria abitazione un coltello a serramanico, fatto commesso il 30 dicembre 2017.

Con sentenza del 18 giugno 2024 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato estinto il reato per intervenuta prescrizione.

La pronuncia di appello ha rilevato che il reato contravvenzionale Ł stato commesso il 30 dicembre 2017, e che, al termine massimo di prescrizione di cinque anni di cui all’art. 161 cod. pen., occorreva aggiungere giorni 102 per la sospensione della prescrizione conseguente ad un rinvio di udienza su richiesta della difesa dell’imputato; per l’effetto, la sentenza di appello ha ritenuto che il termine di prescrizione del reato sia maturato l’11 aprile 2023.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore generale di Bari con unico motivo, in cui deduce violazione di legge per non essere stata computata nella durata del termine di prescrizione anche la sospensione della prescrizione conseguente alla pronuncia della

sentenza di primo grado di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dalla l. 23 giugno 2017, n. 103, riformulato dalla l. 9 gennaio 2019, n. 3, ed abrogato dalla l. 27 settembre 2021, n. 134, applicabile ratione temporis ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 quale quello in esame.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Con due memorie scritte, depositate nel corso del procedimento, il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato, evidenziando, in ordine alla questione dell’applicazione della l. n. 103 del 2017, che la sua abrogazione comporta la reviviscenza della disciplina precedente piø favorevole applicabile a tutti i reati commessi prima dell’1 gennaio 2020, che Ł quella che emerge dalla disciplina introdotta dalla legge 5 dicembre 2005, n. 151, che non prevedeva la causa di sospensione del corso della prescrizione di cui al secondo comma dell’art. 159 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Il reato per cui l’imputato Ł stato condannato Ł una contravvenzione, che si prescrive ex art. 157, comma 1, cod. pen., in quattro anni, che, per effetto dell’intervento degli atti interruttivi della prescrizione di cui all’art. 160 cod. pen., diventano cinque anni, ai sensi dell’art. 161, comma 2, stesso codice.

Ai cinque anni devono essere poi aggiunti n. 102 giorni di sospensione della prescrizione ex art. 159, comma 1, n. 3, cod. pen. per il rinvio di una udienza su richiesta della difesa dell’imputato.

PoichØ il reato Ł stato commesso il 30 dicembre 2017, si giunge in questo modo all’11 aprile 2023, individuato nella sentenza impugnata quale data in cui sarebbe maturata la prescrizione.

Però, nel caso in esame, in cui il reato Ł stato commesso il 26 dicembre 2017, ad esso Ł applicabile anche la causa di sospensione della prescrizione che era prevista dall’art. 159, comma 2, n. 1, cod. pen. nel testo vigente alla data in cui Ł stato commesso il fatto.

L’applicabilità ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 ed il 31 dicembre 2019 delle cause di sospensione della prescrizione previste dai n. 1 e 2 del secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1, comma 11, l. 23 giugno 2017, n. 103, Ł stata, infatti, ritenuta dal giudice di legittimità nella sua massima composizione nella pronuncia Sez. U, 12/12/2024 (informazione provvisoria).

Per effetto dell’applicazione al caso in esame della norma di cui all’art. 159, comma 1, n. 1, cod. pen., per individuare correttamente la data in cui Ł maturata la prescrizione del reato per cui Ł stato condannato l’imputato, alla data prima indicata devono essere aggiunti 1 anno e 6 mesi di ulteriore sospensione della decorrenza del termine, per cui la prescrizione Ł maturata, in realtà, l’11 ottobre 2024.

Ne consegue che alla data del 18 giugno 2024, in cui la Corte di appello di Bari ha pronunciato la sentenza impugnata, il termine di prescrizione non era, in realtà, interamente decorso, motivo per cui il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata.

L’annullamento deve essere disposto, però, senza rinvio ex art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., perchØ il reato Ł estinto per l’intervento della prescrizione, che Ł maturata nelle more del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il reato Ł estinto per intervenuta prescrizione

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.