Sospensione prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un reato contravvenzionale, chiarendo l’applicazione della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge 103/2017. Il reato, commesso nel 2019, non era prescritto grazie all’allungamento dei termini previsto dalla normativa all’epoca vigente. Respinta anche la richiesta di pena sostitutiva per la gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione della Prescrizione: La Cassazione e le Regole della Legge ‘Orlando’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla disciplina della sospensione della prescrizione, con particolare riferimento alle modifiche introdotte dalla Legge n. 103/2017 (c.d. Riforma Orlando). La vicenda analizza il caso di un ricorso giudicato inammissibile, in cui la difesa sosteneva l’avvenuta estinzione del reato per decorrenza dei termini. La pronuncia sottolinea l’importanza di individuare correttamente la normativa applicabile ratione temporis per il calcolo dei termini.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per un reato contravvenzionale previsto dal Codice Antimafia (art. 76, comma 3, d.lgs. 159/2011), ha proposto ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. L’avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d’appello.
2. La mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello su questo specifico punto.
3. Il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria.

L’imputato sosteneva che, data la natura contravvenzionale del reato, il termine massimo di prescrizione fosse già spirato al momento della decisione di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Gli Ermellini hanno ritenuto l’eccezione di prescrizione manifestamente infondata e hanno confermato la legittimità della decisione dei giudici di merito anche riguardo alla sanzione applicata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi sulla Sospensione della Prescrizione

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha chiarito che, per determinare i termini, è necessario fare riferimento alla normativa in vigore al momento della commissione del reato, avvenuta il 6 maggio 2019.

Il Diritto Intertemporale e la Norma più Favorevole

In quel periodo, era in vigore l’art. 159 del codice penale, come modificato dalla Legge n. 103/2017. Questa versione della norma, rimasta in vigore dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, prevedeva una specifica causa di sospensione della prescrizione. Sebbene successivamente abrogata, tale disposizione risulta più favorevole rispetto alle riforme successive, che hanno previsto una cessazione definitiva della prescrizione solo con la sentenza di primo grado. Pertanto, in base al principio del favor rei, doveva essere applicata la disciplina vigente all’epoca del fatto.

Il Calcolo dei Termini

La normativa applicabile (L. 103/2017) stabiliva che, per i reati contravvenzionali, al termine massimo di prescrizione di cinque anni si dovesse aggiungere un ulteriore periodo di sospensione della prescrizione di un anno e sei mesi. Questo allungamento ha spostato la data di estinzione del reato a un momento successivo alla pronuncia della sentenza d’appello, rendendo l’eccezione della difesa priva di fondamento.

Le Motivazioni: La Discrezionalità sulla Pena Sostitutiva

Anche il motivo relativo alla mancata sostituzione della pena è stato respinto. La Corte di Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione, basandola sulla ‘gravità del fatto’. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice non è obbligato a proporre l’applicazione di una pena sostitutiva. Si tratta di un potere discrezionale, e l’omessa formulazione di un avviso in tal senso non invalida la sentenza, in quanto presuppone una valutazione implicita dell’insussistenza dei presupposti per accedere a tale misura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, l’importanza cruciale dell’analisi del diritto intertemporale nel calcolo della prescrizione: è essenziale identificare con precisione la versione della norma applicabile al momento del commesso reato. In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione dei presupposti per la concessione delle sanzioni sostitutive, la cui negazione, se motivata dalla gravità del fatto, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Perché l’eccezione di prescrizione è stata respinta?
L’eccezione è stata respinta perché al caso si applicava la Legge n. 103/2017, in vigore al momento del fatto. Tale legge prevedeva una sospensione della prescrizione di un anno e sei mesi per le contravvenzioni, allungando il termine totale e impedendo che il reato si estinguesse prima della sentenza d’appello.

Quale legge disciplina la sospensione della prescrizione in questo caso?
La disciplina applicabile è quella della Legge n. 103/2017, poiché era in vigore quando il reato è stato commesso (6 maggio 2019) e risultava più favorevole per l’imputato rispetto alle modifiche legislative successive.

Il giudice è sempre obbligato a concedere una pena sostitutiva a quella detentiva?
No. La Corte ha chiarito che il giudice ha un potere discrezionale in merito. La mancata concessione di una sanzione sostitutiva è legittima se motivata, come in questo caso, dalla gravità del fatto, presupponendo una valutazione implicita sull’assenza dei requisiti per la sua applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13438 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13438 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME nato a NAPOLI il 22/09/1979

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata con la quale, confermando quella di primo grado, la Corte di appello di Napoli ha ritenuto l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011;

letto il ricorso con il quale sono stati articolati tre motivi rif rispettivamente, alla prescrizione del reato, stante la sua natura contravvenzionale, intervenuta prima della sentenza di appello, alla mancanza di ogni motivazione su tale punto, nonostante la richiesta espressa della relativa declaratoria avanzata alla Corte di appello e alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria richiesta sin dalla proposizione dell’atto di appello;

ritenuto che:

quanto ai primi due motivi, suscettibili di essere esaminati congiuntamente, l’eccezione di prescrizione è manifestamente infondata in ragione del disposto di cui all’art. 159 cod. pen. nella versione applicabile ratione temporis come modificato dall’art. 1 legge n. 103 del 2017;

in particolare, va richiamato quanto già deciso da questa Corte (cfr. Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME Rv. 285724 – 01, con più precisione in motivazione; sez.4, n.29170 del 28/06/2023, n.m.; sez.7, n.15729 del 28/03/2024, n.rn.), in punto di diritto intertemporale a seguito delle reiterate modifiche del regime della prescrizione fino alla sua definitiva abrogazione ad opera dell’art. 161-bis cod. pen.;

vanno richiamati i principi per cui: a) la disciplina della sospensione prevista dal secondo comma dell’art. 159 cod. pen, come modificato dalla legge n. 103 del 2017, è entrata in vigore in data 3 agosto 2017 ed è stata, successivamente, abrogata dalla legge n. 3/2019, in vigore dal 1 gennaio 2020; b) il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella predetta versione, ha avuto, perciò, vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019; c) la disposizione in commento è certamente più favorevole di quelle successive che l’hanno abrogata, perché prevede un allungamento dei termini di prescrizione a fronte di una sua definitiva cessazione alla data della sentenza di primo grado;
nella fattispecie, essendo stato commesso il reato in data 6 maggio 2019, deve pertanto applicarsi la disciplina della sospensione del , corso della prescrizione prevista dalla predetta legge n. 103 del 2017 che prevede l’aggiunta al termine massimo di cinque anni previsto per i reati contravvenzionali di un ulteriore periodo (di sospensione) di un anno e sei mesi, previsto dall’art. 159 cod. pen. nel testo vigente all’epoca del fatto, dal che deriva che il termine di prescrizione del reato de quo vada spirare in epoca successiva alla pronuncia della sentenza impugnata;
infine, con riferimento all’ultimo motivo di ricorso, la Corte di appello non ha trascurato il corrispondente motivo di impugnazione avendo espressamente

motivato le ragioni della non ammissione alla sanzione sostitutiva in ragione della gravità del fatto;

a tale proposito, si richiama l’arresto secondo cui «in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva» (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, S., Rv. 285710);
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.