Sospensione prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione, riaffermando la corretta applicazione della sospensione prescrizione prevista dalla Riforma Orlando per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Il caso in esame riguardava il porto abusivo di un coltello. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione era stato sospeso durante il giudizio d’appello, contrariamente a quanto deciso dalla corte territoriale, e ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: la Cassazione fa chiarezza sulla Riforma Orlando

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di sospensione prescrizione, annullando una decisione della Corte d’Appello per errata applicazione della cosiddetta Riforma Orlando. Questa pronuncia è di cruciale importanza per tutti i procedimenti relativi a reati commessi in un preciso arco temporale, dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, e chiarisce come il tempo non si fermi, ma a volte il suo decorso legale viene messo in pausa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un individuo accusato del reato di porto abusivo di un coltello, commesso nel febbraio del 2019. Dopo una pronuncia di primo grado, il caso giungeva dinanzi alla Corte d’Appello di Bari. Quest’ultima, riformando la decisione precedente, dichiarava di non doversi procedere nei confronti dell’imputato, ritenendo il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la stessa Corte d’Appello proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il cuore della doglianza risiedeva nel fatto che la Corte territoriale non avesse tenuto conto delle norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla Riforma Orlando.

L’Errore sulla Sospensione della Prescrizione

Il Procuratore Generale ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto nel calcolare il tempo necessario a prescrivere il reato. Per i reati commessi nella finestra temporale tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) ha introdotto una specifica causa di sospensione del termine di prescrizione durante la fase del giudizio d’appello, fino a un massimo di un anno e sei mesi.

La Corte d’Appello, nel dichiarare estinto il reato, aveva ignorato questa specifica disposizione, calcolando il tempo come se non vi fosse stata alcuna interruzione. Questo calcolo errato ha portato a una conclusione giuridicamente insostenibile.

Il Principio di Diritto sulla Sospensione Prescrizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la giurisprudenza prevalente, avallata anche da una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite, è concorde nell’affermare che per i reati commessi nel periodo indicato, si applica la disciplina della Riforma Orlando in tema di sospensione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, nel bilanciamento tra le diverse discipline normative succedutesi nel tempo, quella introdotta dalla Riforma Orlando è da considerarsi applicabile al caso di specie. La sospensione della prescrizione per un anno e sei mesi, decorrente dal termine per il deposito della sentenza di primo grado, è un meccanismo che mira a garantire che il processo d’appello possa svolgersi senza l’assillo della scadenza dei termini.

Nel caso specifico, la sentenza di primo grado era stata emessa il 22 settembre 2022. Calcolando la sospensione di un anno e sei mesi, alla data della sentenza d’appello (16 maggio 2024), il termine di prescrizione non era ancora maturato. La Corte territoriale, omettendo di applicare tale sospensione, ha violato la legge, rendendo la sua decisione illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del procedimento ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari. Quest’ultima dovrà ora procedere a un nuovo giudizio, attenendosi scrupolosamente al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, e quindi applicando correttamente la norma sulla sospensione prescrizione. La decisione sottolinea l’importanza di un’accurata applicazione delle norme procedurali che regolano la tempistica del processo penale, al fine di garantire sia la ragionevole durata sia la certezza del diritto.

Qual è la regola sulla sospensione della prescrizione per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019?
Per questi reati si applica la disciplina della “Riforma Orlando” (legge n. 103/2017), che prevede una sospensione del corso della prescrizione durante il giudizio d’appello per un periodo massimo di un anno e sei mesi.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato il reato estinto per prescrizione, senza calcolare il periodo di sospensione obbligatorio previsto dalla legge per il grado di appello.

Cosa succede dopo l’annullamento della sentenza da parte della Cassazione?
La sentenza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che il processo torna a un’altra sezione della Corte di Appello di Bari, che dovrà riesaminare il caso applicando correttamente il principio di diritto sulla sospensione della prescrizione indicato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20163 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20163 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI nel procedimento a carico di:

NOME nato a SAN COGNOME il 16/08/1981

avverso la sentenza del 16/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Bari, in riforma della pronunzia di primo grado del Tribunale di Foggia, ha dichiarato non doversi procedere nei ‘confronti di NOME COGNOME per essere il reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975 ascrittogli (per avere portato fuori dalla propria abitazione un coltello ad apertura manuale della lunghezza di cm. 17 totale, con lama di cm. 7,5, commesso in Peschici il 28/02/2019), estinto per intervenuta prescrizione.

Ricorre il Procuratore generale della Corte d’appello di Bari che, con un unico motivo, denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 2 comma 4, 157, 159 e 161 cod. pen., per avere la Corte barese dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per intervenuta prescrizione, in violazione della disciplina della cd. Legge Orlando che, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, prevede la sospensione della prescrizione nel corso del giudizio d’appello (considerato dal deposito della motivazione impugnata alla decisione di secondo grado) fino ad un massimo di anni uno e mesi sei.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, chiede l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La giurisprudenza assolutamente prevalente della Corte è nel senso che, in tema di prescrizione, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la disciplina prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. «riforma Orlando»), posto che il criterio della legge più favorevole stabilito all’art. 2, comma quarto, cod. pen. assume come termini di raffronto la sospensione del decorso della prescrizione di cui all’art. 159, comma secondo, cod. pen., nel testo previsto dall’art. 11, lett. b), legge cit. e l’art. 161-bis cod. pen., introdotto dalla legge 27 settembre 2021, n. 134. (Sez. 4, Sentenza n. 566 del 13/12/2024, Gerace, n.m.; Sez. 4, n. 28474 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286811 – 02; Sez. 4, n. 26294 del 12/06/2024, COGNOME, Rv. 286653 – 01; Sez. 3, n. 18873 del 27/02/2024, COGNOME, Rv. 286436 01; Sez. 1, n. 262.9 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285724 – 01).
Tale interpretazione è stata avallata dalle Sezioni Unite della Corte (v. informazione provvisoria n. 19 del 2024, proc. n. 22932 del 2024, COGNOME), la quale ha affermato il principio di diritto secondo cui «per i reati commessi dal 3 agosto 2017

)/(

al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017. Per i reati commessi a partire dal primo gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla

legge n. 134 del 2021».

Per i fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017, la disciplina dettata dall’art.

1, comma 11 lett. b), legge n. 103/2017 aveva modificato il previgente art. 159, comma 2, cod. pen. introducendo la sospensione del corso della prescrizione: a) dal

termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado

successivo .e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della

sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

3. Ebbene, ciò posto, il fatto oggetto di contestazione, di cui all’art. 4 legge n.

110 del 1975, è stato commesso il 28/02/2019.

Dalla sentenza di condanna di primo grado, emessa il 22/09/2022, si è avuta la sospensione del termine di prescrizione nei limiti di un anno e sei mesi, decorrente dal termine ex art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della pronuncia, pari a 90 giorni, · di talchè alla data della sentenza di appello (16/05/2024), esso non si era ancora consumato.

La sentenza va quindi annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso il 18 marzo 2025

Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.