Sospensione prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per detenzione di oggetti atti ad aprire serrature. Gli imputati sostenevano l’estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che, per i reati commessi nel 2018, si applica la sospensione prescrizione prevista dalla L. 103/2017. Tale sospensione, fino a un massimo di 1 anno e 6 mesi tra la sentenza di primo e secondo grado, ha posticipato il termine di prescrizione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: Chiarimenti dalla Cassazione sulla Legge Orlando

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27492/2025, offre un importante chiarimento sull’applicazione della sospensione prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. La Corte ha rigettato il ricorso di due imputati, condannati per detenzione di strumenti da scasso, che ritenevano il loro reato ormai estinto. La decisione ribadisce la piena vigenza della cosiddetta ‘Riforma Orlando’ e le sue conseguenze sui tempi del processo penale.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha inizio con la condanna in primo grado, emessa dal Tribunale di Prato nell’aprile 2023, nei confronti di due soggetti per il reato di concorso in detenzione di oggetti atti ad aprire serrature, un fatto commesso nel dicembre 2018. La Corte di Appello di Firenze, nel gennaio 2025, confermava integralmente la sentenza di condanna.

Avverso tale decisione, i difensori degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, basando la loro argomentazione principale su un unico punto: l’intervenuta prescrizione del reato. Secondo le loro tesi, il termine massimo previsto dalla legge per perseguire il reato sarebbe scaduto prima della pronuncia della Corte di Appello.

Il Ricorso e la questione della Sospensione Prescrizione

Il cuore della questione legale sollevata in Cassazione riguardava il calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. Le difese sostenevano che il termine di prescrizione fosse già maturato, chiedendo di conseguenza una sentenza di non luogo a procedere.

Tuttavia, questo calcolo non teneva conto delle modifiche legislative introdotte dalla Legge n. 103 del 2017 (nota come ‘Riforma Orlando’), che ha introdotto una specifica causa di sospensione prescrizione applicabile ai reati commessi in un determinato arco temporale, inclusa la data del reato in esame (30 dicembre 2018).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, fornendo una spiegazione chiara e lineare sul calcolo della prescrizione. I giudici hanno richiamato la disciplina della Legge n. 103/2017, la quale stabilisce che per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, il corso della prescrizione rimane sospeso per un periodo non superiore a un anno e sei mesi, a partire dal termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello.

Nel caso specifico:
1. Reato commesso: 30 dicembre 2018.
2. Tempo massimo di prescrizione: 5 anni.
3. Periodo di sospensione applicabile (L. 103/2017): 1 anno e 6 mesi.
4. Tempo totale per la prescrizione: 5 anni + 1 anno e 6 mesi = 6 anni e 6 mesi.

Partendo dalla data del reato, il termine finale di prescrizione è stato quindi calcolato al 30 giugno 2025. Al momento della pronuncia della sentenza d’appello (16 gennaio 2025) e della discussione in Cassazione (20 giugno 2025), il reato non era ancora prescritto. L’argomento della difesa era, pertanto, privo di qualsiasi fondamento giuridico.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Questa decisione comporta non solo la conferma definitiva della condanna per gli imputati, ma anche la loro condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Dal punto di vista pratico, la sentenza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto: il calcolo della prescrizione deve tenere conto delle diverse riforme che si sono succedute nel tempo. La ‘Riforma Orlando’, con la sua specifica disciplina sulla sospensione prescrizione, ha avuto un impatto significativo sull’estinzione dei reati commessi in quel periodo, allungando i tempi a disposizione della giustizia per arrivare a una sentenza definitiva. Questo pronunciamento serve da monito sulla necessità di un’attenta analisi della normativa applicabile ratione temporis.

Come si calcola la prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019?
Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, al tempo massimo di prescrizione si aggiunge un periodo di sospensione fino a 1 anno e 6 mesi, che intercorre tra la sentenza di primo grado e quella di appello, come previsto dalla Legge n. 103/2017.

Perché i ricorsi in questo caso sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché manifestamente infondati. Il calcolo della prescrizione effettuato dai ricorrenti era errato, in quanto non teneva conto del periodo di sospensione obbligatorio previsto dalla legge, per cui il reato non si era ancora estinto.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La conseguenza principale è che la sentenza di condanna diventa definitiva. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27492 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27492 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

– Presidente –

NOME

UP – 20/06/2025 R.G.N. 9808/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Pescia il giorno 11/7/1990

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

NOME COGNOME nato a Rimini il giorno 9/2/1992 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 16/1/2025 della Corte di Appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che e stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; rilevato che nessuno ha concluso nell’interesse degli imputati essendo state rigettate con ordinanza di questa Corte in data odierna ed inserita nel verbale di udienza le istanze di differimento dell’udienza avanzate dall’avv. COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16 gennaio 2025 (indicata erroneamente come pronunciata in data 19 gennaio 2024) la Corte di Appello di Firenze ha confermato la sentenza in data 11 aprile 2023 del Tribunale di Prato con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati dichiarati responsabili, in concorso tra loro, del reato di detenzione di oggetti atti ad aprire serrature (artt. 110, 707 cod. pen.) e condannati a pena ritenuta di giustizia (peraltro corretta come da separata ordinanza sempre in data 16 gennaio 2025). Il reato Ł contestato come accertato in data 30 dicembre 2018.
Ricorrono per Cassazione avverso la predetta sentenza i difensori degli imputati, deducendo con ricorsi sostanzialmente sovrapponibili, violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 157 cod. pen. e richiedendo l’emissione di sentenza di non luogo a procedere per essere il reato in contestazione agli imputati estinto per intervenuta prescrizione intervenuta in data 13 febbraio 2024 (secondo la difesa del

COGNOME) o in data 30 dicembre 2023 (secondo la difesa dell’COGNOME).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Il reato in contestazione agli imputati risulta commesso in data 30 dicembre 2018.

Le Sezioni Unite di questa Corte (v. sent. in data 12/12/2024, imp. COGNOME) hanno chiarito che per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017.

L’art. 1 della citata l. n. 103/2017 testualmente disponeva che «Il corso della prescrizione rimane altresì sospeso nei seguenti casi: 1) dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi».

Nel caso in esame la sentenza di primo grado risulta pronunciata in data 11 aprile 2023, nella stessa Ł stato indicato il termine di giorni 70 per il deposito della motivazione (avvenuto nel termine indicato) quindi fino al 20 giugno 2023 e la sentenza di appello Ł stata pronunciata il 16 gennaio 2025 con la conseguenza che si applica il termine di anni 1 e mesi 6 di sospensione.

Ne consegue che il tempo massimo di prescrizione del reato in contestazione, tenuto conto degli eventi interruttivi, Ł di anni 5, ai quali si devono aggiungere anni 1 e mesi 6 di sospensione così ad assurgere ad anni 6 e mesi 6.

Essendo il reato stato commesso il 30 dicembre 2018 il termine di prescrizione dello stesso verrà a decorrere il 30 giugno 2025, con la conseguenza che detto termine non era decorso al momento della pronuncia della sentenza in grado di appello e non Ł altresì ancora decorso alla data odierna.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.