Sospensione prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all’alcoltest. Il ricorrente sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha applicato la ‘Legge Orlando’ che prevede la sospensione prescrizione tra il primo e il secondo grado di giudizio per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendo il termine non ancora maturato. L’inammissibilità del ricorso ha precluso ogni ulteriore valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione e Legge Orlando: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sull’applicazione della cosiddetta ‘Legge Orlando’ in materia di sospensione prescrizione. Il caso riguardava un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ai controlli per la guida in stato di ebbrezza, il quale aveva basato il suo ricorso proprio sulla presunta estinzione del reato. La decisione della Suprema Corte è cruciale per comprendere come vengono calcolati i tempi del processo penale per i reati commessi in un preciso arco temporale.

I Fatti del Caso: Il Rifiuto dell’Alcoltest e il Ricorso in Cassazione

I fatti risalgono al 7 agosto 2018, quando un automobilista si rifiutava di sottoporsi agli accertamenti previsti dal Codice della Strada per verificare lo stato di ebbrezza. Condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione. I motivi principali erano due: l’intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza d’appello e il mancato accoglimento della richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilità.

Il Calcolo dei Termini e l’impatto della Sospensione Prescrizione

Il nodo centrale della questione era il calcolo del termine di prescrizione. Secondo la difesa, il termine massimo di cinque anni per la contravvenzione contestata era maturato il 7 agosto 2023, data anteriore alla pronuncia della Corte d’Appello (24 gennaio 2024). Tuttavia, questa tesi non teneva conto delle modifiche introdotte dalla Legge n. 103 del 2017 (la ‘Legge Orlando’).

La Decisione delle Sezioni Unite e l’Applicazione della Legge Orlando

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva richiamando una recentissima decisione delle Sezioni Unite. Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 – e il caso in esame rientrava perfettamente in questo periodo – si applica integralmente la disciplina della Legge Orlando. Questa normativa ha introdotto una specifica causa di sospensione prescrizione che opera:

1. Dal termine per il deposito della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello (per un massimo di 1 anno e 6 mesi).
2. Dal termine per il deposito della sentenza d’appello fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva (per un massimo di 1 anno e 6 mesi).

Applicando questa regola, la Corte ha calcolato che il decorso della prescrizione era stato sospeso per 1 anno, 3 mesi e 15 giorni tra la prima e la seconda sentenza. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto al momento della decisione d’appello.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Sue Conseguenze

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso. Oltre alla questione sulla prescrizione, ritenuta manifestamente infondata, anche il secondo motivo relativo alla mancata conversione della pena è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la doglianza era generica e si limitava a replicare quanto già esposto in appello, senza individuare vizi logici specifici nella decisione dei giudici di merito.

L’inammissibilità del ricorso comporta una conseguenza processuale molto importante: preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, eventualmente maturate dopo la sentenza impugnata. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, si basa sul fatto che un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’applicazione rigorosa della successione delle leggi penali nel tempo. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi nel periodo di vigenza della ‘Legge Orlando’, il calcolo della prescrizione non può prescindere dall’aggiunta dei periodi di sospensione da essa introdotti. Nel caso specifico, sommando il termine ordinario di prescrizione (5 anni) al periodo di sospensione maturato tra il primo e il secondo grado, la data di estinzione del reato è stata spostata in avanti, al 21 novembre 2024. La Corte ha inoltre precisato, per completezza, che un ulteriore periodo di sospensione era iniziato a decorrere dopo la sentenza d’appello, portando la scadenza finale a settembre 2025. La motivazione sottolinea come la manifesta infondatezza del motivo sulla prescrizione renda il ricorso inammissibile, impedendo così di prendere in considerazione l’eventuale maturazione del termine dopo la sentenza d’appello. Questo principio rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie di fronte a impugnazioni palesemente dilatorie o prive di fondamento giuridico.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di diritto fondamentale: la disciplina della sospensione prescrizione introdotta dalla Legge Orlando è pienamente applicabile ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché allunga i tempi necessari per l’estinzione di numerosi reati, garantendo un margine più ampio per la celebrazione dei processi d’appello e di cassazione. Inoltre, ribadisce la regola secondo cui un ricorso manifestamente infondato non solo viene respinto, ma cristallizza la situazione processuale al momento della sentenza impugnata, impedendo all’imputato di beneficiare del tempo trascorso durante il giudizio di legittimità.

Quando si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando (L. 103/2017)?
Secondo la Suprema Corte, questa disciplina si applica integralmente a tutti i reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.

Cosa succede alla prescrizione se un ricorso in Cassazione è manifestamente infondato?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, la Corte di Cassazione non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata dopo la data della sentenza impugnata. L’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione.

Come funziona la sospensione della prescrizione tra il primo e il secondo grado di giudizio secondo la Legge Orlando?
Il corso della prescrizione è sospeso a partire dal termine concesso per il deposito delle motivazioni della sentenza di primo grado fino alla data della pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello. Tale sospensione non può comunque avere una durata superiore a un anno e sei mesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11613 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GORIZIA il 13/03/1971

avverso la sentenza del 24/01/2024 della Corte d’appello di Trieste

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Trieste, con la pronuncia del 24 gennaio 2024, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Gorizia in data 12 luglio 2022 (con termine di giorni 90 per deposito dei motivi), con cui COGNOME NOME veniva condannato per la contravvenzione di cui all’art. 187, comma 8 e 186, comma 7, del D. Lgs. 30.4.1992, n. 285, essendosi rifiutato d sottoporsi agli accert a menti previsti dall’art. 182, comma 2 e 2-bis, in caso di guida in stato ebbrezza; fatto commesso il 7 agosto 2018.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, per seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha censurato le decisione per violazione di legge e vizio motivazione, in ordine alla intervenuta prescrizione, osservando che, essendo stata esclusa l recidiva, il termine massimo necessario a prescrivere, che per le contravvenzioni è pari a anni 5 (anni 4 + 1 /4), è maturato il 7 agosto 2023 e perciò anteriormente alla pronuncia di secondo grado.

2.2 Con il secondo motivo ha dedottok GLYPH violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla richiesta di conversione della pena applicata nella sanzione sostitutiva dei lavo pubblica utilità, osservando che tale richiesta non è stata considerata dalla Corte territorial

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili.

Va dato atto della recentissima decisione delle Sezioni Unite, con sentenza resa all’udienza pubblica del 12 dicembre 2024, che ha dato risposta al seguente quesito: GLYPH la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi second terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continui essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legge 27 novembre 2021 n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019″.
Nella informazione provvisoria divulgata immediatamente dopo la decisione, si legge che la soluzione data dalla Corte è affermativa, e pertanto, “per i reati commessi dal 3 ago 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017”.

In dettaglio, per i fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017, la legge n.103/2017 h modificato il previgente art. 159, comma 2, cod. pen. introducendo la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
5.1 In applicazione della suddetta disciplina, poiché il reato è stato ,commesso 2018, e perciò nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, va a integralmente la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017, comprensiva della s della prescrizione di cui all’art. 159, comma secondo, cod. pen..

Di conseguenza, al termine fisiologico di prescrizione (anni 5: termine ordinario prolungato di 1/4 ex art.161 cod.proc. pen.), occorre aggiungere la sospensione dal t previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado su comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi.

Nel caso di specie, come si ricava dagli atti, la decisione di primo grado è stat 12 luglio 2022, con termine di giorni 90 per i motivi, dalla cui scadenza (10/10/22 pronuncia del dispositivo della sentenza di appello (24/01/2024), è decorso un temp anni 1 e mesi 3 e giorni 15, sicchè il decorso della prescrizione risulta sospeso in p

Pertanto, dalla data del commesso reato (7/08/2018), aggiungendo il termine fisiolo prescrizione (anni 5) e la sospensione ex lege Orlando (in misura di anni 1, mesi 14), si perviene al 21 novembre 2024. Di conseguenza, il reato non era prescritto della sentenza di appello (24/01/2024).

Non può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della pre maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza de r~ionisalne-si visto – all’unico motivo proposto -prio la prescrizione del reato.

La giurisprudenza di questa Suprema Corte ha, infatti, più volte riba l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei m consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la pos rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pe U, n. 32 del 22/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il conformi, Sez. U, n. 23428 del 02/03/2005, COGNOME, Rv. 231164; Sez. U, n. 196 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 25646
Per completezza, occorre aggiungere che, in ogni caso, il termine non è ancora spi

Successivamente alla sentenza di appello, è iniziato a decorrere il secondo p sospensione, dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo dell definitiva, e per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

Nel caso di specie, la decisione di secondo grado è stata adottata il 24/01/24, c di giorni 90 per i motivi, dalla cui scadenza (23/04/2024), fino alla pronuncia del della sentenza definitiva (22/01/2025), è decorso un tempo pari a mesi 8 e giorni andrebbe commisurata l’ulteriore sospensione.

In sintesi, i periodi di sospensione ex lege Orlando assommano ad nni 2, mesi 1 e giorni 14, che aggiunti al termine fisiologico di anni 5, compongono il termine complessivo di anni 7, mesi 1 e giorni 14 per la prescrizione del reato, a decorrere dalla sua consumazione avvenuta il 7 agosto 2018.

Il termine, alla data della presente decisione, non è ancora spirato (giungerebbe maturazione il 20/09/2025).

Inammissibile è il secondo motivo.

Dalla lettura della decisione impugnata (pagina 5, penultimo capoverso), risulta che la Corte territoriale, diversamente da quanto prospettato in ricorso, si sia pronunciata s sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità, confermando la decisione negativa g adottata dal Tribunale, con argomentazione priva di vizi logici, osservando che la part appellante si era limitata a non condividere la valutazione negativa, senza segnalare elementi non considerati o mal interpretati dal primo giudice, tali da giustificare una rivalutazione.
Il motivo di ricorso replica la riscontrata genericità ed è pertanto inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.