Sospensione prescrizione: inammissibile ricorso difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per insolvenza fraudolenta e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che la richiesta di rinvio dell’udienza avanzata dalla difesa comporta la sospensione prescrizione del reato, come previsto dalla legge. Inoltre, ha ribadito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, confermando la condanna e le motivazioni della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: quando la richiesta di rinvio della difesa blocca i termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di sospensione prescrizione: una semplice richiesta di rinvio del processo da parte dell’imputato o del suo difensore è sufficiente a sospendere il decorso dei termini. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati per insolvenza fraudolenta e autoriciclaggio, chiarendo i confini tra legittimo impedimento e richiesta non giustificata, con importanti conseguenze sulla durata del processo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di due soggetti. La prima imputata era accusata del reato di insolvenza fraudolenta, mentre il secondo, oltre alla stessa accusa, rispondeva anche di autoriciclaggio. Secondo l’accusa, i due avevano contratto obbligazioni dissimulando il proprio stato di insolvenza e, successivamente, avevano impiegato i proventi illeciti in altre attività economiche.

Avverso la sentenza di condanna, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata valutazione della loro responsabilità penale e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione dei reati contestati.

Il nodo della Sospensione Prescrizione

Il punto centrale del ricorso riguardava l’interpretazione di un rinvio d’udienza concesso in primo grado. I ricorrenti sostenevano che tale rinvio, pur richiesto dai loro difensori, fosse dovuto a un legittimo impedimento e che, pertanto, non avrebbe dovuto sospendere il corso della prescrizione. A sostegno di tale tesi, veniva prodotta documentazione medica relativa a un ricovero.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa argomentazione. I giudici hanno chiarito che, secondo l’art. 159 del codice penale, la sospensione prescrizione scatta automaticamente in caso di rinvio richiesto dall’imputato o dal suo difensore. Per evitare tale effetto, la difesa avrebbe dovuto non solo allegare, ma anche documentare in modo specifico e puntuale l’esistenza di un legittimo impedimento e la sua durata.

Nel caso di specie, la documentazione medica presentata è stata ritenuta insufficiente, in quanto relativa a un periodo antecedente all’udienza e per una sola giornata, non giustificando quindi l’intero periodo di rinvio concesso dal giudice. Di conseguenza, il periodo di sospensione è stato correttamente computato, escludendo l’estinzione del reato per prescrizione.

La Genericità dei Motivi sulla Responsabilità

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla valutazione della responsabilità, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato come le argomentazioni della difesa fossero generiche e tendessero a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa al giudice di legittimità.

La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano ampiamente e coerentemente spiegato le ragioni della condanna, basandosi su elementi concreti come le modalità di pagamento, il comportamento ingannevole verso la persona offesa e le successive attività di autoriciclaggio, condotte anche con mezzi informatici avanzati. La richiesta di una lettura alternativa delle prove è stata quindi considerata un tentativo inammissibile di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati sia in tema di prescrizione che di limiti del giudizio di legittimità. In primo luogo, viene ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui qualsiasi richiesta di rinvio proveniente dalla parte privata (imputato o difensore), se non motivata da esigenze probatorie o dal riconoscimento di termini a difesa, comporta la sospensione del corso della prescrizione. La Corte ha sottolineato che l’onere di dimostrare un legittimo impedimento, tale da neutralizzare l’effetto sospensivo, grava interamente sulla parte che lo eccepisce. La documentazione deve essere puntuale e idonea a coprire l’intero arco temporale del rinvio richiesto. In assenza di tale prova rigorosa, la richiesta si qualifica come un mero esercizio di una facoltà processuale le cui conseguenze, in termini di allungamento dei tempi della prescrizione, ricadono sull’imputato.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la natura del giudizio di Cassazione quale controllo di legittimità e non di merito. I ricorsi che si limitano a criticare la valutazione delle prove operata dai giudici di primo e secondo grado, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti senza individuare vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione della sentenza, sono considerati privi della specificità richiesta dalla legge e, pertanto, inammissibili. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per ritenere provati sia l’insolvenza fraudolenta che l’autoriciclaggio, rendendo il ricorso su questo punto un mero tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione del compendio probatorio.

le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti indicazioni pratiche. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di documentare con estrema precisione e completezza eventuali richieste di rinvio basate su un legittimo impedimento, al fine di evitare la sospensione della prescrizione. Non è sufficiente allegare genericamente un problema di salute, ma occorre provare che tale impedimento sia assoluto e che la sua durata giustifichi il rinvio. Per gli imputati, la decisione conferma che il ricorso per Cassazione non rappresenta un’ulteriore opportunità per ridiscutere i fatti del processo. I motivi di ricorso devono concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto o su vizi logici palesi della motivazione, pena la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando una richiesta di rinvio del processo sospende i termini di prescrizione?
Secondo la Corte, una richiesta di rinvio avanzata dall’imputato o dal suo difensore comporta la sospensione dei termini di prescrizione, ai sensi dell’art. 159, comma primo, n. 3, del codice penale, a meno che non sia determinata da esigenze di acquisizione della prova o dal riconoscimento di un termine a difesa.

Perché il ricorso sulla responsabilità penale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto privo di specifica correlazione con le motivazioni della sentenza impugnata e tendente a una rivalutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è precluso alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Cosa deve fare la difesa per evitare la sospensione della prescrizione in caso di rinvio per impedimento?
La difesa ha l’onere di documentare in modo puntuale e specifico la data di cessazione del legittimo impedimento. In mancanza di tale documentazione, che deve dimostrare l’effettiva ricorrenza e durata dell’impedimento, la richiesta di rinvio viene considerata una semplice istanza di parte che causa la sospensione della prescrizione per l’intero periodo concesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43589 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a PRATO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a FRANCOFORTE SUL MENO( GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi e i motivi nuovi (con richiesta di fissazione davanti ad altra sezione) proposti nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

rilevato che i ricorsi propongono motivi sostanzialmente sovrapponibili (pur tenuto conto della imputazione ulteriore elevata nei confronti del COGNOME ai sensi dell’art. 648-ter./cod.pen.) e che, dunque, possono essere trattati congiuntamente;

ritenuto che il primo motivo, articolato con argomentazioni sostanzialmente sovrapponibili nel primo e secondo ricorso (con riferimento alle imputazioni rispettivamente ascritte), in punto di accertamento della responsabilità per il delitto di insolvenza fraudolenta per la COGNOME e per il COGNOME ed anche di autoriciclaggio per il solo COGNOME, risulta privo di concreta specificità, in assenza d confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, così tendendo a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quell adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nelle fattispecie oggetto di contestazione e condanna, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (con particolare riferimento quanto al delitto di cui all’art. 641 cod. pen. alle caratteristiche del metodo di pagamento, del modo di proporsi nei confronti della persona offesa, all’atteggiamento idoneo ad ingannare in considerazione della postdatazione del mezzo di pagamento e delle caratteristiche di tale post datazione, nonché quanto all’autoriciclaggio con il richiamo alle attività successivamente poste in essere, anche particolarmente evolute, mediante l’utilizzazione di mezzi informatici al fine di ottenere profitt dalla vendita dei beni provento del delitto presupposto);
che la Corte di appello, nel considerare complessivamente gli elementi emersi in giudizio, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto, che qui si inten ribadire, secondo il quale in tema di insolvenza fraudolenta, la prova della

condizione di insolvenza dell’agente, al momento dell’assunzione dell’obbligazione, può essere desunta dal comportamento precedente e successivo all’inadempimento, assumendo rilievo anche il mero silenzio dell’agente, quale forma di dissimulazione del proprio stato (Sez. 2, n. 8893 del 03/02/2017, COGNOME, Rv. 269682-01)

considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti alla prova della penale responsabilità ed alla caratterizzazione circostanziale delle condotte imputate sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato;

rilevato, dunque, che la prova della preordinazione può essere desunta anche da argomenti induttivi seri e univoci, ricavabili dal contesto dell’azione, nell’ambito del quale anche il silenzio può acquistare rilievo come forma di preordinata dissimulazione dello stato di insolvenza, quando fin dal momento della stipula del contratto sia già maturo, nel soggetto, l’intento di non far fronte agli obblighi conseguenti, come correttamente ritenuto, sulla base di elementi univoci, con motivazione immune da illogicità, dalla Corte di appello nel caso in esame (Sez. 2, n. 39890 del 22/05/2009, COGNOME, Rv. 245237-01);
osservato che il secondo motivo proposto in termini sovrapponibili da entrambi i ricorrenti, con il quale si ritiene l’intervenuto decorso del termine di prescrizione è manifestamente infondato, atteso che dalla consultazione degli atti emerge come in data 23/01/2019 sia stato concesso un rinvio su istanza dei difensori, al quale non si è opposto il Pubblico ministero, con sospensione del termine di prescrizione sino alla data del rinvio (23/05/2019); che, tuttavia, contrariamente a quanto affermato dai ricorrenti, tale rinvio, concesso su istanza di parte e senza opposizione delle altre parti in giudizio, non si può ritenere riferito, come affermato in ricorso in mancanza di qualsiasi specifica allegazione, ad un legittimo impedimento; che nel verbale di udienza non si richiama un legittimo impedimento e agli atti è presente documentazione medica relativa ad un ricovero riferibile ad una data antecedente alla udienza e per una sola giornata; che tale documentazione correttamente non è stata ritenuta significativa quanto alla effettiva ricorrenza di un impedimento legittimo e della sua durata;
che conseguentemente il periodo decorrente dal 23/01/2019 al 23/05/2019, in assenza di specifica articolazione del motivo ed allegazione puntuale rispetto a quanto sostenuto, deve essere interamente computato in ordine per la individuazione del termine di prescrizione, evidentemente non decorso al momento della decisione da parte della Corte di appello (in data 15/01/2024, tenuto conto della presenza di 99 giorni di sospensione della prescrizione, con

3 GLYPH

conseguente individuazione del termine finale di prescrizione nella data del 09/02/2017);

che in tal senso la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di cause di estinzione del reato, il rinvio della trattazione del processo ad una successiva udienza, disposto su richiesta dell’imputato o del suo difensore, comporta la sospensione dei termini di prescrizione, ai sensi dell’art. 159, comma primo, n. 3), cod. pen., quand’anche in quella stessa udienza sia stata svolta attività istruttoria o processuale (Sez. 1, n. 29264 del 24/06/2024, S., Rv. 286903-01);
che secondo l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in tema di prescrizione del reato, la sospensione del procedimento e il rinvio o la sospensione del dibattimento comportano, senza necessità di un provvedimento formale, la sospensione dei relativi termini ogni qualvolta siano disposti per impedimento dell’imputato o del suo difensore, ovvero su loro richiesta e sempre che l’una o l’altro non siano determinati da esigenze di acquisizione della prova o dal riconoscimento di un termine a difesa (Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220509-01; Sez.3, n. 23179 del 16/06/2020, COGNOME, Rv. 279861-01; Sez. 7, n. 9466 del 25/11/2014, dep. 2015, Franco, Rv. 262670-01, e Sez. 4, n. 40309 del 04/10/2007, Impero, Rv. 237783-01);
rilevato che, in tal senso, si è puntualmente osservato che è necessario rendere coerente la previsione dell’art. 159, primo comma, n. 3, cod.pen., con le esigenze garantistiche di «imputabilità del rinvio» ed infatti, la disposizione di cui all’art. 159, primo comma, n. 3, cod. pen., in quanto prefigura la sospensione del corso della prescrizione come conseguenza del rinvio «per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell’imputato o del suo difensore» senza richiedere ulteriori requisiti o presupposti, è ritenuta riferibile, in generale, a tutte le «sospensioni consentite in via generale dall’art. 477 comma 2 c.p.p.», sicché il limite a questa regola, sebbene non direttamente desumibile dal testo dell’art. 159, primo comma, cod. pen., è ricavato, mediante «interpretazione sistematica», dalla disciplina della sospensione dei termini di custodia cautelare, in quanto evocata dal medesimo art. 159, primo comma, cod. pen., e che, all’art. 304 cod. proc. pen., “sterilizza” sospensioni o rinvii «disposti per esigenze di acquisizione della prova o a seguito di concessione di termini per la difesa (Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220509-01; Sez.3, n. 23179 del 16/06/2020, COGNOME, Rv. 279861-01);
ritenuto che, conseguentemente, «deve ritenersi che escludano l’imputabilità della sospensione o del rinvio sia l’esercizio del diritto alla prova sia, più in generale, l’esercizio del diritto alla difesa, inteso quest’ultimo nel senso delle disposizioni che impongono di riconoscere al difensore un termine “per prendere

cognizione degli atti o per 4 informarsi sui fatti oggetto del procedimento” (art. 108 c.p.p.) o, in generale, alla parte un termine per approntare la difesa (art. 184, 451, 519 c.p.p.).» (Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220509-01) circostanza non ricorrente nel caso in esame, né tanto meno allegata in alcun modo dalla difesa sia al momento della richiesta di rinvio, che in sede di proposizione del motivo nel giudizio di legittimità, con conseguente imputabilità della richiesta di rinvio ai ricorrenti, da cui deriva la sospensione del corso della prescrizione a norma dell’art. 159, primo comma, n. 3, cod. pen.;
ritenuto, sotto altro profilo, che sarebbe comunque onere della parte, che intenda far valere un legittimo impedimento, documentare la data di cessazione del predetto impedimento al fine di limitare la durata della sospensione del termine di prescrizione, il che, nel caso di specie, non è avvenuto;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.