Sospensione prescrizione: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per abusi edilizi. La ricorrente contestava il calcolo della sospensione prescrizione per alcuni rinvii del processo. La Corte ha stabilito che i motivi erano generici e infondati, poiché i rinvii erano stati richiesti dalla difesa stessa e non causati da legittimo impedimento, giustificando la sospensione per l’intero periodo. La decisione ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione e Rinvii: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’istituto della prescrizione e i meccanismi che ne regolano l’interruzione e la sospensione sono al centro di numerose battaglie processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la distinzione tra rinvio per legittimo impedimento del difensore e rinvio su richiesta della difesa, e le relative conseguenze sulla sospensione prescrizione. Questo caso, nato da un procedimento per abusi edilizi, offre spunti fondamentali sulla necessità di formulare ricorsi specifici e ben fondati, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna a spese e sanzioni.

I Fatti di Causa: Abusi Edilizi e Appello in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di una donna per il reato di cui all’art. 44, comma 2 bis, del d.P.R. 380/2001. L’imputata era accusata di aver realizzato diverse opere abusive in un’area soggetta a vincolo paesaggistico, in assenza della necessaria autorizzazione. A seguito della conferma della condanna in secondo grado da parte della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, affidandolo a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Una Contestazione sulla Sospensione Prescrizione

La difesa lamentava un’errata applicazione delle norme relative alla sospensione prescrizione. In particolare, i motivi del ricorso si concentravano su due aspetti:

1. Mancanza di motivazione: si contestava che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato l’applicazione di un periodo di sospensione superiore al limite di 60 giorni, previsto per i rinvii dovuti a impedimenti del difensore.
2. Errata applicazione della legge: si sosteneva che il giudice avesse erroneamente calcolato la sospensione integrale del termine di prescrizione non solo per i rinvii dovuti ad astensione dalle udienze, ma anche per quelli richiesti per presunto legittimo impedimento.

In sostanza, la ricorrente riteneva che il tempo di prescrizione fosse maturato, se solo la sospensione fosse stata calcolata correttamente, limitandola nei casi di rinvio per impedimento del legale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per due ragioni principali: manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno sottolineato come i motivi fossero formulati in modo non specifico, limitandosi a contestare la veridicità dei verbali d’udienza senza però indicare con precisione quali rinvii fossero stati erroneamente considerati ai fini del calcolo della sospensione.

Il punto dirimente della decisione risiede nell’analisi dei verbali processuali. Dall’esame degli atti, la Corte ha accertato che i rinvii contestati (avvenuti nelle udienze del 30 ottobre 2018, 16 giugno 2020 e 14 dicembre 2021) non erano stati disposti per un ‘legittimo impedimento’ del difensore, bensì a seguito di una ‘richiesta difensiva’. Questa distinzione è fondamentale: mentre il legittimo impedimento può comportare limiti temporali alla sospensione, il rinvio su richiesta della parte processuale determina la sospensione della prescrizione per l’intera durata del rinvio stesso, senza limiti temporali predefiniti. Di conseguenza, il calcolo effettuato dai giudici di merito era corretto.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

La declaratoria di inammissibilità ha avuto conseguenze significative per la ricorrente. In applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato l’imputata non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 4.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. I giudici hanno motivato l’entità della sanzione sottolineando la ‘mera assertività dei motivi di ricorso’, che si erano limitati a contestare in via del tutto generica quanto attestato nei verbali d’udienza. La sentenza ribadisce un principio importante: un ricorso per cassazione deve essere fondato su motivi specifici, chiari e giuridicamente pertinenti. L’impugnazione non può trasformarsi in uno strumento per contestare genericamente l’operato dei giudici di merito o la veridicità degli atti processuali, pena severe conseguenze economiche oltre alla conferma della condanna.

Qual è la differenza tra un rinvio richiesto dalla difesa e un rinvio per legittimo impedimento ai fini della sospensione della prescrizione?
Secondo la Corte, un rinvio disposto su semplice ‘richiesta difensiva’ comporta la sospensione della prescrizione per tutta la durata del rinvio. Diversamente, un rinvio per ‘legittimo impedimento’ del difensore potrebbe essere soggetto a limiti temporali di sospensione più stringenti, che in questo caso non erano applicabili perché la causa del rinvio era una richiesta di parte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e generico. La ricorrente non ha specificato quali rinvii sarebbero stati erroneamente calcolati e si è limitata a contestare genericamente la veridicità dei verbali d’udienza, senza fornire elementi concreti a supporto delle sue affermazioni.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso in questo caso?
La declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo la definitività della condanna per abusi edilizi, ma anche la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di 4.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende, a causa della natura pretestuosa e generica del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12454 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12454 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLABATE il 10/03/1965

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME NOME, condannata per il reato di cui all’art. 44, comma 2 bis, d.P.R., n. 380, del 2001, per aver realizzato più opere abusive in area soggetta a vincolo paesaggistico in assenza della SCIA, prevista dall’art. 22, comma 3, del medesimo d.P.R., ha proposto ricorso per cassazione;

che, con un primo motivo di doglianza, la difesa lamenta la mancanza della motivazione in ordine all’applicazione della sospensione della prescrizione, oltre il limite di 60 giorni, per rinvii che sarebbero stati dovuti a impedimenti del difensore;

che con un secondo motivo, sostanzialmente ripetitivo del primo, si lamenta il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., per l’errata applicazione dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., per avere il giudice calcolato la sospensione integrale del termine di prescrizione, non soltanto per l’udienza in cui la difesa aveva aderito all’astensione proclamata da un organismo di categoria, ma anche a quelle in cui era stato chiesto il rinvio per legittimo impedimento.

Considerato che i motivi sono manifestamente infondati oltreché formulati in modo non specifico quanto alla pretesa non veridicità delle verbalizzazioni effettuate circa le ragioni dei rinvii;

che la motivazione della Corte di appello dà conto della sospensione dei termini di prescrizione e delle relative cause, richiamando puntualmente i verbali dell’udienza di primo grado (p. 13 del provvedimento);

che il ricorso difensivo non indica specificamente i rinvii per i quali avrebbe dovuto essere applicato un termine di sospensione inferiore;

che, in ogni caso, dall’esame dei verbali emerge che i rinvii disposti alle udienze del 30 ottobre 2018 (252 giorni), del 16 giugno 2020 (287 giorni), del 14 dicembre 2021 (281 giorni) sono stati dovuti a richiesta difensiva e non impedimento del difensore.

Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 4.000,00, in considerazione della mera assertività dei motivi di ricorso, diretti a contestare, in via del tutto generica, la veridicità di quanto affermato nei verbali di udienza.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 202S.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.