Sospensione prescrizione: il ruolo dei rinvii

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46339/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza e danneggiamento. La Corte ha stabilito che la sospensione prescrizione include anche i periodi di rinvio udienza richiesti dalla difesa per la messa alla prova. Inoltre, ha confermato il diniego della causa di non punibilità per tenuità del fatto, data l’abitualità della condotta dell’imputato e la gravità dei reati commessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione per Messa alla Prova: i Rinvii Contano

La sospensione prescrizione del reato è un istituto cruciale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46339 del 2024, ha offerto un importante chiarimento su come calcolare tale sospensione nel contesto della messa alla prova, specificando che anche i rinvii d’udienza richiesti dalla difesa per preparare il programma rientrano nel periodo di stop del decorso dei termini. Analizziamo insieme questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, commessi nel 2014. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali. In primo luogo, lamentava il mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis c.p., sostenendo che la condotta non fosse grave e che non si potesse parlare di abitualità. In secondo luogo, e in via principale, eccepiva l’avvenuta prescrizione dei reati, contestando il calcolo del periodo di sospensione legato alla procedura di messa alla prova.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo infine inammissibile. La parte più rilevante della sentenza riguarda proprio il calcolo del termine di prescrizione in relazione alla messa alla prova.

La questione della sospensione prescrizione e la messa alla prova

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel calcolare il dies a quo (il giorno di inizio) della sospensione prescrizione. Secondo la difesa, il periodo di sospensione sarebbe dovuto iniziare solo con l’ordinanza che disponeva la messa alla prova e non con i precedenti rinvii d’udienza richiesti per elaborare il programma.

La Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando un principio consolidato. Ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3 del codice penale, le richieste di rinvio formulate dal difensore per ragioni non legate all’acquisizione di prove o a termini a difesa determinano la sospensione del corso della prescrizione per tutta la durata del rinvio. La richiesta di un termine per predisporre il programma di messa alla prova rientra a pieno titolo in questa casistica. Di conseguenza, il periodo di sospensione era stato correttamente calcolato dai giudici di merito, includendo anche i rinvii preliminari, e il reato non era prescritto.

Il diniego della non punibilità per tenuità del fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte di Cassazione ha ritenuto la censura generica, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva motivato in modo logico e coerente il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., basandosi su due elementi chiave:

1. L’abitualità della condotta: L’imputato aveva precedenti specifici per reati caratterizzati da violenza contro le persone.
2. La non tenuità dell’offesa: La condotta di guida spericolata aveva creato un grave pericolo per l’incolumità delle persone e il danneggiamento all’auto di servizio non era di lieve entità.

La Suprema Corte ha confermato che tale valutazione, essendo ben motivata e priva di vizi logici, non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme processuali. Per quanto riguarda la sospensione prescrizione, i giudici hanno ribadito che l’istituto della messa alla prova, pur essendo favorevole all’imputato, non può essere strumentalizzato per far decorrere inutilmente i termini di prescrizione. Le richieste di rinvio, quando provengono dalla difesa per finalità procedurali proprie, comportano una giusta e necessaria sospensione del processo e, con esso, della prescrizione. In merito alla tenuità del fatto, la decisione riafferma che la valutazione non può limitarsi al solo danno patrimoniale, ma deve considerare la complessiva gravità della condotta e la personalità dell’autore del reato, inclusi i suoi precedenti penali.

Le Conclusioni

La sentenza n. 46339/2024 consolida un principio fondamentale: ogni rinvio richiesto dalla difesa per la predisposizione della messa alla prova sospende il decorso della prescrizione. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché chiarisce che il tempo necessario per accedere a questo beneficio non può giocare a favore dell’imputato ai fini della prescrizione. Inoltre, conferma che l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è precluso a chi manifesta un’abitualità nel commettere reati e quando l’offesa, per le sue modalità, non può essere considerata di lieve entità.

La richiesta di rinvio per preparare la messa alla prova sospende la prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le richieste di differimento delle udienze, formulate dal difensore per dare corso alla procedura di messa alla prova, determinano la sospensione del corso della prescrizione per tutta la durata del rinvio, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3 del codice penale.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Può essere esclusa in presenza di due condizioni: la ravvisata abitualità delle condotte, desunta da precedenti penali per reati della stessa indole (nel caso di specie, reati con violenza contro le persone), e l’esclusa tenuità dell’offesa, valutata in base alla gravità del pericolo creato e all’entità del danno arrecato.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46339 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46339 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 03/09/1970

avverso la sentenza del 19/03/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Palermo in data 20 marzo 2023 nei confronti di NOME COGNOME per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, commessi in data 7 dicembre 2014.

A mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Passafiume affidato a due motivi, di seguito indicati:

con il primo motivo, censura la motivazione sulle ragioni del diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod.pen., con riferimento sia alla ravvisata abitualità delle condotte e sia alla esclusa tenuità dell’offesa;

– con il secondo motivo, deduce la ricorrenza dei vizi di motivazione e violazione di legge di cui all’art. 606, primo comma, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per essere stata negata la prescrizione del reati contestati, senza considerare che l’ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova è stata adottata all’udienza del 18 ottobre 2019, e, quindi, ha errato il Giudice nel dare rilievo come dies a quo per il computo del termine di prescrizione alla data dell’udienza del 10 novembre 2017 in cui è stata accolta la richiesta di rinvio per messa alla prova, essendosi disposta la revoca della messa alla prova all’udienza del 3 maggio 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1, il ricorso è inammissibile.

Quanto al secondo motivo, da esaminare per prima perchè assorbente ove fondato, si deve premettere che l’art. 168-ter cod. pen., introdotto dall’art. 3 dell legge 28 aprile 2014, n. 67, stabilisce che durante il periodo di sospensione del procedimento con messa alla prova il corso della prescrizione del reato è sospeso.

Il momento iniziale della sospensione del corso della prescrizione viene, dunque, a coincidere con la pronuncia dell’ordinanza ad opera del giudice ai sensi dell’art. 464-quater cod. proc. pen. mentre quello finale è rappresentato dalla pronuncia della sentenza dichiarativa di estinzione del reato a norma dell’art. 464septies oppure dalla emissione della ordinanza che dichiari l’esito negativo della messa alla prova e disponga la ripresa del processo a norma dell’art. 464-septies, comma 2, cod. proc. pen. o, ancora, a seguito del provvedimento di revoca ex art. 464-octies e 141-ter disp. att. cod. proc. pen.
Ciò premesso va, però, considerato che costituisce applicazione delle regole generali in tema di prescrizione che le richieste di differimento delle udienze formulate dal difensore e procuratore speciale al fine di dare corso alla procedura di cui agli artt. 464-bis e segg. cod. proc. pen. e all’elaborazione, da part dell’Ufficio di esecuzione penale esterna, del programma di trattamento, non trovando scaturigine né in esigenze attinenti all’acquisizione di elementi di prova né nel riconoscimento di termini a difesa, si inquadrano nella seconda ipotesi prevista dall’art. 159, comma 1, n. 3 cod. pen. e determinano l’effetto sostanziale della sospensione del corso della prescrizione per tutta la durata del rinvio, senza necessità di un provvedimento formale (cfr. Sez. 4, n. 13469 del 19/11/2019, dep. 2020, Agnelli, Rv. 279001).
Pertanto, nel caso de quo, il periodo dì sospensione della prescrizione è stato correttamente computato, con conseguente manifesta infondatezza del motivo.

Il primo motivo è del tutto generico perché censura la motivazione sulle ragioni del diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod.pen.

reiterando le stesse doglianze già esaminate dalla Corte di appello, che con motivazione logica, aderente alle risultanze processuali, ne ha negato l’applicazione sia per la ravvisata abitualità delle condotte in ragione dei plurimi precedenti per reati contrassegnati dalla violenza contro le persone e sia per la esclusa tenuità dell’offesa, in ragione della gravità del pericolo per l’incolumità delle persone derivato dalla spregiudicata condotta di guida e della non lieve entità del danneggiamento arrecato all’autovettura di servizio.
Si tratta, quindi, di una motivazione che non presenta vizi logici manifesti e decisivi, che risulta coerente con le emergenze processuali e non risulta incrinata dalle doglianze difensive che si limitano ad invocare una diversa ricostruzione di merito, inammissibile in questa sede.

GLYPH Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 ottobre 2024 Il Co

Prosîdente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.