Sospensione prescrizione: i rinvii contano sempre?

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’estinzione del reato per prescrizione. Contestava la validità di alcuni rinvii d’udienza che avevano causato la sospensione della prescrizione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, confermando che il termine di prescrizione non era ancora decorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: I Rinvii d’Udienza Estinguono il Reato?

La sospensione della prescrizione è un istituto cruciale nel diritto processuale penale, capace di determinare le sorti di un processo. Ma cosa succede quando i rinvii d’udienza si accumulano? Sono sempre validi ai fini di interrompere il conto alla rovescia per l’estinzione del reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, respingendo il ricorso di un imputato che sperava proprio nella prescrizione per annullare la sua condanna.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da un fatto commesso nel 2018. Un automobilista veniva dichiarato responsabile dei reati di guida in stato di ebbrezza e rifiuto di sottoporsi agli accertamenti sull’uso di sostanze stupefacenti. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata in Appello nel settembre 2024, prevedeva una pena di arresto, un’ammenda e la sospensione della patente.

Ritenendo ingiusta la decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo centrale del ricorso era uno solo: l’avvenuta estinzione dei reati per prescrizione, maturata prima della sentenza d’appello.

La Sospensione Prescrizione nel Mirino della Difesa

Il fulcro dell’argomentazione difensiva riguardava il calcolo del tempo e, in particolare, la legittimità di alcuni periodi di sospensione della prescrizione. La difesa non contestava tutte le sospensioni, ma si concentrava su alcuni rinvii d’udienza specifici, sostenendo che non avrebbero dovuto allungare i tempi processuali a danno dell’imputato.

Tra i periodi contestati figuravano:
* Un rinvio concesso per consentire alla difesa di formalizzare una richiesta di messa alla prova.
* Alcuni rinvii dovuti a difficoltà nel reperire un ente per lo svolgimento della messa alla prova e a ritardi burocratici dell’ufficio di esecuzione penale esterna. La difesa li attribuiva a un’inerzia della pubblica amministrazione, non imputabile all’assistito.
* Altri rinvii le cui ragioni non apparivano, a dire del ricorrente, sufficientemente chiare.

Secondo la tesi difensiva, escludendo questi periodi dal calcolo, il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto prima della pronuncia della Corte d’Appello, determinando l’estinzione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha liquidato in modo netto, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato. Questa decisione significa che i giudici supremi hanno ritenuto le argomentazioni della difesa talmente prive di fondamento da non meritare neanche un esame approfondito nel merito.

Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte, nella sua sintetica motivazione, ha stabilito che, tenuto conto del termine massimo di prescrizione (cinque anni, a cui si aggiunge un periodo di un anno e sei mesi per le sospensioni), alla data della sentenza d’appello (18 settembre 2024) il reato non era ancora prescritto. La dichiarazione di manifesta infondatezza del ricorso implica un rigetto totale delle tesi difensive sulla illegittimità dei periodi di sospensione della prescrizione contestati. Pur non analizzando singolarmente ogni periodo di rinvio, la Corte ha implicitamente convalidato il calcolo effettuato dai giudici di merito, ritenendo che i rinvii fossero legittime cause di sospensione. La decisione ribadisce un principio fondamentale: un ricorso basato su argomenti palesemente errati o pretestuosi non supera il vaglio di ammissibilità della Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica molto chiara: non tutti i ritardi processuali giocano a favore dell’imputato. I periodi di rinvio, specialmente se legati a richieste difensive come la messa alla prova o a complessità procedurali, sono spesso considerate legittime cause di sospensione della prescrizione. Tentare di far valere la prescrizione contestando tali periodi con argomenti deboli o pretestuosi si rivela una strategia rischiosa. Il risultato, come in questo caso, non è solo la conferma della condanna, ma anche l’aggiunta di ulteriori oneri economici per il ricorrente. La via della prescrizione richiede calcoli precisi e motivazioni giuridiche solide, altrimenti la porta della Cassazione rimane inesorabilmente chiusa.

Un rinvio d’udienza richiesto dalla difesa per la messa alla prova causa una sospensione della prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha implicitamente confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano considerato tali rinvii come valide cause di sospensione del termine di prescrizione.

I ritardi burocratici della pubblica amministrazione, come quelli per trovare un ente per la messa alla prova, sospendono la prescrizione?
Nel caso specifico, l’imputato ha sostenuto che tali ritardi non dovessero sospendere la prescrizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi dichiarando il ricorso manifestamente infondato, confermando così la sentenza che aveva incluso anche questi periodi nel calcolo della sospensione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione basato sulla prescrizione è giudicato manifestamente infondato?
Se il ricorso è ritenuto manifestamente infondato, la Corte lo dichiara inammissibile senza entrare nel merito delle questioni. Ciò comporta la conferma della condanna impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25154 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25154 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESCIA il 06/06/1978

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18 settembre 2024 la Corte d’appello di appello di Brescia ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale monocratico di Brescia in data 23 gennaio 2024 che aveva dichiarato NOME NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 186, comma 2, lett. b) e 2 bis d.lgs. n. 285 del 1992 (capo A) e di cui all’art. 187, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992 (capo B) condannandolo alla pena di mesi due e giorni cinque di arresto ed Euro 750,00 di ammenda, disponendo altresì la sospensione della patente di guida per mesi diciotto (fatto commesso in Brescia il 19 settembre 2018).
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce la inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 157 e 159 cod.pen. e la mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuto decorso del termine prescrizionale maturato prima della pronuncia della sentenza della Corte di appello ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod.proc.pen.
In particolare deduce che non si contesta la sospensione del termine di prescrizione dei reati unicamente con riguardo al periodo dal 4 aprile 2023 al 24 ottobre 2023 per un totale di 202 giorni e dal 24 settembre 2019 all’8 ottobre 2019 per un totale di 13 giorni censurando invece la disposta sospensione per gli altri periodi indicati.

In particolare viene censurata la ritenuta sospensione per i seguenti periodi: dall’1.10.2020 al 19.1.2021 per un totale di giorni 110 in quanto il rinvio era stato disposto al fine di consentire alla difesa di avanzare la richiesta di sospensione con messa alla prova già formalizzata all’udienza dell’8.10.2019; dal 15.7.2021 al 17.2.2022 nonché dal 17.2.2022 al 5.7.2022 per le difficoltà nel reperimento di un ente (il primo) e per il mancato deposito del programma di trattamento da parte dell’ufficio di esecuzione penale esterna (il secondo), trattandosi di rinvii dovuti all’inerzia della pubblica amministrazione non imputabile all’imputato;
dal 24.10.2023 al 21.11.2023, trattandosi di un mero differimento dell’udienza;

dal 21.11.2023 al 23.1.2024 non essendo chiare le ragioni del rinvio.

Ed inoltre non si ritiene nella specie applicabile la normativa emergenziale in tema di sospensione del corso della prescrizione né la prescrizione ex lege Orlando.

2 GLYPH

3. Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. La difesa dell’imputato ha depositato memoria di replica con conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é manifestamente infondato.

Va rilevato che, anche accogliendo la tesi del ricorrente secondo cui il periodo di sospensione totale sarebbe di soli giorni 215 (e quindi non calcolando altri

periodi di sospensione), nel caso di specie, tenuto conto dell’epoca di consumazione dei reati per cui si procede, trova applicazione il principio sancito

da Sez. U. n. 20989 del 12.12.2024, in corso di massimazione, secondo cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod.

pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al

31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge n. 3 del 2019, prima, e dalla legge n. 134 del 2021, poi, mentre per i reati commessi dall’i gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021″.

Ne deriva, pertanto, che, tenuto conto del termine massimo di prescrizione di anni cinque, cui va aggiunto il periodo di anni uno e mesi sei, all’epoca della pronuncia della sentenza di appello, ovvero il 18.9.2024, il termine di prescrizione dei reati contestati, non era ancora decorso.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025 Il Consig GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.